Решение по делу № 1-37/2022 от 01.02.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

№

УИД: 05RS0№-84

16 марта 2022 года                      <адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО10, защитника – адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного там же, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним неоконченным образованием, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не являющегося депутатом, не являющегося инвалидом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, проявив неосторожность в виде небрежности, оставил технически исправное транспортное средство марки «ГАЗ-3307» за государственными регистрационными знаками №, на спуске у ворот домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, без принятия им необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимы меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, допустил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте, и на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО7 установлены повреждения - открытые переломы костей мозгового и лицевого черепа с его деформацией, перелом шейного отдела позвоночника, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП - сдавливания тела между кузовом большегрузного автомобиля и неподвижным предметом, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма открытый перелом лонной кости с расхождением лонно-седалищного симфиза слева, закрытый перелом подвздошной кости справа, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, травматический шок 1 степени, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП, по степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерти ФИО7, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как неосторожного преступления направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, его характер и способ совершения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, не находится под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации, не женат, примирился с потерпевшим и последний не имеет к нему претензий материального и морального характера.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимого своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей стороной, суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не установлено.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал исправление.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату ФИО9 за участие в ходе предварительного следствия в размере 5600 рублей и адвокату ФИО11 в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобили марки ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев