Решение по делу № 33-4997/2018 от 15.02.2018

Судья Маслова С.А. Дело № 33-4997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Половинкин И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Семенов С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Половинкин И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на факт причинения ему по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятие № 4» автобусом НЕФАЗ 52991732, госномер №, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.03.2017 с 12:41 около дома № 51 по пр. Свердловский в г. Челябинске, следствием которого стало повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Genesis, госномер №. По заключению специалиста ООО «Астра-Эксперт» № 42/14/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1373589 руб. 40 коп., а с учетом износа его комплектующих 1267 811 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости 66466 руб. 19 коп. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО ПАО «СК Южурал-АСКО», составил 400 000 руб. Остальную сумму ущерба с учетом степени износа транспортного средства, 934277 руб. 69 коп., истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», по результатам которой, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика: стоимость ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом без учета степени износа транспортного средства, за вычетом полученной суммы страхового возмещения 400000 руб., в сумме 838454 руб. 77 коп., определенную экспертом величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 36982 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» в пользу Половинкин И.В. взыскано в возмещение убытков 835882 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 11 558 руб. 82 коп., всего 847440 руб. 82 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что размер ущерба должен исчисляться, исходя из стоимости ремонта без учета износа. Также указывает на то, что суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции были заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Семенов С.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2017 около дома № 51 по пр. Свердловский в г. Челябинске, от столкновения с автобусом НЕФАЗ 52991732, госномеро №, находившимся под управлением работника ООО «Автотранспортное предприятие № 4» Фаст А.Н., вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу Половинкин И.В. автомобиль Hyundai Genesis, госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщиком выплачено 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, госномер М 270 ТА 174 согласно заключения №2796/08-2 от 07.12.2017 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» без учета износа его деталей составит 1238454 руб. 77 коп., с учетом износа 1198900 руб., величина утраты товарной стоимости 36982 руб. Таким образом, сумма убытков в размере 875 436 руб. 77 коп., не покрыта страховым возмещением, выплаченным истцу.

Суд первой инстанции указал, что закон предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов в ходе разбирательства дела, а также что такие расходы неизбежны и истцом приняты необходимые меры к несению данных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что ремонт автомобиля произведен частично.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суду следовало исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», согласно которому стоимость ремонта составила 1238454 руб. 77 коп. величина утраты товарной стоимости 36982 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы восстановительного ремонта 400000 руб., сумма убытков составила 875 436 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер государственной пошлины следует исчислять исходя из заявленных истцом с учетом уточнений требований о взыскании 875 436 руб. 77 коп., следовательно, в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11954 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса. В силу требований ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 изменить в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» в пользу Половинкин И.В. в возмещение убытков 875436 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11954 руб. 37 коп.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...