Решение по делу № 2-3293/2023 от 11.05.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-003616-37

Дело № 2-3293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям И.А.Н. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора оказания услуг, возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) договора потребительского кредита № на сумму 898720 руб. на 96 месяцев на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора представитель банка ввел его в заблуждение и ему была предоставлена услуга «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита». За оказанную услугу истец оплатил 78720 руб. сроком на 36 месяцев. В услугах ООО «Авто-Защита» истец не нуждался и не воспользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении «Платежной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. На заявление получил отказ, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор по программе обслуживания «Платежная гарантия»; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 78720 руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 37500 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПКРФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Авто с пробегом» на сумму 898720 руб. на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязался соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ему предоставлена и разъяснена.

Истцу был выдан сертификат № согласно которому, бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –оставила 898720 руб., с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ – 58416,80 руб.; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За право заявить требование на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Авто-Защита» истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 78720 руб. за счет кредитных средств.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (пункты 2.3 общих условий).

В соответствии с пунктом 3.3 гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет, по гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения гарантии, общество вправе отложить исполнение гарантии до полного выполнения условий исполнения гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия гарантии (пункт 3.6 Общих условий).

В силу пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору.

Согласно 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Срок действия предоставляемой бенефициару независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте гарантии и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Как следует из пункта 3.9. Общих условий предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в ООО «Авто-Защита» с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение о предоставлении «Платежной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 78720 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес И. направлено сообщение об отказе возвратить денежные средства и указано, что обязательства по соглашению исполнены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за И. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло, что следует из ответа КБ «Локо-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, договор о предоставлении «Платежной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и ООО «Авто-Защита» подлежит расторжению, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, с компенсацией фактических затрат исполнителя, которые не подтверждены, следует взыскать 78720 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоя���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления №). Срок удовлетворения требований по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отказ на претензию.

Таким образом, с учетом положений Постановление № 497, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4345,78 руб., из следующего расчета: ((78720 руб. х 4 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 % / 365 дн. = 172,54 руб.) + ((78720 руб. х 258 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 % / 365 дн. = 4173,24 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение подлежащих возврату денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что мораторий в порядке Постановления № не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44032,89 руб. ((78720 руб. + 5000 руб. + 4345,78 руб.) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что взысканный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела в подтверждение несения расходов на услуги представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между И.А.Н. (Заказчик) и ООО «Юрист» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ документации Заказчика, правовой анализ ситуации Заказчика, консультация, комплексное представление в суде первой инстанции по гражданскому делу в отношении ООО «Авто-Защита», подача документов, контроль вынесения решения (пп. 1.1. и 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ); правовой анализ документации Заказчика, правовой анализ ситуации Заказчика, консультация, претензия к ООО «Авто-Защита», исковое заявление в отношении ООО «Авто-Защита», подача документов, контроль вынесения решения (пп. 1.1. и 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическая оплата услуг представителя в размере 37500 руб. подтверждена товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, объем удовлетворенных требований истца, суд считает правомерным признать расходы на оплату услуг представителя необходимыми, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя требуется оценить в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3292 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении «Платежной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.А.Н. и ООО «Авто-Защита»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу И.А.Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 78720 руб. 00 коп., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4345 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 44032 руб. 89 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи – 15000 руб. 00 коп., всего – 132098 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт