Решение от 26.02.2019 по делу № 2-228/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                       г. Воткинск        

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Петров С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»,
в котором просит взыскать:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99800 руб.;

- УТС в размере 14535 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб.;

- расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта истца и ПТС в размере 550 руб.;

- расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате изготовления копий документов, необходимых
для подачи иска в суд в размере 3896 руб.;

- расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени
и месте осмотра автомобиля в размере 517 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего
10 июня 2018 года по вине ФИО1, поврежден автомобиль <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <***> была застрахована по договору ОСАГО в ФИО3, а гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <***>,
по договору ОСАГО в страховой компании ответчика. Истец обратился
к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, а равно не осуществил выплату страхового возмещения
в денежной форме, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, от представителя ответчика и третьих лиц возражений на иск в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец - Петров С.М. является гражданином РФ, зарегистрирован
по месту жительству по адресу: <*****>, что подтверждено паспортом гражданина РФ.

<дата> года в <***> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением
и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО1
и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> года в <***> мин. ФИО1, управляя автомобилем <***> не соблюдал безопасный боковой интервал
с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак
<***>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из данного постановления следует, что ФИО1 свою вину в ДТП
не оспаривает.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Петрова С.М., как владельца автомобиля <***> была застрахована по договору ОСАГО
в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от <дата> года серии №***, сроком действия с <дата> года
по <дата> года.

В момент ДТП гражданская ответственность третьего лица -
ФИО1, как владельца автомобиля <***> по договору ОСАГО
была застрахована в ФИО3 что подтверждается полисом ОСАГО
от <дата> года (дата заключения договора <дата> года)
серии №***, сроком действия с <дата>.

<дата> года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец просил ответчика на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- исполнить в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО путем возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, а также возместить расходы в размере 550 руб., понесенные на нотариальное удостоверение копий паспорта истца и паспорта ПТС;

- организовать осмотр и осмотреть транспортное средство <***>;

- организовать и провести в отношении автомобиля <***> независимую экспертизу;

- определить размер УТС и выплатить УТС, перечислив сумму
на банковские реквизиты счета истца.

Также в данном заявлении истец просил ответчика согласовать время
и место осмотра его автомобиля.

К данному заявлению истец приложил заверенные:

- нотариусом копию своего паспорта и копию ПТС на автомобиль <***>;

- ГИБДД копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> года № №***;

- ГИБДД копию протокола об административном правонарушении от <дата> года;

- ГИБДД копию протокола об административном правонарушении от <дата> года;

- ГИБДД копию протокола об административном правонарушении от <дата> года;

- ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года;

- нотариусом доверенность от <дата> года на имя ФИО10

<дата> года ответчик дал истцу ответ № №***, согласно которому сообщил истцу, что представленные в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события документы
из ГИБДД не содержат марку, модель, гос. рег. номер либо VIN всех ТС участников.

Также в данном ответе ответчика обращено внимание истца, что в случае предоставления извещения необходимы подписи лиц, заполнивших извещение в пункте 15 или 18 лицевой и пункте 8 оборотной сторон извещения, а также
на готовность ответчика вернуться к рассмотрению заявления истца в случае предоставления документов с запрошенной информацией.

<дата> года через услуги связи ответчику вручена телеграмма истца, согласно которой истец просит ответчика направить ему копию акта осмотра транспортного средства <***>, составленного
по направлению ответчика от <дата> года, а также явиться на осмотр автомобиля истца <дата> года в 10:00 час. по адресу: <*****>, а также уведомил ответчика о том, что в связи
с уклонением ответчика от осуществления страховой выплаты, истец организует независимую техническую экспертизу своего автомобиля.

<дата> года в 10:00 час. по указанному истцом выше адресу состоялся осмотр автомобиля истца <***>, на котором представитель ответчика не присутствовал (см. акт осмотра транспортного средства от <дата> года).

<дата> года ответчик получил от истца претензию, согласно которой истец просит: выплатить страховое возмещение в полном объеме,
а также возместить расходы по оплате телеграммы в размере 517 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения копий паспорта истца и ПТС, расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб.

К данной претензии истец приложил: экспертное заключение № №***, заключение № №***, а также документы, подтверждающие несение указанных выше расходов и доверенность на имя ФИО10

<дата> года ответчик дал истцу ответ на претензию, в котором сообщил истцу о том, что у ответчика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № №*** независимой технической экспертизы транспортного средства <***> размер расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по состоянию на <дата> года составляет:

- 99800 руб. без учета износа;

- 88800 руб. с учетом износа.

Согласно заключению № №*** о величине УТС автомобиля истца, размер УТС составил 14535 руб.

ФИО3 завершило процедуру передачи страхового портфеля
по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ФИО13

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон
об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО по автомобилю <***>) владельцы транспортных средств обязаны
на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования,
в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством
в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании
(п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
(п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), так как договор ОСАГО
по автомобилю <***> заключен после 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6
ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проанализировав объяснения Петрова С.М. от <дата> года, объяснения ФИО1 от <дата> года, заключение эксперта
№ №***, схему ДТП сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № №***, протокол об административном правонарушении от <дата> года, постановление по делу
об административном правонарушении от <дата> года, суд пришел
к выводу о том, что ДТП <дата> года произошло только по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <***>, вследствие допущения нарушения им следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090:

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства
и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика и третье лицо - ФИО1 суду не представили.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии
с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство
и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения
в форме страховой выплаты.

Проанализировав представленные истцом ответчику заявление о прямом возмещении ущерба, а также приложенные к нему документы, суд пришел
к выводу о том, что истец предоставил ответчику все документы, необходимые для получения страхового возмещения, предусмотренные п. 3.10 Положения
о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

При этом суд обращает внимание на то, что сведения о водителях
и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № №***, вопреки доводам ответчика (ответ от <дата> года № №***) о том, что документы
из ГИБДД не содержат марку, модель, гос. рег. номер либо VIN всех ТС участников, содержат марку, модель, государственный регистрационный номер всех ТС участников ДТП.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена копия телеграммы ПАО СК «Росгосстрах», адресованной истцу, в которой ему сообщалось о том, что направление на осмотр убыток №***. <дата> с 10:00 до 17:00 предоставить <***> по адресу: <*****> для проведения осмотра либо прибыть
для получения направления на независимую экспертизу.

Однако, в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что данная телеграмма получена истцом, об этом также
не свидетельствует содержание искового заявления.

Напротив, из указанной выше переписки истца и ответчика, а также телеграммы истца в адрес ответчика, следует, что ответчик отказал в прямом возмещении ущерба, а именно не организовал независимую техническую экспертизу автомобиля истца, не дал направление на ремонт автомобиля истца, равно как и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме,
в том числе выплату УТС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, правомерно обратился самостоятельно за технической экспертизой и экспертизой (оценкой) УТС.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Изучив претензию истца, с приложенными к ней документами, суд, пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями норм ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта
и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности
и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае,
если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в денежной форме
и взыскании УТС.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи
с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии
с Методикой.

ДТП произошло <дата> года, при таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна
быть установлена в соответствии с Методикой.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при осуществлении страхового возмещения
в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе
и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вправе просить суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля именно с учетом процента износа.

Изучив представленное истцом указанное выше экспертное заключение № 89-2018, суд пришел к выводу, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло
в целом отвечает требованиям Методики.

Так, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим регистрационный номер 4435. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные
из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического региона. По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы, заключение пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика и истец суду
не представили.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) в размере 88800 руб.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду
не представила.

В подтверждение размера УТС истцом представлено заключение № №***, составленное экспертом, согласно которому УТС составила 14535 руб.

Представленное истцом заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подпись эксперта, скрепленную печатью, указано место нахождения эксперта, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование
их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых экспертом
и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что заключение № 89-2018-1 о величине УТС отвечает требованиям норм ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца
о взыскании с ответчика УТС подлежит удовлетворению в размере 14535 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: расходов
по оплате: составления экспертного заключения в размере 18000 руб.; нотариального удостоверения копий паспорта истца и ПТС в размере 550 руб.; расходов по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб.;
услуг представителя в размере 15000 руб.; изготовления копий документов, необходимых для подачи иска в суд в размере 3896 руб.; направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере
517 руб. 20 коп.

В подтверждении несения судебных издержек истцом в материалы гражданского дела представлены:

- квитанция от <дата> года серии №*** об оплате истцом 6000 руб. за составление заключения № №***;

- квитанция от <дата> года серии №*** об оплате истцом 12000 руб. за составление заключения № №***;

- квитанция от <дата> года серии №*** об оплате истцом 517 руб. 20 коп. за отправку в адрес ответчика телеграммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст. 94 ГПК РФ):

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика
в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом: 6000 руб. -
за составление заключения № №***; 12000 руб. - за составление экспертного заключения № №***; 517 руб. 20 коп. - за отправку в адрес ответчика телеграммы, поскольку данные расходы, в силу положений норм
ст. 94 ГПК РФ являются издержками истца, которые ему необходимо было понести с целью подачи в суд указанного выше иска и с целью доказать размер подлежащего взысканию с ответчика размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.

Документов, подтверждающих несение истцом судебных издержек
по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг
за составление иска в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса
за нотариальное удостоверение копий паспорта истца и ПТС в размере 550 руб.,
по оплате копирования документов в размере 3896 руб., стороной истца,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлено, не смотря на то, что в определением судьи Воткинского районного суда УР от 24 декабря 2018 года на сторону истца возложена обязанность доказать несение судебных расходов и их размер.

Копия данного определения судьи получена стороной истца 17 января 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований
для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов
по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг
за составление иска в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса
за нотариальное удостоверение копий паспорта истца и ПТС в размере 550 руб.,
по оплате копирования документов в размере 3896 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, данный пункт ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не подлежит, так как страховой случай наступил 10 июня 2018 года.

Так, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября
2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено,
что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются
(п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 51667 руб. 50 коп. (103335 руб. / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика
в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся
в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,
а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании
и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сторона ответчика, ходатайство об уменьшении размера подлежащего
к взысканию штрафа, не заявила, не смотря на то, что такое право разъяснено ответчику в определении судьи Воткинского районного суда УР от 24 декабря 2018 года, копия которого получена стороной ответчика 14 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51667 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,
за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском
в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины
при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию
с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и составит 3266 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
88800 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14535 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №*** ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.,
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №*** ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.,
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51667 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░.,
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3896 ░░░., - ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3266 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░