Решение по делу № 33-9030/2020 от 08.10.2020

Судья Корытников А.Н.        Дело № 33-9030/2020 (2-710/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Акининой Е.В.

судей                    Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании                гражданское дело по апелляционной жалобе Кушаковой Валентины Александровны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года

по искам Саломатова Александра Викторовича, Саломатовой Ольги Александровны, Трофимова Василия Валерьевича к Кушаковой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Саломатов А.В., Саломатова О.А. обратились в суд с иском к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кушакова В.А. проживает в <адрес>, двумя этажами выше над их квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами, проживающими в <адрес>, была залита <адрес>, принадлежащая Трофимову В.В. которая находится над их квартирой, а через затопление <адрес> произошло затопление их квартиры.

По обращению в УК ООО «Ремстрой-Индустрия» была создана комиссия, которая 05.02.2020 произвела осмотр их квартиры после затопления, по результатам которой составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра на кухне и коридоре на стене наблюдается намокание обоев, на момент осмотра обои вспучились, отслоились, под обоями наблюдается разрушение отделочного слоя, на полу над линолеумом наблюдается вспучивание покрытия из ДВП. В комнате на стене намокли обои, которые в местах стыка повреждены, на полу на ДВП вода.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления квартиры стал прорыв гибкой подводки - шланга на стиральной машине собственника <адрес> Кушаковой В.А.

В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 128 000 рублей.

Ответчица добровольно решить вопрос о возмещении ущерба отказывается.

Просят суд взыскать в их пользу с Кушаковой В.А. материальный ущерб в сумме 128 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3760 рублей, оплату услуг УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры - 465,40 рублей, за услуги эксперта по оценке ущерба - 5500 рублей, оплату услуг представителя за составление искового заявления - 5000 рублей

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

Кушакова В.А. проживает этажом выше, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая ему квартира, жильцами, проживающими в <адрес>.

В результате затопления были повреждены: комната, коридор, кухня.

По его обращению в УК ООО «Ремстрой-Индустрия» была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра №.

Согласно акту осмотра в комнате: на стене наблюдается намокание обоев, вода протекла через люстру. На полу произошло намокание паласа.

На кухне и коридоре на стене намокли обои, наблюдается вспучивание и отслоение обоев, вода прошла на электрочайник, микроволновую печь.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления его квартиры стал прорыв гибкой подводки на стиральной машине собственника <адрес>.

В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире итоговая стоимость составляет 86 000 рублей.

До 05.02.2020, по вине ответчицы неоднократно происходило затопление его квартиры.

Ответчица добровольно решить вопрос о возмещении ущерба отказывается.

Просит суд взыскать с Кушаковой В.А. в его пользу материальный ущерб в размере 86 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2780 рублей, на оплата УК ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры - 465,40 рублей, на оплату услуги эксперта по оценке ущерба -5500 рублей, оплату услуг представителя за составление искового заявления - 5000 рублей

Определением суда от 04.08.2020 гражданские дела по иску Трофимова В.В. к Кушаковой В.А. и по иску Саломатова А.В., Саломатовой О.А. к Кушаковой В.А. объединены в одно производство.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года исковые требования Саломатова А.В., Саломатовой О.А., Трофимова В.В. к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кушакова В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что она не является причинителем вреда и не должна нести ответственность, так как вред причинен Балакиным В.П., осуществляющим найм жилого помещения.

Она заявляла ходатайство о привлечении Балакина В.П. ответчиком, но суд привлёк его в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Трофимов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав Трофимова В.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саломатову А.В. и Саломатовой О.А. на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.116).

Кушаковой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> произошло затопление квартир №, №, расположены ниже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Ремстрой-Индустрия» произведён осмотр затопленных квартир №, №, по результатам которого составлены акты осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № осмотра <адрес> следует, что на кухне и коридоре на стене наблюдается намокание обоев, на момент осмотра обои вспучились, отслоились, под обоями наблюдается разрушение отделочного слоя, на полу над линолеумом наблюдается вспучивание покрытия из ДВП.

В комнате на стене намокли обои, обои в местах стыка повреждены, на полу на ДВП вода (л.д.21).

Согласно акту осмотра № <адрес> комнате: на стене наблюдается намокание обоев, вода протекла через люстру. На полу произошло намокание паласа.

На кухне и коридоре на стене намокли обои, наблюдается вспучивание и отслоение обоев, вода протекла на электрочайник, микроволновую печь (л.д.119).

Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартир №, №, в жилом <адрес> в <адрес> стал прорыв гибкой подводки - шланга на стиральной машине собственника <адрес> по адресу <адрес>, собственником которого является Кушакова В.А.

Из отчета № 87-Ю от 10.03.2020 об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что итоговая величина их рыночной стоимости составляет 128 000 рублей (л.д.23-47).

За проведение оценки стоимости ремонта квартиры Трофимов В.В. оплатил 5500 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.69а,70)

Согласно отчету № 88-Ю от 10.03.2020 об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> итоговая величина их рыночной стоимости составляет 86 000 рублей (л.д.121-144).

За проведение оценки стоимости ремонта квартиры Трофимов В.В. оплатил 5500 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.157, 158).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив противоправность поведения Кушаковой В.А., выразившейся в ненадлежащем содержании санитарно – технического оборудования своей квартиры, что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истцов, пришёл к выводу, что ответчик, как собственник <адрес>, должна нести ответственность перед истцами за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления их квартир, в связи с чем взыскал с Кушаковой В.А. материальный ущерб в сумме 86 000 рублей в пользу Трофимова В.В., в пользу Саломатова А.В., Саломатовой О.А. - 128 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Трофимова В.В. взысканы расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате услуг ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры в размере 465,40 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2780 рублей; в пользу Саломатова А.В., Саломатовой О.А. взысканы расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате услуг ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры в размере 465,40 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3760 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие на праве собственности истцам квартиры были залиты водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника данной квартиры – Кушаковой В.А., в результате прорыва гибкой подводки на стиральной машине.

В спорной квартире на момент затопления проживал Балакин В.П., являющийся нанимателем жилого помещения по договору найма (л.д.92). Его вины в произошедшем затоплении не установлено.

Как следует из п.2.2 договора найма, Балакин В.П. принял на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, а именно: за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине; за все переданное имущество, принадлежащее наймодателю и находящееся в указанном жилом помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Между тем, из данного договора не следует, что Балакин В.П. принял на себя бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в данном случае - гибкой подводки на стиральной машине, из-за которой произошло затопление, соответственно, не является лицом, обязанным возместить ущерб.

При этом судебной коллегией также учтены пояснения ответчика Кушаковой В.А. в судебном заседании от 19 августа 2020 о том, что после затопления именно она поменяла шланг стиральной машины, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.201-206).

В силу статей 210 и 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, согласно которым ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, судом первой инстанции правомерно возложена на Кушакову В.А., как собственника жилого помещения, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате действия лица, которому жилое помещение передано собственником во временное пользование.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что она не является причинителем вреда и не должна нести ответственность, так как вред причинен арендатором Балакиным В.П., как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу жалобы, оснований для привлечения Балакина В.П., являющегося нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику, к участию деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, учитывая положения статей 210 и 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, а также статьи 41 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Акинина

Судьи:                                    И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова