Решение от 18.10.2022 по делу № 22-7122/2022 от 19.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7122 /2022 ( 1 -574/2022.) Судья : Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Иванова И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи;

защитника : адвоката Якимова И.Н., представившего удостоверение № 9975, ордер Н 0385753 от 30 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Иванова И.И. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 12 июля 2022 года, которым

ИВАНОВ И.И., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

1. 06 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 15 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 25 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 06 августа 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, 21 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 09 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком 03 (три) месяца присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2018 года, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Иванова И.И. по данному уголовному делу под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 12июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Ю. удовлетворен. Взыскано с Иванова И.И. в пользу К.И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Иванова И.И., адвоката Якимова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова И.И., мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда вина Иванова И.И. установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иванов И.И. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.И. не согласен с приговором, поскольку полагает, что приговор является « чрезмерно строгим», выводы суда не соответствуют « материалам дела». В дополнениях в апелляционной жалобе, при обосновании своей позиции в судебных прениях в апелляционной инстанции, Иванов И.И. дополнил доводы апелляционной жалобы, указал, что не подтверждено место предварительного сговора, а, следовательно, отсутствует и сам сговор. В нарушение ст. 73 УПК РФ не установил объективную сторону совершенного преступления, не указав где, когда и какие действия были совершены. В ходе предварительного следствия при продлении срока предварительного расследования его не известили о продлении срока следствия, то есть были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. При наличии смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагает, что наличие у него (Иванова И.И.) матери и ребенка, находящихся на его иждивении, являются исключительной совокупностью обстоятельств, позволяющей назначить наказание без учета рецидива, просит учесть, что он имеет учетную воинскую специальность, требуемую в условиях частичной мобилизации. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного Иванова И.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

-показаниями самого осужденного Иванова И.И. в судебном заседании первой инстанции об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая время, место и соучастие в группе лиц, совершивших хищение денежных средств у потерпевшей К.И.Ю.

- показаниями потерпевшей К.И.Ю..на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.26-29,30-31), об обстоятельствах, при которых ей позвонил неизвестный, представившийся следователем и сообщил о том, что внучка А. явилась виновной в дорожно-транспортном происшествия, в результате которого водитель получил телесные повреждения, а потому чтобы внучку не «посадили» и не возбудили уголовное дело нужно заплатить 250 000 рублей, неизвестный попросил сообщить номер ее мобильного телефона, на который перезвонил несколько раз с различных номеров, не давая возможности ей обдумать ситуацию. Неизвестный мужчина предупредил о том, что деньги необходимо передать его человеку. Затем в ее квартиру по месту жительства пришел неизвестный молодой человек, она передала ему деньги в сумме 250 000 рублей, завернутые в полиэтиленовый пакет, в котором также находились полотенце, простынь и наволочка. По телефону неизвестный просил написать какие-то заявления о не возбуждении дела, когда она начала писать, то поняла, что ее обманули, связавшись с внучкой по телефону, узнала, что внучка ни в какие аварии не попадала. Причиненный ущерб в сумме в 250 000 рублей является для неё значительным ;

-показаниями свидетеля А. из которых следует, что со слов бабушки (потерпевшей К.И.Ю..) ей известно об обстоятельствах, при которых её бабушка, после того, как ей сообщили, о виновности внучки виновата в дорожно-транспортном происшествии, чтобы внучку « посадили» передала неизвестному лицу деньги в размере 250 000 рублей ;

-- показаниями свидетеля Расулова Н.Э.о., водителя такси, на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.57-59, 60) об обстоятельствах, при которых 26 марта 2022 года он забирал клиента от дома №... по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, и отвез к дому №... по проспекту Космонавтов г. Санкт-Петербурга. Свидетель подтвердил, что хорошо запомнил пассажира, дал его подробное описание его внешности, сообщил, что в процессе поездки пассажир, как стало известно в дальнейшем Иванов И.И., сообщил, что работает курьером и забирает деньги, которые ему очень легко достаются. Когда Иванов И.И. выходил из машины у д. №... по проспекту Космонавтов, то говорил с кем-то по телефону, ему, свидетелю удалось услышать, что Иванов И.И. назвал два имени и фамилии, а потом произнес : «на чье имя переводить Иванов И.И. попросил его ожидать. его. Примерно через 5-6 минут Иванов И.И. вернулся, у него с собой был полиэтиленовый пакет красного цвета, которого ранее не было. Иванов И.И. в машине пересчитывал деньги, которые были в пакете. Свидетель сообщил, что по просьбе Иванова И.И. подвозил его к магазину « Связной» в ТРЦ «Радуга» на проспекте, а затем отвез на Невский проспект, где первоначально забирал Иванова И.И., а затем подвозил Иванова И.И. к банку ВТБ, а затем к дому №... на ул.7-ая Советская г. Санкт-Петербург, к банку «Сбербанк». Позднее свидетель обнаружил на заднем сиденье автомобиля пакет с постельным бельем, который оставил Иванов И.И. Сотрудникам полиции дал подробные объяснения о случившемся ;

- показании потерпевшей К.И.Ю. и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых также подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2022 года рукописные заявлений потерпевшей К.И.Ю.., написанные 26 марта 2022 года под диктовку неустановленного лица в момент хищения денег, на 4-х листах формата А 4. (л.д.45-46,47); приобщенными в качестве вещественных доказательств (л.д. 44,45-46,47,48-49);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2022 года, автомашины «Ниссан Альмера», г.р.з. №..., водителя Расулова, по результатам осмотра изъят полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, в котором были обнаружены: полотенце, наволочка, простынь (л.д.61-65,66-68);

-протоколом осмотра от 25 апреля 2022 года CD-R –диска, с видеозаписью камер видеонаблюдения о действиях Иванова И.И. с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут в кассовой зоне магазина ООО «Сеть Связной» на проспекте Космонавтов, дом №..., и товарного чека от 26 марта 2022 года ООО «Сеть Связной» (л.д.88-90,91); признанных вещественным доказательством (л.д. 87,88-90,91,92);

- протоколами предъявления лица для опознания от 31марта 2022 года, из которых следует, что потерпевшая К.И.Ю. опознала Иванова И.И. как лицо, похитившее у нее деньги(л.д.96-97); свидетель Расулов Н.Э.о. опознал Иванова И.И., которого он 26 марта он подвозил и у которого видел денежные средства (л.д.98-99) и другими доказательствами по делу.

    Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Иванова И.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, привел мотивы, по которым он пришёл к выводу о доказанности вины осужденного, о совершении преступления по предварительному сговору.

    Доводы Иванова И.И. о том, что суд не установил объективную сторону преступления, не привел доказательств состоявшегося предварительного сговора, поскольку не установлено конкретное место сговора, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд учитывал показания осужденного Иванова И.И. о том, он не оспаривает время, место и соучастие в группе лиц, совершивших хищение денежных средств у потерпевшей К.И.Ю. о том, что выполняя работу курьера, следовал указаниям от некоего «Артура», сообщившего адреса, и имена, которыми он (Иванов ), получив деньги от потерпевшей, оставив оговоренную часть денег оставил себе, остальное перевел через салон связи в связи с полученными указаниями.

Показания Иванова И.И. об обстоятельствах совершения мошенничества преступления группой лиц по предварительному сговору нашли подтверждение и в скриншотах с мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Иванова И.И., в результате чего установлено, что Иванов И.И. вел переписку с неустановленным следствием лицом, координировавшим действия Иванова И.И. о получении у потерпевшей денежных средств, а также о том, что в случае необходимости надлежит представиться водителем следователя, от которого якобы ранее поступил звонок.

Последовательность действий Иванова И.И. во исполнение указаний, поступивших от неустановленного лица, свидетельствуют об обоснованности выводов суда об установлении объективной стороны преступления, а также о наличии доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии квалифицирующего признака в действиях Иванова И.И. – совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Доводы о том, что потерпевшую он ( Иванов И.И.) не обманывал, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и получении указаний в случае необходимости представиться «водителем следователя». Доводы Иванова И.И. о недоказанности квалифицирующих признаков направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку суд оценил все представленные доказательства, сопоставив с показаниями Иванова И.И.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванова И.И., состояние его здоровья, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей, оказание финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, имеющему хронические заболевания.

Су обоснованно, признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2006 года рождения, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившегося в даче последовательных и признательных показаний, в том числе «чистосердечного признания», полагая, что по своему содержанию это соответствует явке с повинной.

Суд привел данные характеризующие Иванова И.И. : не состоит на учете в НД и ПНД, трудоустроен, отсутствие компрометирующих сведений по месту регистрации и жительства.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного наличие рецидива, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения о назначении самого строгого вида наказании я за совершение преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что суд учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных и ч. 2 ст. 61 УК РФ, п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающие наказание, обоснованно не признана судом исключительной, поскольку не установлено исключительности данных обстоятельств, связанных с целям и мотивами преступления, ролью Иванова И.И., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд мотивировал решение о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и о невозможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого в этой части решения.

Определяя размер назначенного наказания суд, учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд был лишен возможности применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова И.И. наказание соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Ю. разрешен в соответствии с требованиями закона, обоснованно взыскано с осужденного сумма причиненного преступлением ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, в то числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░ (░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ :