Решение от 07.03.2023 по делу № 2-459/2023 (2-3499/2022;) от 20.12.2022

63RS0043-01-2021-000091-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием с использованием систем видеоконференц-связи истца Севастьянова А.Н., его представителя <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя Малаховой К.С. и ее представителя <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по иску Севастьянова А. Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу - исполнителю ОСП Красноглинского района Малаховой К. С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.Н. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района Малаховой К.С. с использованием его персональных данных ошибочно вынесено постановление от <дата> о его временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тогда как должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП он не являлся. В результате незаконного ограничения <дата> пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям истцу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в <адрес>, где он намеревался провести отдых с семьей. <дата> по заявлению истца старшим судебным приставом ОСП Красноглинского района временное ограничение снято как ошибочно наложенное, однако реализовать оплаченный за всю семью туристский продукт Севастьянов А.Н. не смог, что причинило убытки на сумму 137500 рублей, которые он уплатил за тур. В связи с незаконным ограничением на выезд истец не смог реализовать свое право на запланированный отдых с семьей, который был сорван, поскольку его супруга и двое малолетних детей без него на отдых не поехали и остались с ним. Перечисленные выше обстоятельства причинили неудобства, нарушили неимущественные права истца, в результате чего он претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в 40000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Севастьянов А.Н., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 137500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 756,54 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Заочным решением суда от <дата> иск Севастьянова А.Н. удовлетворен частично, судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 137 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 756,54 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 250 рублей, а всего взыскано 167 506,54 рублей.

В остальной части иск Севастьянова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.12.2022 заочное решение суда от 26.02.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представители ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В письменном отзыве пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям оставило разрешение гражданского дела на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Севастьянов А.Н. и его представитель <данные изъяты> по устному ходатайству с использованием систем видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Судебный пристав-исполнитель Малахова К.С. и ее представитель <данные изъяты>, по устному ходатайству уточненный иск не признали, просили суд оставить исковые требования без удовлетворения, семья истца могла реализовать туристский продукт, запрет на выезд истца не препятствовал выезду членов его семьи, не представлены доказательства отсутствия компенсации за не выезд или предоставления другого тура, вина судебного пристава - исполнителя отсутствует.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Севастьянова А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве ОСП Красноглинского района г. Самары возбуждалось исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении должника Севастьянова А.Н., <дата> года рождения на предмет взыскания в пользу <данные изъяты> 79926,17 рублей, которое находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района Малаховой К.С.

<дата> в отношении истца Севастьянова А.Н., <дата> года рождения судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района Малахова К.С. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в связи с наложенным ограничением, истцу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в <адрес>, где он намеревался провести отдых с семьей.

<дата> по заявлению истца старшим судебным приставом ОСП Красноглинского района временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято как ошибочно наложенное.

Установлено, что должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП истец Севастьянов А.Н. не являлся, данное исполнительное производство возбуждено в отношении его тезки, однако другие персональные данные различны, что усматривается из копий материалов исполнительного производства и сводке по нему по состоянию на <дата>.

Тот факт, что истец Севастьянов А.Н. не являлся должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП, стороны признали и не отрицали.

Таким образом, при вынесении постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были ошибочно использованы персональные данные истца Севастьянова А.Н., фамилия, имя и отчество которого совпадает с должником, что стороны признали и не отрицали.

Судом установлено, что по договору о реализации туристского продукта от <дата> № №, заключенного с турагентом <данные изъяты> Севастьянов А.Н. заказал и оплатил тур в <адрес> с <дата> по <дата> на себя и членов семьи: супругу <данные изъяты>., детей <данные изъяты>., <дата> года рождения и <данные изъяты>, <дата> года рождения, уплатив за него 137500 рублей, что подтверждается заграничными паспортами, заявками на бронирование, туристской путевкой, международным страховым полисом, электронными билетами, ваучерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Вылет должен был состояться <дата>, однако в связи отказом истцу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, истец и члены его семьи были вынуждены отказаться от оплаченного тура.

Какое-либо возмещение в связи с указанными обстоятельствами истец не получил, денежная сумма, уплаченная за тур не возвращена, что подтверждается сообщением турагента <данные изъяты> согласно которому денежную компенсацию согласно п. 4.2 договора заказчик Севастьянов А.Н. не получил, и договором не предусмотрен перенос не реализованного тура, понесенные заказчиком убытки компенсации по договору не подлежат.

В соответствии с п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в связи с незаконным ограничением истца на выезд из Российской Федерации ему причинены убытки на сумму не реализованного из-за такого ограничения тура в размере 137500 рублей, что подтверждается перечисленными выше доказательствами из которых видно, что какую-либо компенсацию истец не получил, деньги за тур ему возвращены не были, убытки не возмещены, другой тур не предоставлялся.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика о том, что семья истца могла реализовать туристский продукт, и запрет на выезд истца не препятствовал выезду членов его семьи, поскольку по договору о реализации туристского продукта от <дата> № №, заключенного с турагентом <данные изъяты> Севастьянов А.Н. заказал и оплатил организацию путешествия для всей своей семьи: супруги и детей, а потому его право на совместный отдых с ними, равно как и такое же право каждого члена его семьи должно уважаться государством.

Поездка за границу без супруга и отца при таких обстоятельствах очевидно не возможна и не отвечает приведенному выше принципу уважения семейной жизни.

Возражения стороны ответчика об отсутствии вины судебного пристава – исполнителя ничем не подтверждены.

Доказательства отсутствия своей вины сторона ответчика суду не представила.

Из материалов исполнительного производства от <дата> №-ИП очевидно следует, что истец Севастьянов А.Н. не является должником по нему, поскольку не совпадают персональные данные, что при таких обстоятельствах является явным и потому не могло быть не замечено судебным приставом исполнителем.

Таким образом, судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи установлен факт причинения истцу вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как было указано выше, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ошибочное временное ограничение истца Севастьянова А.Н. на выезд из Российской Федерации, стало следствием нарушения судебным приставом-исполнителем приведенных выше положений законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения Российской Федерации, что привело к нарушению приведенных выше прав истца Севастьянова А.Н., который не является должником по исполнительному производству №-ИП.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, свободу передвижения, уважение родственных и семейных связей.

В результате незаконного временного ограничения права на выезд из Российской Федерации истец претерпел нравственные страдания, вызванные невозможностью реализации неимущественных прав свободного передвижения, пересечения государственной границы, права на отдых, который был запланирован Севастьяновым А.Н. вместе с семьей и оплачен им.

Поскольку факт нарушения неимущественных истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных установленных судом обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 756,54 рубля и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей.

27.01.2022 Красноглинским районным судом г. Самара выдан исполнительный лист на исполнение заочного решения от 26.02.2021

Согласно представленному платежному поручению от <дата> № заочное решение суда исполнено в полном объеме, в пользу Севастьянова А.Н. перечислена взысканная судом по заочному решению сумма 167 506,54 рублей.

В связи с исполнением заочного решения суда ФССП России обратилось в Красноглинский районный суд г. Самара с регрессным иском к судебному приставу - исполнителю Малаховой К.С., производство по которому приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации указанных выше сумм, но поскольку они уже взысканы в пользу истца до вынесения судом решения и истец не отказался от иска, решение суда не подлежит исполнению.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756,54 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 167506,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2023 ░░░░.