Решение по делу № 33-12489/2022 от 06.10.2022

Судья Мельникова И.Н. Дело № 33-12489/2022 2.211г

УИД 24RS0057-01-2021-001149-95

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Горлышкина Дмитрия Викторовича к Акобяну Армену Гарники об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Акобяна Армена Гарники к Горлышкину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, признании права собственности на автомобиль, по апелляционным жалобам истца Горлышкина Д.В. и его представителя Бублика О.В., представителя Акобяна А.Г. - Шагвердяна Г.О. на решение Пировского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлышкина Дмитрия Викторовича к Акобяну Армену Гарники об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Акобяна Армена Гарники в пользу Горлышкина Дмитрия Викторовича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме 198060 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горлышкина Д.В. о взыскании с Акобяна А.Г. задолженности по арендной плате в размере 263000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 980000 рублей - отказать.

Исковые требования Акобяна Армена Гарники к Горлышкину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить частично.

Признать за Акобяном Арменом Гарники право собственности на транспортное средство № 1991 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в силу договора купли-продажи, с прекращением права собственности Горлышкина Дмитрия Викторовича на указанное транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований Акобяна А.Г. о взыскании с Горлышкина Д.В. денежных средств в размере 329000 рублей за ремонт автомобиля - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлышкин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акобяну А.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что указанное ТС принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта ТС. 13.03.2020 года между истцом, в лице представителя по доверенности Горлышкиной Л.А. и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, оригинал которого впоследствии утерян. Согласно п.1.4 договора истец передал во временное пользование ответчику указанное ТС на срок с 13.03.2020 года по 13.04.2021 года с правом последующего выкупа. Пунктами 1.6 и 1.7 договора сторонами определен порядок расчетов по договору. За весь период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 263 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (доходы, которые получил бы истец при сдаче автомобиля в аренду) за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, размер которых составил 980 000 руб. Просил истребовать автомобиль №, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения Акобяна А.Г.; признать правоотношения, возникшие между Горлышкиным Д.В. и Акобяном А.Г. заключенной сделкой по аренде указанного транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1262 365 руб., в том числе: задолженность по арендной плате – 263 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 980 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 19 365 руб.

Акобян А.Г. обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Горлышкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13.03.2020 года заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно п.2.1.2 договора Горлышкин Д.В. должен был предоставить истцу транспортное средство в технически исправном состоянии. В нарушение условий договора транспортное средство передано истцу неисправным. На проведение ремонта и замену запасных частей истец потратил 329 000 руб. Согласно указанному договору договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен не позднее 22.04.2021 года, после окончательного расчета по договору. Акобян А.Г. исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля не заключен. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 329 000 руб., судебные расходы 6 499 руб.; признать за Акобяном А.Г. право собственности на грузовой тягач седельный №, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горлышкин Д.В. и его представителя Бублика О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. По мнению авторов жалобы, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Акобяна А.Г. - Шагвердян Г.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Горлышкина Д.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Акобяна А.Г. - Шагвердяна Г.О. поддержавшего доводы совей апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно действующему законодательству договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2, 4 и 5 ст.488 данного кодекса (п.3).

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.10.2017 года Горлышкину Д.В. принадлежит транспортное средство № 1991 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Из копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13.03.2020 года, представленной Горлышкиным Д.В., следует, что Горлышкин Д.В. в лице представителя по нотариальной доверенности Горлышкиной Л.А. передал во временное пользование Акобян А.Г. указанное выше транспортное средство на срок с 13.03.2020 года по 13.04.2021 года с правом последующего выкупа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1000 000 рублей. В счет частичной оплаты в качестве задатка арендатор передает арендодателю денежные средства в размере 180 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет Горлышкиной Л.А; оставшиеся денежные средства в размере 820 000 рублей арендатор обязуется вносить ежемесячными платежами согласно графику: 13.04.2020 года – 50 000 рублей; с 13.05.2020 года по 13.04.2021 года по 70 000 рублей. Договор купли продажи автомобиля должен быть заключен не позднее 13.04.2021 года, после окончательного расчета по указанному договору.

Из представленной стороной Акобяна А.Г. в материалы дела нотариально заверенной копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13.03.2020 года следует, что Горлышкин Д.В. в лице представителя по нотариальной доверенности Горлышкиной Л.А. передал во временное пользование Акобяну А.Г. указанное выше транспортное средство на срок с 13.03.2020 года по 21.042021 года с правом последующего выкупа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 950 000 рублей. В счет частичной оплаты в качестве задатка арендатор передает арендодателю денежные средства в размере 180 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет Горлышкиной Л.А.; оставшиеся денежные средства в размере 770 000 рублей арендатор обязуется вносить ежемесячно с 13.05.2020 года по 21.04.2021 года по 70 000 рублей Договор купли продажи автомобиля должен быть заключен не позднее 22.04.2021 года, после окончательного расчета по указанному договору.

Оригинал указанного договора, несмотря на неоднократные запросы суда, стороны не предоставили, подлинность представленных копий договоров оспаривали.

Определением Пировского районного суда от 21.02.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Горлышкиной Л.А. в нотариально заверенной копии договора представленной стороной ответчика (истца по встречному иску) Акобяна А.Г.

Согласно заключению эксперта №437/1-2-22 от 12.04.2022 года подпись от имени Горлышкиной Л.А., изображение которой расположено в копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13.03.2020 года в строке «Горлышкина Любовь Александровна», выполнена, вероятно, не самой Горлышкиной Л.А., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Горлышкиной Л.А;

Проанализировав представленные сторонами копии договоров от 13.03.2020 года, содержащие различные условия о стоимости транспортного средства и порядка его оплаты, в отсутствие подлинника документа, с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств и недоказанности наличия арендных отношений между сторонами.

Вместе с тем, изучив письменные материалы дела, в том числе, пояснения третьего лица Горлышкиной Л.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Горлышкина Д.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Акобяна А.Г., приобщенных к отказному материалу № МО МВД России «Шарыповский» по заявлению Горлышкина Д.В., скрин-шот переписки Горлышкиной Л.А. с Акобяном А.Г., суд обоснованно расценил правоотношения, возникшие между Горлышкиным Д.В. и Акобяном А.Г., как отношения по заключению договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, а не аренды.

Из материалов дела следует, что сторонами первоначально определена продажная цена автомобиля в сумме 1000 000 руб. В качестве задатка Акобян А.Г. внес 180000 руб. на счет Горлышкиной Л.А., остальные 820 000 рублей должен оплачивать по графику 13.04.2020 года – 50 000 рублей; с 13.05.2020 года по 13.04.2021 года по 70 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения Акобян А.Г. переводил на счета банковских карт Горлышкиной Л.А., Горлышкина Д.В. денежные средства: в марте 2020 года – 180 000 рублей, в мае 2020 года – 67 000 рублей, в июне 2020 года – 70 000 рублей, в июле 2020 года – 70 000 рублей, в октябре 2020 года – 70 000 рублей, в ноябре 2020 года – 70 000 рублей, в декабре 2020 года – 70 000 рублей, в апреле 2021 года – 210 000 рублей, всего 807 000 рублей.

Учитывая, что доказательств полной оплаты денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи Акобяном А.Г. не представлено, однако сумма платежей, полученных Горлышкиным Д.В., превышает половину цены товара, суд первой инстанции, с учетом требований п.2 ст.489 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости признать за Акобяном А.Г. право собственности на транспортное средство № 1991 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в силу договора купли-продажи, с прекращением права собственности Горлышкина Д.В. на указанный автомобиль, взыскании с Акобяна А.Г. в пользу Горлышкина Д.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 1991 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 193 000 рублей (1000 000 рублей – 807 000 рублей).

Поскольку за Акобяном А.Г. признано право собственности на транспортное средство, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Горлышкина Д.В. об истребовании спорного автомобиля из владения Акобяна А.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая требования Горлышкина Д.В. о взыскании с Акобяна А.Г. задолженности по арендной плате в размере 263 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 980 000 рублей, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось ранее, наличия арендных отношений между сторонами не установлено, а также в нарушение п.4 ст.393 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с Горлышкина Д.В. в пользу Акобяна А.Г. денежных средств в размере 329 000 рублей за ремонт автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля в неисправном техническом состоянии, с дефектами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных требований. Иное толкование заявителями жалоб норм права, их иная интерпретация и отличная от суда оценка доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого, верного по существу судебного акта.

Вопрос о распределении расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горлышкина Д.В. и его представителя Бублика О.В., представителя Акобяна А.Г. - Шагвердяна Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022 года