Решение по делу № 2-844/2018 от 14.12.2017

дело №2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотаревой Елены Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата была произведена 26.10.2015г. в сумме 107952,17 руб.

По заключению специалиста ООО «Бизнес Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124019.94 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, ответчиком страховая выплата была произведена в сумме 107952.17руб.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение-16067.77руб., штраф- 8033.89 руб., компенсация морального вреда-500 руб., судебные расходы-20000 руб., а всего 44 601,66 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку 61520,55 руб., почтовые расходы-601,80 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебного требования и составления иска в суд-17500 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата была произведена 26.10.2015г. в сумме 107952,17 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 г., в рамках вышеуказанного страхового случая, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение-16067.77руб., штраф- 8033.89 руб., компенсация морального вреда-500 руб., судебные расходы-20000 руб., а всего 44 601,66 руб.

При этом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию.

15.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которые получены страховщиком 16.06.2015 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что 15.06.2015 г. истцом не был предоставлен весь необходимый перечень документов, обоснованными не являются.

Также судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Из заявления истца следует, что повреждения его транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из акта осмотра транспортного средства был поврежден фонарь задний правый.

Согласно указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности внешних световых приборов.

Таким образом, осмотр транспортного средства истца должен был быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества, однако ответчик не выполнил свою обязанность по осмотру и проведению независимой экспертизы по указанному истцом адресу.

В совокупности установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 г., свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору связанно именно с его противоправными действиями, а не с действиями истца.

12.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требований произвести выплату неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 26.10.2015г. по 19.05.2016г. составит 33099,60 руб. (16067,77 х 1% х 206дней); с 26.10.2015г. по 14.06.2016г. составит 28420.95 руб. (12250,41 х 1% х 232), а всего 61520.55 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 16067,77 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отвечающими критериям разумности и считает необходимым взыскать их в размере 7000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением иска и досудебной претензии).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением досудебной претензии относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 601,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 642,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золотаревой Елены Викторовны неустойку в размере 16067,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 24169 руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 642 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                       Ботвинников А.В.