Решение по делу № 2-2218/2024 от 26.02.2024

16RS0043-01-2024-001835-94

Дело № 2-2218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Ф.Р.Гиниятуллиной при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексея Игоревича Хороброва к Елене Олеговне Шарифуллиной, Рустаму Нафисовичу Шарифуллину о выселении и встречное исковое заявление Елены Олеговны Шарифуллиной, Рустама Нафисовича Шарифуллина к Алексею Игоревичу Хороброву о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Хоробров обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллину о выселении.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...А, ..., которая приобретена им с использованием кредитных средств.

В настоящее время в квартире проживают Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин, которые каких-либо прав для проживания в данной квартире не имеют, добровольно выселяться не желают, в связи с чем А.И.Хоробров просит выселить Е.О.Шарифуллину, Р.Н.Шарифуллина с жилого помещения расположенного по адресу: ...А, ....

Ответчики Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин иск не признали, предъявили встречный иск в котором просили в удовлетворении первоначального иска отказать, признать за ними право собственности на ? долю в квартире расположенной по адресу: ...А, ... либо взыскать с А.И.Хороброва их пользу денежные средства в размере 602 700 руб.

В обосновании встречного иска указали, что между ними и А.И.Хоробровым была достигнута устная договоренность, согласно которой на имя А.И.Хороброва производят покупку рассматриваемой квартиры за счет кредитных средств, которые банк предоставит А.И.Хороброву, обязательства по кредитному договору исполняют совместно, они по 15 000 руб. ежемесячно и А.И.Хоробров 15 000 руб. ежемесячно. После исполнения обязательств по кредитному договору, право собственности на данную квартиру отходит к Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллину, а А.И.Хороброву таким же способом покупают другую квартиру и совместно исполняют обязательства по новому кредитному договору.

Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин свои обязательства по оплате 15 000 руб. в счет погашения кредита исполняли, путем перечисления данных средств на карту А.И.Хороброва с которой производилось списывание денежных средств банком в счет погашения кредита. А.И.Хоробров договоренность о внесения лично им ежемесячно 15 000 руб., не исполнял, общая сумма оплаты составила 511 000 руб., при выяснении данного обстоятельства подал в суд иск о их выселении.

Факт того, что квартира должна быть передана им подтверждается свидетельским показаниями, и так же тем, что ими были произведены неотделимые улучшения в квартире установка солнцезащитных систем установка окон и дверей в квартире, натяжных потолков. Общая сумма неотделимых улучшений составила 91 700 руб.

Указанные обстоятельства по мнению Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллина являются основанием для признания за ними ? доли в праве собственности в рассматриваемой квартире, либо взыскании с А.И.Хороброва денежных средств в общей сумме 602 700 руб. ( 511000+91700).

В судебном заседании представитель А.И.Хороброва требования первоначального иска просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как никаких договоренностей не было, А.И.Хоробров пустил Е.О.Шарифуллину, Р.Н.Шарифуллина пожить в свою квартиру, которые по устной договоренности должны были оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 15 000 руб. В настоящий момент Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему квартирой, поэтому он просит их выселить.

Е.О.Шарифуллина и Р.Н.Шарифуллин в удовлетворении первоначального иска просили отказать, суду пояснили, что договоренность была и они не понимают, что произошло с А.И.Хоробровым, полагают, что причина отказа А.И.Хороброва от договоренностей в том, что он не вносил свою долю денежных средств на погашение кредита, так же пояснили, что пытались зафиксировать возникшие договоренности в форме письменного договора, но нотариус им отказал, пояснив, что такой договор нельзя составить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... к А.И.ФИО1 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ..., переход права собственности зарегистрирован ....

Согласно условиям договора-купли продажи ( пункт 1) покупка квартиры производится за счет собственных денежных средств и денежных средств предоставленных ПАО «ВТБ» по кредитному договору ... от .... Стоимость квартиры составила 1 550 000 руб. ( пункт 4 договора купли-продажи).

Из кредитного договора ... от ... заключенного между А.И.Хоробровым и ПАО «Банк ВТБ» следует, что банк предоставил А.И.Хороброву кредит на сумму 1 317 000 руб., под 10,8 процентов годовых, с примерным размером среднемесячного платежа в погашении кредита 13 932 руб.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в данной квартире проживают Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин, которые вещных прав на данную квартиру не имеют.

Письменных договоров предоставляющих право проживания Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллину в данной квартире суду не предоставлено.

Собственник квартиры А.И.Хоробров, в исковом заявление утверждает, что Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин препятствую ему в использовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о заключении с ними договора найма данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование А.И.Хороброва о выселении Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллина из рассматриваемой квартиры подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска, суд приходит к следующему.

Требование о признании права собственности на ? долю в квартире расположенной по адресу: ...А, ... не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вещь может возникнуть по следующим основаниям:

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае, оснований для перехода права собственности на ? долю в спорной квартире Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллину не установлено.

Требование встречного иска о взыскании денежных средств в размере 602 700 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из предоставленной выписки по счету ... принадлежащего А.И.Хороборову следует, что на его счет поступили денежные средства за период с декабря 2020 года по ... в сумме 507 000 руб. (31 платеж по 15 000 руб., 1 платеж 30 000 руб., 1 платеж 12000 руб.) от Р.Н.Шарифуллина и 65000 руб. от владельца карты 427662…3040 ( 3 платежа по 15 000 руб., 2 по 10 000 руб.). Всего на 572 000 руб.

Истцы по встречному иску утверждают, что ими перечислено на данный лицевой счет денежные средства в общей сумме 511 000 руб. Данное обстоятельство    А.И.Хороборовым не оспаривается. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин суду пояснили, что производили данные платежи для оплаты А.И.Хороборовым задолженности по кредитному договору, в связи с наличием между ними договоренности, что после выкупа рассматриваемой квартиры право собственности на нее будет передано им. А.И.Хороборов так же проживал в данной квартире у каждой из сторон была своя комната.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что о наличии такой договоренности, они узнали, при общении на праздниках с Шарифуллиными и А.И.Хороборовым при этом последний никогда не оспаривал наличие данной договоренности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная договоренность между сторонами существовала и Е.О.Шарифуллина, Р.Н.Шарифуллин исполняли взятые на себя обязательства по переводу денежных средств А.И.Хороборову.

Довод А.И.Хороборова о том, что между ним и Шарифуллиными были отношения основанные на договоре найма и перечисленные денежные средства были платой по данному договору допустимыми доказательствами не подтверждается, так как договор найма должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержать размер платы за жилое помещение (пункт 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что допустимыми доказательствами не подтверждена передача рассматриваемой квартиры в пользование Шарифуллиным за плату, суд приходит к выводу, что данная квартира передана Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллину в безвозмездное пользование.

На основании изложенного истребуемая Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллиным перечисленная А.И.Хороборову денежная сумма в размере 511 000 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что Е.О.Шарифуллина и Р.Н.Шарифуллин на момент оплаты и на момент рассмотрения спора являются супругами, суд считает возможными признать их солидарными истцами.

Сумма истребуемая Е.О.Шарифуллиной, Р.Н.Шарифуллиным в размере 91 700 руб. не подлежит взысканию с А.И.Хороборова в виду следующего.

Указанная сумма состоит из суммы 18 600 руб.( стоимость по договору Е.О.Шарифуллиной с ИП В.А.Захаровым на изготовление и монтаж солнцезащитных систем в рассматриваемой квартире); суммы 60 100 руб. ( стоимость работ по договору заключенному между Шарифуллиными и ИП Р.Г.Афлятуновой по изготовлению окон и дверей); 17 480 руб.( стоимость работ по договору заключенному между Е.О.Шарифуллиной и ООО «Делюкс» по установке натяжных потолков в рассматриваемой квартире); 9000 руб. ( стоимость работ по договору заключенному между Е.О.Шарифуллиной и ИПР.И.Миндубаевым по монтажу натяжного потолка в рассматриваемой квартире). Общая сумма по договорам составляет 105 180 руб. истцы по встречному иску просят 91 700 руб., суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абз. первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства доказательств, что собственник жилого помещения А.И.Хороборов давал согласие на проведение благоустройство его квартиры не установлено.

Так же отсутствуют допустимые доказательства - документы об оплате денежных средств Шарифуллиными оказателям работ и услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Алексея Игоревича Хороброва (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...) к ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...), ФИО3(паспортные данные: серия 94 03 ..., выдан ...) о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: ...А, ... удовлетворить.

Выселить Елену Олеговну Шарифуллину ... года рождения; Рустама Нафисовича Шарифуллина ... года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...А, ....

Встречное исковое заявление Елены Олеговны Шарифуллиной, Рустама Нафисовича Шарифуллина к Алексею Игоревичу Хороброву о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Алексея Игоревича Хороброва в пользу Елены Олеговны Шарифуллиной, Рустама Нафисовича Шарифуллина в солидарном порядке денежные средства в размере 511 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

           Судья                                         А.П.Окишев