Решение по делу № 2-39/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-39/2020                                     5 февраля 2020 года                             город Котлас

29RS0008-01-2019-003016-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней .... в лице законного представителя Перовой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» и администрации муниципального образования «Котлас» об обязании установить ограждение между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец несовершеннолетняя .... в лице законного представителя Перовой Ольги Валентиновны обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее - ООО «Жилфонд-сервис») об обязании установить ограждение между земельными участками.

В обоснование иска указано, что ...., ...., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ..... С данным земельным участком граничит смежный земельный участок, приобщенный к жилому дому, расположенному по адресу: .... ..... Управляющей компанией данного дома и прилегающей территории является ответчик, который после ввода в эксплуатацию данного дома значительно снизил почву смежного земельного участка, вследствие чего участок оказался на возвышенности и стал обрушаться, установленный забор накренился и фактически угрожает припаркованному транспорту жильцов соседнего дома. Неоднократные обращения истца к ответчику оставлены без внимания. Считает, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию придворовой территории незаконны, просит обязать ответчика установить дополнительное ограждение со смежным участком истца по всей линии двора дома, расположенного по адресу: ...., .....

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просит также взыскать с ответчика в пользу Перовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней .... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилфонд-сервис» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее - ООО «Твой Дом»), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перов Антон Валентинович, Перов Евгений Валентинович, Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Котлас» (далее - Управление ЖКХ МО «Котлас»).

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней .... - Перова О.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что смежный земельный участок обслуживает также Управление ЖКХ МО «Котлас», поэтому просит обязать ответчиков ООО «Твой Дом» и Управление ЖКХ МО «Котлас» установить дополнительное ограждение со смежным участком истца по всей линии двора дома, расположенного по адресу: .... ...., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Перовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней .... в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определениями суда от 5 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего третьего лица Управления ЖКХ МО «Котлас» на надлежащее третье лицо - администрацию МО «Котлас», также принято уточнение исковых требований и в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО «Котлас» с исключением из состава третьих лиц.

Представитель истца по доверенности Ляскало Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Твой Дом» по доверенности Шарыпова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы представленных ранее возражений, из которых следует, что ООО «Твой Дом» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., на основании договора управления от 27 февраля 2015 года. Указанный дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Инвест». После ввода дома в эксплуатацию ООО «Твой Дом» не выполняло никаких планировочных и общестроительных работ на земельном участке. Истец не обращался в адрес ответчика. Со слов, проживающих в данном районе жителей, перепад высот по границе участка .... был всегда, в том числе и до строительства .... избежание осадки грунта собственник частного дома должен сам принимать меры по его укреплению.

Представитель ответчика администрации МО «Котлас» по доверенности Шарыпов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Указал, что .... в г.... введен в эксплуатацию в 2014 году, разрешение выдано инспекцией государственного строительного надзора, составлено без замечаний. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что металлический забор по смежной границе участков стоит прямо, а часть забора в деревянном исполнении накренилась, поскольку сама конструкция забора пришла в негодность из-за ветхости забора.

Третье лицо Перов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Перов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» Перов А.В. с 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., ..... Судебные извещения о рассмотрении дела судом были направлены по указанному адресу, однако, возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Статьей 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчики не воспользовались.

Поскольку третье лицо Перов А.В. не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что он в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, поскольку третье лицо Перов А.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, он считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неявка третьего лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец несовершеннолетняя .... и третьи лица Перов А.В. и Перов Е.В. с октября 2014 года являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., в размере по 1/3 доле каждый (л.д. 30-34, 46-62).

В отношении указанного земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде сервитута в пользу Управления ЖКХ МО «Котлас», правопреемником которого является администрация МО «Котлас».

Земельный участок площадью 1 176 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., имеющий кадастровый №, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами .... (площадью 388 +/- 7 кв.м) и .... (площадью 2 248 +/- 11 кв.м), расположенными по адресу: ...., ...., имеющими вид разрешенного использования: для благоустройства территории и строительство многоквартирного жилого дома, соответственно (л.д. 36-44, и 115-117).

На земельном участке с кадастровым номером .... располагается многоквартирный жилой .... в ....

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный жилой дом был возведен обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Инвест» (далее - ООО «Мастер Строй-Инвест») в 2014 году.

29 сентября 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области ООО «Мастер Строй-Инвест» было выдано заключение № 23/14К о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

29 сентября 2014 года администрацией МО «Котлас» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

ООО «Твой Дом» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления от __.__.__.

Ранее договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был заключен 1 октября 2014 года между ООО «Твой Дом» и собственником 45 жилых помещений в данном доме - ИП ....

Между земельными участками, расположенными по адресу: ...., ...., собственниками Перовыми возведен забор. Из представленных стороной истца фотографий следует, что часть забора выполнена из металлических листов профнастила, другая часть из деревянного штакетника. Часть забора в металлическом исполнении не имеет наклонов, часть забора в деревянном исполнении накренилась в сторону земельного участка по .....

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного ...., управляющая компания данного дома значительно снизила почву земельного участка под многоквартирным домом, вследствие чего участок истца оказался на возвышенности и стал обрушаться, установленный забор накренился и фактически угрожает припаркованному транспорту жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Однако, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов истец суду не представила. Иных доводов, в качестве оснований нарушения своих прав истец не привела.

Из представленных в материалы дела ответчиком ООО «Твой Дом» договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от __.__.__, и договора управления от 27 февраля 2015 года не следует, что данным ответчиком после ввода в эксплуатацию многоквартирного .... были проведены работы по снижению почвенного покрова земельного участка под многоквартирным домом.

Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей .....А. следует, что до возведения многоквартирного жилого ...., расположенного в районе ...., земельный участок под указанным многоквартирным домом всегда находился значительно ниже земельного участка по адресу: г.... ..... Перепад высот между земельными участками составлял около 2 метров. В месте расположения многоквартирного жилого .... ранее располагался небольшой водоем в виде озера, и протекал небольшой ручей.     

Возведенный ООО «Мастер Строй-Инвест» многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком ООО «Твой Дом» после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома были проведены работы по снижению почвенного покрова земельного участка под многоквартирным домом, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о неоднократных обращениях в управляющую компанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Такие доказательства суду истцом не представлены. ООО «Твой Дом» отрицает факт обращения истца по предмету спора.

Истец заявляет, что действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию и обслуживанию дворовой территории незаконны, однако доказательства этому также не представлены.

В уточненном заявлении от 5 февраля 2020 года истец указывает на то, что смежный земельный участок обслуживает также Управление ЖКХ МО «Котлас», поэтому просит обязать ответчиков установить дополнительное ограждение со смежным участком истца по всей линии двора дома, расположенного по адресу: ...., .....

Указанные доводы истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Администрация МО «Котлас» (правопреемник Управления ЖКХ МО «Котлас») не обслуживает земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку судом не установлено действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, то правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по установлению дополнительного ограждения со смежным участком истца по всей линии двора дома, расположенного по адресу: .... ...., отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Рассмотривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на осуществлении ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате оказания препятствий в пользовании земельным участком, а истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований несовершеннолетней Перовой Анастасии Анатольевны в лице законного представителя Перовой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» и администрации муниципального образования «Котлас» об обязании установить ограждение между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.