Решение по делу № 2-71/2022 (2-1269/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-71/2022

УИД 44RS0028-01-2021-001584-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                      14 марта 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Темниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой Т.В. к Чесноковой Т.Н., Корепину Н.Н., Смирновой Е.В., Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и по требованиям третьего лица ЗАО «Шунга» к Шиповой Т.В. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Шипова Т.В, обратилась в суд с иском к Чесноковой Т.Н., Корепину Н.Н., Смирновой Е.В., Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на 41/221 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что в ее владении находится недвижимое имущество, квартира, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №. Указанное имущество перешло в ее владение в 1995 году, когда она поступила на работу в СПК «Дружба» работать дояркой, по окончании трудовых отношений данная квартира осталась во владении и пользовании ее семьи. Оформленного права собственности на эту квартиру у СПК «Дружба» не было, на баланс СПК это имущество тоже не принималось, заключался ли договор найма жилья, истец не помнит. Данное жилое помещение является единственным жильем у ее семьи.

С 2006 года граждане, проживающие в квартирах №№, № № обращались в суд и признавали свое право собственности на квартиры в судебном порядке. В тот же период право собственности они оформили в долях, а не поквартирно, хотя каждая квартира стоит на кадастровом учете, имеет отдельных вход. Квартиры № и № 2 - 93/221 доли, (адрес) - 52/221 доли, (адрес) - 40/221 доли, (адрес) - 36/221 доли. По отдельности, с учетом обшей домовой площади на (адрес) приходится 41/221 и на (адрес) - 52/221.

С 1995 года по сегодняшний день Шиповой Т.В. владеет имущество открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ее непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом, как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, до 2018 года. В 2018 году ЗАО «Шунга» (правопреемник СПК «Дружба») подало иск в Арбитражный суд Костромской области о признании права собственности, в том числе и на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда по делу № А31-15546/2018 от 10.03.2021 г. ЗАО «Шунга» отказано в части требований, связанных с этой квартирой.

Истец полагает, что поскольку она владела, пользовалась, несла бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: (адрес), длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Со ссылками на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать за ней (Шиповой Т.В.) право собственности на недвижимое имущество: 41/221 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца изменены основания иска. В уточненном исковом заявлении указано, что в 1995 году между Шиповой Т.В. и ПСХ «Дружба» возникли трудовые отношения, они не были закреплены письменным договором, но Шипова Т.В, приняла на себя обязанность по выполнению определенного вида работ, предприятие выплачивало зарплату, предоставило Шиповой Т.В. жилье и удерживало плату за найм жилья. Истец полагает, что в данном случае имели место договорные отношения.

Жилье представляло собой 2 комнаты барачного типа, без отопления, без водоснабжения и водоотведения, холодный туалет на улице, на полу дощатый пол, под которым земля. По окончании трудовых отношений данная квартира осталась во владении и пользовании ее семьи, организация не требовала вернуть жилье, на протяжении 23 лет не интересовалась этим имуществом. Оформленного права собственности на эту квартиру у СПК «Дружба» не было, заключался ли договор найма жилья, истец не помнит, но из зарплаты вычитали определенную сумму за найм жилья. С 1995 года Шипова Т.В, улучшала состояние жилья, сделала водоснабжение, водоотведение в квартире, старые деревянные окна поменяны на пластиковые. Установлен котел, сделана ванная комната с теплым туалетом в квартире. Заменены потолки и полы. Истец считает, что поскольку она владела, пользовалась, несла бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая перешла в ее пользование в результате договорных отношений, она приобрела право собственности на это имущество.

На основании изложенного, со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество: 41/221 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

ЗАО «Шунга», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили признать за ними право собственности на недвижимое имущество: 41/221 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Свои требования мотивировали тем, что ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016г. по делу по иску ЗАО «Шунга» к администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по адресу: (адрес) было установлено, что производственный кооператив «Дружба» (адрес) был создан на основании реорганизации колхоза «Дружба» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и зарегистрирован на основании Постановления администрации Костромского района от 22.06.1992г. № 159.

Согласно Постановлению главы администрации Костромского района от 06.05.1993г. № 97 «О внесении дополнений в название производственного кооператива «Дружба» производственный кооператив (коллективное предприятие) «Дружба переименован в производственный сельскохозяственный кооператив «Дружба».

Как следует из протокола № 1 от 14.02.2004г. общим собранием членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в соответствии с Федеральным законом № 193 от 08.12.1995г. принято решение о переименовании производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в сельскохозяйственный кооператив «Дружба», также утверждена новая редакция Устава СПК «Дружба».

28 июля 2008 года между СПК «Дружба» и ЗАО «Шунга» заключен договор о присоединении СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга». СПК «Дружба» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Шунга», что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № № и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №. Согласно Уставу ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба».

Указали, что аналогичные обстоятельства установлены решением Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-33/2019 по иску Б.М.В. к ЗАО «Шунга» о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску ЗАО «Шунга» к Б.М.В. о признании права собственности на жилой дом.

Перечисленные выше обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

На балансе ЗАО «Шунга» находится 93/221 доли жилого дома по спорному адресу, что подтверждается протоколом Общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Дружба» от 30.07.2008г. и передаточным актом, утвержденным решением Общего собрания членов СПК «Дружба» от 30.07.2008г.

Согласно выпискам из похозяйственных книг о принадлежности квартиры в качестве владельца дома указан СХПК «Дружба», сведения о годе постройки отсутствуют.

Таким образом, указанный дом принадлежал колхозу «Дружба» и в настоящее время находится на балансе предприятия и его правопредшественников. В то же время в установленном порядке права на объект не зарегистрированы.

Со ссылкой на ст.ст. 209, 218 ГПК РФ просили суд признать за ЗАО «Шунга» право общей долевой собственности (доля в праве 41/221) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 220,8 кв.м.

В судебном заседании истец/ответчик по требованиям третьего лица Шипова Т.В,, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не присутствовала, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности, Васина И.Н., в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что стороной истца спорный объект недвижимости рассматривается как бесхозяйный и предполагает возникновение у истца права собственности на него в силу приобретательной давности. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ее дочь и двое несовершеннолетних внуков. В 2018 году ЗАО «Шунга» стало претендовать на спорную квартиру, и истец решила признать за собой право собственности.

В связи со сменой собственников других квартир в жилом доме по ходатайству представителя истца в судебном заседании ответчики по первоначальному иску Чесноковой Т.Н., Смирновой Е.В. заменены на Колесникову Т.И. и Шемякину А.И.

Ответчики по иску Шиповой Т.В. - Колесниковой Т.И., Корепину Н.Н., Шемякина А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Шунгенского сельского поселения в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении заявленных требований администрация Шунгенского сельского поселения оставляет на усмотрение суда, имущественных притязаний в отношении предмета спора не имеет.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Шунга» Волошина Е.А., действуя на основании доверенности от 22.09.2021г., исковые требования Шиповой Т.В. считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Требования ЗАО «Шунга» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Шунга» всегда считали себя собственником спорного помещения, уплачивали за него налог. Дом, в котором расположена спорная квартира, является купеческим домом Мазухиных. ЗАО «Шунга» неоднократно обращались в архивы, но документы на данный дом отсутствуют. Собственник не устранялся от владения. После реорганизации в 2008 году новый учредитель Лазутин принял решение не взимать с людей плату за найм жилого помещения, так как период времени был тяжелым для граждан. Полагает, что исковые требования Шиповой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор не является сделкой по отчуждению имущества и не может являться основанием для приобретения права собственности на жилое помещение, а квартира истцу была предоставлена в связи с трудовыми отношениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Костромского муниципального района (адрес) в судебное заседание на явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражали, указав, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Костромской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно которой:

- право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;

- в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

- в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом;

- член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного пункта следует, что основания и порядок приобретения права собственности на бесхозяйное имущество устанавливаются только ГК. Соответствующие положения содержатся в ст.ст. 225 - 234 ГК.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно не только считать себя собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Предметом спора по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: (адрес) (41/221 доля в праве жилого дома).

Жилой дом, согласно выписки из ЕГРН, расположенный по адресу: (адрес), имеет площадь 220,8 кв.м, кадастровый №.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не обнаружены.

В похозяйственной книге № 10 на 1997-2001 гг. на квартиру по адресу: (адрес), в разделе «III. Частное жилье. Общие сведения» указано - «кв. СХПК «Дружба»», площадь квартиры по состоянию на 2000 г. - 33 кв.м.

В похозяйственной книге № 11 на 2002-2006 г.г., № 10 на 2009-2013 гг. также в качестве владельца квартиры указан ПСХК «Дружба».

Из технического паспорта на жилой дом по адресу : (адрес) следует, что правообладателем квартир 1, 2 является ПСХК «Дружба» на основании справки Шунгенской с/а от 13.03.2000 г., № 317, доля в праве составляет 93/221.

Согласно книге протоколов заседания правления СХПК «Дружба» Шунгенского сельского поселения (адрес) за 1995 год ДДММГГГГ было постановлено распределить жилье следующим образом: «кв. Р.А.Н. - Шиповой Т.В.».

Из представленной копии трудовой книжки следует, что Шипова Т.В, была трудоустроена в ПСХК «Дружба» на должность доярки с 09.08.1994 года. 01 февраля 1996 года Шипова Т.В, принята в члены ПСХК «Дружба». 16 марта 1998 года Шипова Т.В, уволена по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шипова Т.В, являлась учредителем ПСХК «Дружба», обладала имущественным или земельным паем.

Факт предоставления Шиповой Т.В. жилого помещения как работнику ПСХК «Дружба» подтверждает и свидетель Г.Н.В., из показаний которой следует, что она вместе с Шиповой Т.В. с 1994 года работала в ПСХК «Дружба». Колхоз выделил им жилье, документально передача жилья не оформлялась, просто выдали ключи. Утверждает, что дом, в котором Шиповой Т.В. выделили квартиру являлся колхозным, за найм предоставленного жилья у работников ПСХК «Дружба» ежемесячно удерживались денежные средства из заработной платы.

Таким образом, между ПСХК «Дружба» и Шиповой Т.В. фактически сложились договорные отношения по пользованию семьей Шиповой Т.В. спорной квартирой для проживания. После увольнения, истец с семьей осталась проживать в спорной квартире, и до настоящего времени продолжает пользоваться ею по назначению.

Факт пользования квартирой с 1995 года расценивается истцом, как открытое давностное владение ей, как своей собственной.

За период пользования жилым помещением, Шипова Т.В, улучшила состояние жилья. Проведено водоснабжение, водоотведение в квартире, деревянные окна поменяны на пластиковые, установлен котел, сделана ванная комната с установкой туалета в квартире, заменены потолки и полы.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об отказе прежнего собственника от этого имущества. Сам факт проживания семьи после увольнения работника из ПСХК «Дружба» об этом не свидетельствует, не означает переход и не образует права собственности на спорную квартиру за фактическими пользователями.

В свою очередь, правопритязания ПСХК «Дружба» на дом в заявленный период подкрепляются содержанием описи инвентарных карточек по учету основных средств за период с 01.01.1996 г. и Описи основных средств в книге-1, начатой 01.01.2000 года, из которой усматривается, что на балансе ПСХК «Дружба» (инвентарная карточка №) находился 5-ти квартирный жилой дом в д. Стрельниково. Соответственно, ПСХК «Дружба» не отказывался от прав на это имущество, как минимум до 2000 года.

Согласно справке ЗАО «Шунга» инвентарная карточка № учета основных средств на жилой пяти квартирный дом по адресу: (адрес), утеряна.

Между тем, в деле имеется достаточно документальных свидетельств тому, что и после увольнения Шиповой Т.В. из ПСХК «Дружба», этот объект продолжал оставаться на балансе предприятия.

Истцу об этом достоверно было известно, что среди прочего подтверждается сведениями из похозяйственных книг о том, что за все время проживания семьи Шиповой Т.В. хозяйство -спорная квартира по указанному выше была учтена, как собственность колхозу ПСХК «Дружба». Члены хозяйства, знакомились с содержанием похозяйственных книг ежегодно до 2010 года, что подкрепляется их подписями в книгах. Таким образом, истец Шипова Т.В, знала о принадлежности квартиры ПСХК «Дружба» и его последующим правопреемникам.

Длительное проживание в жилом помещении, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Таким образом, истец в момент получения имущества в пользование достоверно знал, что спорная квартира не принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что ЗАО «Шунга» в течение длительного времени не проявляло интереса к спорному имуществу, не может быть принят судом во внимание, поскольку юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса ЗАО «Шунга» к имуществу, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021г. по делу № А31-15546/2018, производственный кооператив «Дружба» (адрес) был создан на основании реорганизации колхоза «Дружба» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и зарегистрирован на основании Постановления администрации Костромского района от 22.06.1992г. № 159. Согласно Постановлению главы администрации Костромского района от 06.05.1993г. № 97 «О внесении дополнения в название производственного кооператива «Дружба» производственный кооператив (коллективное предприятие) «Дружба переименован в производственный сельскохозяственный кооператив «Дружба». Как следует из протокола №1 от 14.02.2004г. Общим собранием членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в соответствии с Федеральным законом № 193 от 08.12.1995г. принято решение о переименовании производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в сельскохозяйственный кооператив «Дружба», также утверждена новая редакция Устава СПК «Дружба».

28 июля 2008 года между СПК «Дружба» и ЗАО «Шунга» заключен договор о присоединении СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга».

Таким образом, ЗАО «Шунга», будучи правопреемником СПК «Дружба», принял на себя права и обязанности, в том числе в отношении передаваемых объектов недвижимости.

В качестве доказательства того, что ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба» является и тот факт, что ЗАО «Шунга» выступает в качестве ответчика по спорам, связанным с обязательствами СПК «Дружба».

В ходе реорганизации из СПК «Дружба» в ЗАО «Шунга» было передано имущество, среди которого поименовано «жилье» (пункт 89). То обстоятельство, что данный перечень имущества не содержит развернутых сведений о местоположении объектов жилого назначения, не свидетельствует о том, что квартира по адресу: (адрес), не была передана на баланс ЗАО.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом сельском совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 года установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхозов, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003г. № 112-ФЗ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах. Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами. ЗАО «Шунга», являясь правопреемником СПК «Дружба» приняло на баланс спорный жилой дом, права на него не зарегистрированы до настоящего времени.

Сведения об оформлении спорного имущества в муниципальную собственность и включение его в реестр муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.

В совокупности собранные по делу письменные доказательства и пояснения сторон позволяют суду сделать вывод о наличии у ЗАО «Шунга» права собственности на спорный объект. То обстоятельство, что в делах предприятия не сохранилась инвентарная карточка на дом, не должно влечь негативных последствий для собственника имущества, поскольку балансовая принадлежность этого имущества правопредшественнику ЗАО - СПК «Дружба» нашла свое подтверждение в иных документальных сведениях, к числу которых относится: опись инвентарных карточек по учету основных средств за период с 01.01.1996 г., опись основных средств в книге-1, начатой 01.01.2000 года, а также похозяйственные книги, технический паспорт, протокол заседания Правления колхоза о выделении квартиры в пользование Шиповой Т.В.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Шунга» о признании за ним права собственности на квартиру (44/221 доля в праве на жилой дом) по адресу: (адрес) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу Шиповой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Колесниковой Т.И., Корепину Н.Н., Шемякиной А.И., Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шиповой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Колесниковой Т.И., Корепину Н.Н., Шемякиной А.И., Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.

Исковые требования ЗАО «Шунга» к Шиповой Т.В. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за ЗАО «Шунга» право общей долевой собственности на 41/221 долю в праве на жилой дом ((адрес)) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                               С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.