Решение по делу № 33-362/2024 (33-4640/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-362                                                                             судья Баранова Л.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Львовой С.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1119/2023 по иску Орлова И.Н. к дачному некоммерческому партнерству «Романовские дачи» о признании решения общего собрания недействительным, по иску Львовой С.В. к дачному некоммерческому партнерству «Романовские дачи» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлов И.Н. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Романовские дачи» (далее – ДНП «Романовские дачи»), в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов партнерства от 14 января 2022 года об увеличении сервисного сбора за оказание услуг на землях общего пользования с 01.05.2022 года до 6 500 рублей в месяц.

В обоснование заявленного требования указал, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 030 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, адрес (местоположение): <адрес>, расположенного на территории ДНП «Романовские дачи-2», границы которого (партнерства) утверждены постановлением администрации муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №. На территории партнерства имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, инженерно-технические коммуникации), принадлежащая на праве собственности физическим лицам и на праве пользования ДНП «Романовские дачи» или обществу с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» (далее – ООО «Комтех-Д», Общество), которое осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры за счет собственников садовых участков, которые оплачивают сумму сервисного сбора. ДНП «Романовские дачи» согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Он (истец) как собственник садового участка, расположенного на территории садоводства – ДНП «Романовские дачи-2», являющейся самостоятельным элементом планировочной структуры, управление которой осуществляет ДНП «Романовские дачи», ведет садоводство для собственных нужд в индивидуальном порядке, членом партнерства не является. После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3707/2023 по иску ООО «Комтех-Д» к нему (Орлову И.Н.) о взыскании задолженности стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП «Романовские дачи». Согласно протоколу № участие в голосовании приняло 7 (сеть) членов: ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО13, то есть 100% членов, принявших решение об увеличении размера сервисного сбора с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц за оказание услуг на землях общего пользования. При этом ООО «Комтех-Д» ссылалось на данное решение как на основание для изменения размера сервисного сбора, которая, по его (Общества) мнению, подлежит взысканию с Орлова И.Н. в судебном порядке. Полагал, что решение общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его (истца) права, поскольку общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, а решение по вопросу об увеличении размера сервисного сбора за содержание имущества общего пользования принято в отсутствие приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, что влечет его (решения общего собрания) недействительность (ничтожность). Лица, не являющиеся членами ДНП «Романовские дачи», в том числе он (истец), не были извещены о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участие в нем.

Львова С.В. также обратилась в суд с иском к ДНП «Романовские дачи», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов партнерства от 14 января 2022 года об увеличении сервисного сбора за оказание услуг на землях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц.

В обоснование искового требования указала, что из уведомления, размещенного на стр. 23 в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что ФИО7 оспаривает действительность решения общего собрания членов ДНП «Романовские дачи», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Она (Львова С.В.), также как и Орлов И.Н., является собственником садового земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 600 м юго-западнее д. Карпищево, уч. 65, на территории ДНП «Романовские дачи-2». Она (Львова С.В.) ведет садоводство для собственных нужд в индивидуальном порядке, членом партнерства не является. После ознакомления с материалами гражданского дела № по иску ООО «Комтех-Д» к Орлову И.Н. о взыскании задолженности стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП «Романовские дачи», на котором принято решение об увеличении размера сервисного сбора с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц за оказание услуг на землях общего пользования. Полагала, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее (Львовой С.В.) права, поскольку общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, а решение по вопросу об увеличении размера сервисного сбора за содержание имущества общего пользования принято в отсутствие приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, что влечет его (решения общего собрания) недействительность (ничтожность). Лица, не являющиеся членами ДНП «Романовские дачи», в том числе она (Львова С.В.), не были извещены о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участие в нем.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года гражданские дела № 2-1121/2023 по иску Львовой С.В. к ДНП «Романовские дачи» о признании решения общего собрания недействительным и № 2-1119/2023 по иску Орлова И.Н. к ДНП «Романовские дачи» о признании решения общего собрания недействительным объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-1119/2023.

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комтех-Д».

Истец Орлов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Истец Львова С.В., действуя в своих интересах, а также в интересах истца Орлова И.Н. на основании доверенности и ордера, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в адресованных суду письменных пояснениях просила удовлетворить исковые требования Орлова И.Н. и Львовой С.В., признав недействительным решение общего собрания ДНП «Романовские дачи» от 14 января 2022 года об увеличении размера сервисного сбора за оказание услуг на землях общего пользования с 01.05.2022 года до 6 500 рублей в месяц; рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ДНП «Романовские дачи» по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Стечкина А.М. исковые требования Орлова И.Н. и Львовой С.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комтех-Д» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Орлова И.Н. и Львовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Львова С.В. выражает несогласие с данным решением как принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что она (Львова С.В.) и Орлов И.Н. отказались от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «Комтех-Д», а потому выводы районного суда о соблюдении порядка информирования об изменении размера сервисного сбора, произвольно установленного ООО «Комтех-Д» без соблюдения требований Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правового значения не имеют, а, наоборот, свидетельствуют о нарушении прав истцов, которые имеют право участвовать в формировании данных расходов. Ссылается на недобросовестность процессуального поведения ООО «Комтех-Д», а равно находит ничтожным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 20 сентября 2023 года, оформленное протоколом № 15-1, отменившее решение общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 14 января 2022 года. Заявляет о фальсификации подписи, выполненной от имени Тихонова А.С. на письменных пояснениях и заявлении ООО «Комтех-Д» от 30.08.2023 года, а также о подложности протокола № 15-1 внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 20 сентября 2023 года.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ООО «Комтех-Д» акцентирует внимание, что жители коттеджного поселка «Романовские дачи» надлежащим образом проинформированы об увеличении размера сервисного сбора. В частности, на официальном сайте коттеджного поселка в разделе «Объявления для жителей поселка» размещено объявление «Изменение стоимости услуг с 1 мая 2022 года», датированное 31.01.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ДНП «Романовские дачи» сочло решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Львовой С.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Львова С.В. просила решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП «Романовские дачи» по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой С.В. – без удовлетворения. Обратил внимание, что положения раздела 3 договоров возмездного оказания услуг на землях общего пользования, заключенных ООО «Комтех-Д» с Орловым И.Н. и Львовой С.В., не содержат указания на изменение оплаты по договору на основании решения общего собрания ДНП «Романоские дачи», а потому наличие или отсутствие такого решения не влияет на правоотношения истцов и ООО «Комтех-Д».

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, ДНП «Романовские дачи» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2023 года, осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ДНП «Романовские дачи» от 12.12.2016 года № 1.

Как следует из содержания Устава, ДНП «Романовские дачи» основано на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Целями деятельности ДНП «Романовские дачи» являются обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других граждан и организаций.

Орлов И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 030 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Львова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 230 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2023 года.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-538/2022 по иску Львовой С.В. к ДНП «Романовские дачи», Губанову Д.Б., Елоховой М.С., Кривополенову В.В., Кузнецову А.В., Кузнецовой М.Н., Челышеву Н.А. о признании договоров аренды недействительными, по иску Орлова И.Н. к ДНП «Романовские дачи», Губанову Д. Б., Елоховой М.С., Кривополенову В.В., Кузнецову А.В., Кузнецовой М.Н., Челышеву Н.А. об установлении состава земельных участков общего назначения на территории ДНП «Романовские дачи-2» установлено, что постановлениями администрации муниципального образования Заокский район утверждены проекты планировки и застройки соответствующих территорий ДНП «Романовские дачи»: от 03.06.2008 года № 801 в отношении территории ДНП «Романовские дачи-1», от 08.11.2010 года № 1629 в отношении территории ДНП «Романовские дачи-2», от 29.06.2012 года № 997 в отношении ДНП «Романовские дачи-3», от 29.06.2012 года № 996 в отношении территории ДНП «Романовские дачи-4». Земельные участки, принадлежащие Львовой С.В. и Орлову И.Н., расположены на территории ДНП «Романовские дачи-2», проект планировки и застройки которой утвержден постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 08.11.2010 года № 1629 на основании заявления ДНП «Романовские дачи», исходным земельным участком для которых являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделенный на основании соглашения от 01.05.2011 года на 122 земельных участка.

Орлов И.Н. и Львова С.В. осуществляют ведение садоводства на принадлежащих им земельных участках в индивидуальном порядке, членами ДНП «Романовские дачи» не являются.

15.06.2012 года между ДНП «Романовские дачи», именуемое в дальнейшем «ДНП», и ООО «Комтех-Д», именуемое в дельнейшем «Общество», заключено соглашение, по условиям которого ДНП разрешает Обществу выполнение перечня работ на территории коттеджного поселка «Романовские дачи», перечисленные в пункте 1.2 указанного соглашения, что подтверждается копией договора о сотрудничестве от 15.06.2012 года.

08.11.2018 года между ООО «Комтех-Д» (исполнитель) и Львовой С.В. (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг на землях общего пользования, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в период действия договора услуги, перечень которых содержится в пункте 1.3 договора, на землях общего пользования в поселке по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить за оказанные услуги сервисный сбор в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (величина сервисного сбора), устанавливается сторонами в размере 5 600 рублей в месяц. Оформление изменений стоимости производится путем размещения уведомления на сайте поселка www.rdachi.ru, размещения объявления в поселке, рассылки смс-сообщений либо иными способами направления извещений и уведомлений, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, не менее чем за три календарных месяца до даты введения новой стоимости. При этом стороны не подписывают между собой новый договор или дополнительное соглашение к настоящему договору. Заказчик обязан самостоятельно проверять информацию о ежемесячной стоимости услуг (величине сервисного сбора) на землях общего пользования.

12.02.2019 года между ООО «Комтех-Д» (исполнитель) и Орловым И.Н.(заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг на землях общего пользования, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в период действия договора услуги, перечень которых содержится в пункте 1.3 договора, на землях общего пользования в поселке по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить за оказанные услуги сервисный сбор в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.2 договора, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (величина сервисного сбора), устанавливается сторонами в размере 6 160 рублей в месяц. Оформление изменений стоимости производится путем размещения уведомления на сайте поселка www.rdachi.ru, размещения объявления в поселке, рассылки смс-сообщений либо иными способами направления извещений и уведомлений, не противоречащих действующему законодательству РФ, не менее чем за три календарных месяца до даты введения новой стоимости. При этом стороны не подписывают между собой новый договор или дополнительное соглашение к настоящему договору. Заказчик обязан самостоятельно проверять информацию о ежемесячной стоимости услуг (величине сервисного сбора) на землях общего пользования.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику возмездных услуг:

- техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам заказчика,

- общепоселковое освещение,

- обслуживание пожарных гидрантов, колодцев, установка подъема и обезжелезивание воды, системы создания давления (гидроаккумулятор),

- вывоз мусора со штатной площадки для сбора твердых бытовых отходов,

- уборка и обслуживание территории и дорог общего пользования,

- уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования,

- охрана по внешнему периметру границ поселка,

- услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров исполнитель оказывает услуг/выполняет работы, перечисленные в пункте 1.3 договора, лично и/или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцами Орловым И.Н., Львовой С.В. и ООО «Комтех-Д», носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством (главой 39 ГК РФ и смежными с нею главами).

14.01.2022 года состоялось общее собрание членов ДНП «Романовские дачи», место проведения общего собрания: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняло 7 (семь) членов партнерства: Губанова Т.Н., Елохова М.С., Кривополенов В.В., Кузнецов А.В., Кузнецова М.Н., Челышев Н.А. и Челышева О.В., присутствовало 100 % от общего количества членов партнерства, кворум для рассмотрения вопросов повестки дня имеется, собрание правомочно.

Повестка дня: о рассмотрении обращения ООО «Комтех-Д» об увеличении сервисного сбора за оказание услуг на землях общего пользования с 01.05.2022 года до 6 500 рублей в месяц.

Из указанного протокола общего собрания следует, что по первому вопросу повестки дня слушали Кузнецова А.В. с предложением увеличить сервисный сбор за оказание услуг на землях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц.

По первому вопросу повестки дня голосовали: «за» - 100 % голосов членов партнерства, решение принято единогласно.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Комтех-Д» Тихонова А.С., Общество как с истцами, так и с иными собственниками земельных участков на территории ДНП «Романовские дачи», руководствуется условиями договоров, заключенных указанными лицами с ООО «Комтех-Д». В соответствии с условиями заключенных договоров возмездного оказания услуг Общество заранее доводит до сведения собственников земельных участков в ДНТ «Романовские дачи» информацию об изменениях величины сервисного сбора путем размещения уведомления (информации) о величине сервисного сбора на официальном сайте коттеджного поселка «Романовские дачи» - www.rdachi.ru, в разделе «Документы» и доступным для жителей коттеджного поселка при их авторизации на сайте. Информация об изменении сервисного сбора с ДД.ММ.ГГГГ опубликована на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сайта; с помощью смс-сообщений на номера телефонов и электронных писем, отправленных по адресам электронной почты, которые жители коттеджного поселка указали при заключении договоров; посредством информации об изменении величины сервисного сбора на информационных стендах, расположенных на территории ДНП «Романовские дачи»: первый располагается в здании администрации ДНП, второй - перед входом в здание администрации, третий на двери бухгалтерского отдела в здании администрации, четвертый - в продуктовом магазине, расположенном на территории ДНП «Романовские дачи».

Из письма генерального директора ООО «Комтех-Д» Тихонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю ДНП «Романовские дачи» Елоховой М.С., следует, что ООО «Комтех-Д» в январе 2022 года не обращалось в партнерство с предложением об утверждении размера сервисного сбора решением общего собрания ДНП «Романовские дачи», а уведомляло ДНП «Романовские дачи» о своем решении об изменении размера сервисного сбора. Таким образом, при принятии решения об утверждении размера сервисного сбора общее собрание ДНП «Романовские дачи» вышло за рамки компетенции, в связи с чем последний (директор Общества) просит ДНП «Романовские дачи» рассмотреть возможность отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «увеличить сервисный сбор за оказание услуг на землях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Романовские дачи», место проведения общего собрания: <адрес>, оформленное протоколом №.

Согласно данному протоколу участие в голосовании приняло 8 (восемь) членов партнерства: ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО13, на собрании присутствовало 100% от общего количества членов партнерства, кворум для рассмотрения вопросов повестки дня имеется, собрание правомочно.

Повестка дня включает, в том числе, вопрос об отмене ранее принятого решения общего собрания партнерства.

Из указанного протокола общего собрания также усматривается, что по второму вопросу повестки дня предложено отменить решение общего собрания партнерства, удостоверенное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, об увеличении сервисного сбора за оказание услуг на землях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц.

По данному вопросу повестки дня голосовали: «за» - 100 % голосов членов партнерства, решение принято единогласно, решение общего собрания партнерства, удостоверенное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении сервисного сбора за оказание услуг на землях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц, признано отмененным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловым И.Н. и Львовой С.В. требований, поскольку оспариваемое ими решение общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ не явилось основанием для увеличения размера сервисного сбора с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц, отменено последующим решением общего собрания членов гражданско-правового сообщества, а потому не повлекло правовых последствий в виде возникновения, изменения либо прекращения каких-либо прав и обязанностей истцов, а равно не привело к возникновению у них убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам Львовой С.В., истцы как стороны договоров возмездного оказания услуг на землях общего пользования, заключенных с ООО «Комтех-Д», согласовали возмездное оказание услуг, стоимость услуг (размер сервисного сбора, который не является ни членским взносом, ни платой за содержание имущества общего пользования, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также ее (стоимости услуг) возможное изменение исполнителем в одностороннем порядке при соблюдении условий, перечисленных в пункте 3.2 договоров.

При этом пункт 3.2 договоров возмездного оказания услуг не содержит бланкетных норм, отсылающих к решению общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» как основанию для изменения размера платы за оказанные исполнителем услуги на землях общего пользования коттеджного поселка, а устанавливает определенный порядок изменения величины сервисного сбора; его реализация не зависит от каких-либо условий, кроме указанных в договорах, а потому наличие или отсутствие решения общего собрания партнерства не влияет на правоотношения Львовой С.В., Орлова И.Н. и ООО «Комтех-Д» по договорам возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах принятия общим собранием членов ДНП «Романовские дачи» решения об увеличении размера сервисного сбора, взимаемого ООО «Комтех-Д», не требовалось, а основанием для изменения размера сервисного сбора с ДД.ММ.ГГГГ до 6 500 рублей в месяц послужило не решение общего собрания членов ДНП «Романовские дачи», принятое ДД.ММ.ГГГГ, а другие обстоятельства, действительность которых истцами Львовой С.В. и Орловым И.Н. до настоящего времени не оспорена.

Довод Львовой С.В. о навязывании договора № возмездного оказания услуг на землях общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ проверен Тушинским районным судом города Москвы (гражданское дело №) и признан несостоятельным.

Суждение автора апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимого кворума, а равно о ничтожности решения внеочередного общего собрания партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего ранее принятое решение общего собрания, как и довод о соблюдении ими (истцами) срока исковой давности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда РФ от 18.06.2018 года № 306-КГ18-7181 по делу № А49-4775/2017 и от 18.06.2018 года № 306-КГ18-7182 по делу № А49-1016/2017, согласно которой общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Положения статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющие компетенцию общего собрания членов товарищества, не содержат ограничений на право отмены (изменения) ранее принятых им решений.

Довод истца Львовой С.В. о принятии судом первой инстанции сфальсифицированных доказательств - заявления ООО «Комтех-Д» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из содержания статьи 186 ГПК РФ следует, что само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из числа доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами, притом что сами лица, принадлежность подписей которым оспаривается истцом Львовой С.В., принадлежность им подписей не оспаривают.

Одновременно судебная коллегия не соглашается с доводом Львовой С.В. о том, что подача ООО «Комтех-Д» возражений на исковое заявление, содержащих якобы иную правовую позицию по сравнению с занятой при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьями 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (12 и 56 ГПК РФ).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, истцом Львовой С.В. не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих декларативное утверждение о наличии в действиях ООО «Комтех-Д» злоупотребления правом.

Не имеет правового значения и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи нераскрытием ответчиком доказательств, поскольку оснований для применения статьи 10 ГК РФ, на что обращает внимание податель жалобы, не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Ссылки автора апелляционной жалобы на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по другим делам, в которых, по ее (Львовой С.В.) мнению, выражена иная правовая позиция, не могут быть признаны обоснованными, так как названные ею судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем отраженные в них выводы не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи