Решение по делу № 2-2672/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2672\2015 28 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чернову М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Чернова М.М., управлявшего автомобилем Форд государственный номерной знак №, Эфендиевой Б.Г., управлявшей автомобилем Тойота гос.номер №.

Согласно материалам проверки дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ.

Автомобиль Тойота по риску КАСКО застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет <данные изъяты> рублей.

На основании заявления страхователя истец осуществил страховую выплату в указанной сумме.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в ответ на претензию истйа сообщило, что лимит страховой компании по ОСАГО исчерпан.

В соответствии со ст.965 ГК РФ истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернов М.М. в судебное заседание явился, возражал по иску в связи с тем, что размер ущерба является значительным. Не оспаривал факт ДТП, нарушение им требований ПДД РФ. Пояснил, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

Суд, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер № под управлением Эфендиевой Б.Г., автомобиля Форд <данные изъяты> гос.номер № под управлением Румянцева В.О., автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шашкина А.С., автомобиля Форд <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чернова М.М.

В результате ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> получил технические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено Заключением и Актом осмотра транспортного средства НЭ ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20-21, 31-33), актами скрытых повреждений ООО «Инчкейпп Олимп» (л.д.22-26), Счетом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-30).

По условиям страхования, на основании страхового полиса по риску «КАСКО» истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Чернова М.М., в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО был исчерпан (л.д.34). Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> рублей было выплачено Шашкину А.С., и <данные изъяты> рублей – ООО «Росгосстрах» за повреждение автомобиля Форд гос.номер №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», основывая свое право на суброгации, предъявило иск к Чернову М.М., ссылаясь на то обстоятельство, что он является непосредственным причинителем вреда, так как ДТП произошло по его вине.

В обоснование доводов о виновности Чернова М.М. в совершении ДТП истец ссылается на выводы ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ.

Данные доводы истца подтверждены материалом проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб, копии документов из которого представлены истцом. Кроме того, подлинные материалы проверки ОГИБДД проверены судом в ходе судебного заседания.

Вывод работников ОГИБДД о виновности, Чернов М.М. не оспаривал ни ранее, ни в судебном заседании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникшее на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух потерпевших, не более 160000 рублей.

Таким образом, истцу перешло право требования к ОСАО «РЕСЕ-Гарантия», на возмещение вреда в размере лимита <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма истцу не выплачена, так как выплачена иным потерпевшим.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что фактический размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с материалами дела составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Не соглашаясь с сумой материального ущерба, ответчик иных доказательств, опровергающих доводы истца и размер ущерба, в материалы дела не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Чернова ФИО8 пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.