Решение по делу № 2-223/2023 (2-1691/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                 пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Царегородцева С.М.,

ответчика Г. Ш.Ш.,

представителя ответчика по доверенности Шагвалиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова А. З. к Г. Ш.-Исламу Шарафовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа карнизного свеса кровли хозяйственных построек, обязании установить на кровле хозяйственных построек конструкции снегозадержания и водоотведения,

у с т а н о в и л:

Гилязов А.З. обратился в суд с вышеназванным иском к Г. Ш.Ш., в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № об установлении границы между земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда был произведен вынос в натуру границ земельного участка.

Истец отмечает, что из схемы, подготовленной кадастровым инженером Катиным С.В., следует, что жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположены на расстоянии 0,3-0,9 м от границы с земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

Кроме того, свес крыши построек ответчика расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего осадки с крыши попадают на земельный участок истца и он не может его использовать по назначению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные препятствия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, требование добровольно не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд:

- обязать ответчика Г. Ш.-Ислам Шарафовича, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Гилязову А. З. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа свеса крыши хозяйственных построек ответчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выступающего за границу со смежным земельным участком истца, установки на крыше хозяйственных построек ответчика конструкций снегозадержания и водоотведения, за счет ответчика Г. Ш.-Ислам Шарафовича;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, взыскать с Г. Ш.-Ислам Шарафовича в пользу Гилязова А. З. денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Истец Гилязов А.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Царегородцев С.М. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Г. Ш.Ш. и его представитель Шагвалиев И.Р. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменное возражение на исковое заявление, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Гилязов А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Г. Ш.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу, которая установлена решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                №.

Как установлено судом и подтверждается сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ответчику земельном участке имеются жилой дом с надворными хозяйственными постройками, 1960 года постройки.

Сведений о том, что указанные постройки подвергались реконструкции ответчиком после приобретения им земельного участка и жилого дома в 2015 году материалы дела не содержат и суду не представлено.

Истец Гилязов А.З. заявил о нарушении его прав указанными хозяйственными постройками ответчика.

Так, согласно пояснительной записке кадастрового инженера Катина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен вынос в натуру границ земельного участка, установленных судом. Установленная судом граница проходит вдоль жилого дома и хоз. построек на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 0.9 - 0.3 м. от них. Нависающая часть кровли данных строений местами заходит на земельный участок с кадастровым номером № на 0.2 - 0.3 м. По результатам работ составлена схема с указанием данных расстояний.

Истец указывает, что по причине подобного устройства свеса крыши хозяйственных построек и нарушения градостроительных требований со стороны спорного строения ответчика, осадки с крыши попадают на его земельный участок, что препятствует его полноценному использованию по назначению.

В ходе судебного разбирательства ответчик опровергал указанные доводы истца и, в свою очередь, представил суду заключение кадастрового инженера Камаевой Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. Установленные долговременные межевые знаки между земельными участками № и № по результатам проведенных замеров в точках н2, н4 и н5 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установленным на основании Решения Высокогорского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 35 кв.м.

2. Надвисающая конструкция ската крыши зданий в литерами А, а, а1,Г, Г1, не препятствует использованию смежного земельного участка с кадастровым номером № по назначению и не затрагивают интересов противоположной стороны. В свою очередь, установленная граница была определена без учета расстояния от стен здания до смежных границ (указанной в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и равной 1 метру) для обслуживания и эксплуатации имеющихся с 1960 года построек.

В связи с наличием противоречий в доводах сторон, судом перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей строительно-технической экспертизы, которая, в том числе, дала бы ответ на вопрос действительно ли имеется реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца со стороны конструкции ската крыши хозяйственных построек ответчика. Однако, несмотря на разъяснения суда, стороны уклонились от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца возражал против применения исковой давности, полагая, что исковая давность не распространяется на заявленные требования.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

Истцом суду не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено, что свес крыши хозяйственных построек ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая истца.

Спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец Гилязов А.З. мог узнать о нарушении своего права свесом крыши хозяйственных построек ответчика не позднее заключения договора купли-продажи своего земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о демонтаже этого объекта в данном случае истек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

    В то же время, суд считает обоснованными исковые требования Гилязова А.З. об обязании ответчика Г. Ш.Ш. установить за свой счет на кровле принадлежащих ему хозяйственных построек конструкции снегозадержания и водоотведения, исключающие сход осадков (снега, воды) на земельный участок истца.

    На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исследованием кадастрового инженера Катина С.В., отраженным в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что нависающая часть кровли строений ответчика местами заходит на земельный участок истца.

    Нависание кровли над участком истца не опровергает и в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Камаева Р.Е.

    Кроме того, из представленных суду фотоматериалов следует, что кровля хозяйственных построек ответчика в действительности не оборудована конструкциями снегозадержания и водоотведения, исключающими сход осадков (снега, воды) на земельный участок истца. Доказательств обратного суду не представлено.

    Также из представленных фотоматериалов усматривается, что, с учетом расположения хозяйственных строений ответчика, действительно имеется возможность попадания на участок истца с кровли хозяйственных построек ответчика осадков (снега, воды), что, безусловно, затрагивает его права и законные интересы, а также препятствует пользованию им свои земельным участком.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обязания ответчика установить за свой счет на кровле принадлежащих ему хозяйственных построек конструкции снегозадержания и водоотведения, исключающие сход осадков (снега, воды) на земельный участок истца.

    Между тем, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом) оснований для применения в данной части исковых требований срока исковой давности суд не усматривает.

    Таким образом, исковые требования Гилязова А.З. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить срок, в течение которого ответчик должен выполнить действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, учитывая положения пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что только собственник вправе осуществлять строительство (реконструкцию) на своём земельном участке, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части установки конструкций снегозадержания и водоотведения, исключающих сход осадков (снега, воды) – 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56-57,                    194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Гилязова А. З. к Г. Ш.-Исламу Шарафовичу удовлетворить частично.

Обязать Г. Ш.-Ислама Шарафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в срок 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия во владении и пользовании Гилязовым А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установки за счет Г. Ш.-Ислама Шарафовича на кровле хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Г. Ш.-Исламу Шарафовичу, конструкций снегозадержания и водоотведения, исключающих сход осадков (снега, воды) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гилязову А. З..

В остальной части иска Гилязова А. З. к Г. Ш.-Исламу Шарафовичу отказать.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с Г. Ш.-Ислам Шарафовича, паспорт серии № №, в пользу Гилязова А. З., паспорт серии №, денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: