Решение по делу № 22-3613/2018 от 30.05.2018

Судья Имамиева Г.А

дело № 22-3613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжова Э.Ч.

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Яркова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Яркова Александра Николаевича, дата рождения, отбывающего наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Яркова А.Н. и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Ярков А.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, считает его несправедливым, отмечает, что указанные в материалах дела нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными и по этой причине не могут быть препятствием для удовлетворения ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. По мнению осужденного, на момент рассмотрения ходатайства у него отсутствовали неснятые и непогашенные меры взыскания. Кроме того, обращает внимание на обучение им в ПУ в период отбывания назначенного наказания, и полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его неоднократные обращения к администрации исправительного учреждения по вопросу трудоустройства. Просит отменить постановление суда, направить материал с его ходатайством на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу приведённых норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осуждённый не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что Ярков А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой у него появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, данное обстоятельство, не влечет за собой безусловной обязанности суда принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку суд при принятии решения учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения отрицательно отзывается о поведении осуждённого, указывая, что Ярков А.Н. прибыл в ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю 08 августа 2017 года, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не погашены. Кроме того, осужденный в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы делает не всегда, ни разу не поощрялся. Отмечается, что в общении с администрацией исправительного учреждения не вежлив, не корректен.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Оснований сомневаться в достоверности информации о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, изложенной в характеристике и иных документах, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

С момента применения меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток, наложенной на основании постановления от 10 апреля 2017 года до момента объявления 10 октября 2017 года устного выговора не прошло более 1 года, тогда как исходя из ч. 2 ст. 117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, в связи с чем, довод об отсутствии дисциплинарных взысканий, указанный в апелляционной жалобе, является не состоятельным.

Все эти обстоятельства в совокупности были надлежащим образом оценены судом, что не позволило ему прийти к выводу о положительном поведения осуждённого и как следствие - принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого Яркова А.Н., его поведению в период отбывания наказания и характеризующим данным его личность, дана полная, всесторонняя и объективная оценка, на основании которой суд пришёл к правильному выводу, что оснований для изменения последнему вида исправительного учреждения - на менее строгий, на данном этапе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года в отношенииЯркова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)