Решение по делу № 2-3184/2023 от 04.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003700-63

Дело № 2-3184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.А. к Сеьелеву М.С., третье лица: Зайцев К.И., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко А.А. обратился с иском к Себелеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате пошлины в размере 3 900 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 21.01.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васильченко А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №-регион, под управлением Себелева М.С.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.23 г. установлено, что водитель экскаватора в процессе движения не учел габариты транспортного средства, допустив столкновением с моим автомобилем ГАЗ.

Собственником экскаватора является Зайцев К.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Васильченко А.А.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: повреждена верхняя правая часть кабины, поврежден фургон автомобиля, задняя часть кабины.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серия ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой в связи с ДТП, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 193 400 рублей.

Так как указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, Васильченко А.А. было проведена техническое исследование транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от 10.03.23 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату оценки без учета износа составляет 328 400 рублей.

Разница, межу стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и возмещением, которое выплатила страховая компания, составила 135 000 рублей (328 400 рублей – 193 400 рублей).

Исходя из указанного, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец Васильченко А.А., будучи извещенным, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Ответчик Себелев М.С., будучи извещенным, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ. Ранее, в судебном заседании, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенным с Зайцевым К.И.

Третьи лица, будучи извещенным, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 642 ПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 209 ПС РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 1 п. 19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Васильченко А.А. и экскаватора <данные изъяты> г/н №-регион, под управлением Себелева М.С.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.23 г. установлено, что водитель экскаватора в процессе движения не учел габариты транспортного средства, допустив столкновением с моим автомобилем <данные изъяты>

Собственником экскаватора является Зайцев К.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Васильченко А.А.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серия ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой в связи с ДТП, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 193 400 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от 10.03.23 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату оценки без учета износа составляет 328 400 рублей.

Разница, межу стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и возмещением, которое выплатила страховая компания, составила 135 000 рублей (328 400 рублей – 193 400 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение специалиста, представленного истцом, поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Себелева М.С., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зайцеву К.И.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2023 между Зайцевым К.И. и Себелевым М.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель Зайцев К.И. передал Себелеву М.С. во владение и пользование на праве аренды транспортного средства экскаватор <данные изъяты> 2013 года выпуска, на срок по 31.122023, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от 01.01.2023. Сторонами согласована арендная плата в размере 5000 рублей (п. 3.1 Договора аренды).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия -Себелев М.С., являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на Себелева М.С., который владел транспортным средством экскаватором <данные изъяты> г/н №-регион в момент ДТП на основании договора аренды и полагает возможным взыскать с Себелева М.С. в качестве возмещения истцу ущерба от ДТП в размере 135 000 рублей 00 копеек. (328 400 рублей – 193 400 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., по Договору поручения на оказание юридических услуг от 29.06.2023. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФв пользу истца с ответчика подлежат взысканиюсудебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко А.А. к Сеьелеву М.С., третье лица: Зайцев К.И., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сеьелеву М.С. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Васильченко А.А. (паспорт гражданина РФ: № №) ущерб в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.