Решение по делу № 2-3661/2020 от 15.06.2020

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику доли 161/726 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 413000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником доли в размере 85601/264264 в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником доли в размере 161/726 в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Доли в размере 39737/264264 и 1217/4004 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат другим собственникам.

ФИО3 в указанной квартире не проживает, не несет бремя расходов по содержанию, эксплуатации, а также по оплате коммунальных платежей. По мнению истца, данные обстоятельства могут послужить основанием для признания доли ответчика в праве на квартиру незначительной, прекращения права собственности ответчика на долю и для передачи доли ответчика истцу в собственность с выплатой денежной компенсации в размере 413000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснили, что истцу принадлежат две комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует доле в размере 85601/264264. Одна из комнат в квартире принадлежит ответчику ФИО3 Считали, что то обстоятельство, что ответчик никогда не проживала в своей комнате и не оплачивает расходы на ее содержание и ремонт, свидетельствует о том, что у нее отсутствует интерес в использовании квартиры. При этом истец желает выкупить квартиру целиком в свою собственность, против чего не возражают и другие собственники.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, назначенная судом в порядке статьей 50 ГПК РФ, с требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку комната была приобретена в собственность ответчика ФИО3, когда та ещё являлась несовершеннолетней и не могла ее самостоятельно использовать. Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании квартиры. В данном случае квартира является коммунальной, принадлежащая ответчику доля соответствует конкретной комнате, поэтому оснований для прекращения права собственности нет, поскольку наличие комнаты в собственности ответчика не затрагивает права других участников общей долевой собственности на пользование жилым помещением. Сведений о том, что в собственности ответчика имеются другие жилые помещения в материалы дела не представлено.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> состоит из шести комнат и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (85601/264264 доли), ответчику ФИО3 (161/726 доли); третьим лицам ФИО9 (1217/4004 доли) и ФИО10 (39737/264264 доли).

Принадлежащая ответчику доля соответствует комнате жилой площадью 15,6 кв.м. и приобретена в собственность несовершеннолетней ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 указанного договора купли-продажи продавец ФИО7 передал покупателю ФИО3 право владения и пользования изолированной жилой комнатой площадью 15,6 кв.м, а также вспомогательными площадями квартиры. Договор купли-продажи и переход к ФИО3 права собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-28), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 102-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О и др.), пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., Пленума ВАС РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

При рассмотрении требований о принудительной выплате компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности надлежит установить не только отсутствие у сособственника интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности, незначительность его доли, но и факт невозможности выдела такой доли в натуре.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества

Только одновременное установление всех трех указанных обстоятельств является гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном изъятии у лица принадлежащего ему имущества с выплатой компенсации. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех вышеперечисленных законодателем условий.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащая ответчику доля соответствует изолированной комнате площадью 15,6 кв.м. в шестикомнатной квартире, то есть является долей, которую реально выделить в натуре.

Данное обстоятельство с учетом приведенных законоположений исключает возможность применения в рассматриваемом случае института принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предусмотренного статьей 252 ГК РФ.

Сведений о наличии у ответчика на территории РФ другого жилого помещения материалы дела не содержат. Доводы стороны истца о невнесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальных платежей не является а основанием для прекращения права собственности на долю жилого помещения.

Учитывая, что необходимая совокупность обязательных условий для реализации принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отсутствует, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 161/726 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за ФИО2 права собственности на долю ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику доли в размере 161/726 в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с передачей указанной доли ФИО2, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за долю в размере 161/726 в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 413000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О. Н. Чистяков