Решение по делу № 1-336/2019 от 13.08.2019

Дело № 1-336/19                                                          копия          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Панькина Р.В.,

потерпевшего Я.М.А..,

подсудимого Мельникова С.А.,

защитника - адвоката Хохловой Е.С. представившей удостоверение № номер и ордер №номер и адвоката Абатурова К.С., представившего удостоверение номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова С.А., дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 44 минут Мельников С.А., совместно с Я.М.А.. находились на открытом участке местности, расположенном между озером Силикатное и адрес, где у Мельникова С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Я.М.А. путем нанесения последнему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - головы и шеи.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 44 минут дата, находясь на открытом участке местности, расположенном между озером Силикатное и адрес, Мельников С.А., действуя умышлено, с целью причинения смерти Я.М.А.., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также возможное наступление тяжких последствий в виде смерти Я.М.А.., используя нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему два удара ножом в область головы и шеи.

В результате умышленных преступных действий Мельникова С.А. Я.М.А.. были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны мягких тканей затылочной области справа, зажившая с образованием рубца и резаная рана мягких тканей шеи по передней поверхности в средней трети, зажившая с образованием рубца, которые, как в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от дата №номер).

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Я.М.А. до конца Мельников С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Мельникова С.А. были пресечены третьими лицами, а также Я.М.А.., с полученными ножевыми ранениями был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № номер», где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников С.А. вину в совершении преступления признал частично, а именно в том что нанес телесные повреждения потерпевшему, но умысла убивать его у него не было. При этом подсудимый в судебном заседании показал, что дата вечером, на автобусе, он один приехал на рыбалку на озеро Силикатное у адрес Он находился в средней степени алкогольного опьянения. При нем был небольшой складной нож, который он взял на рыбалку и пневматический пистолет для отпугивания собак. Удочки были в машине, которая находилась у адрес. Когда стемнело на улице, он зашел в кафе, где заказал мясо и бутылку водки. В кафе он был один, выпивал спиртное так же один. За соседним столиком он увидел троих молодых людей. Он хотел пригласить их за свой столик, подошел к ним, обнял потерпевшего за шею, но его оттолкнули кто-то из его компании. У него в этот момент в руке был нож, которым он ел мясо и, будучи пьяным, он забыл его положить, держал в руке и не обращал на него внимания и так получилось, что когда его толкнули, он случайно вскользь порезал шею потерпевшего. Затем он упал и более не вставал. Затрудняется пояснить наличие повреждения в затылочной области головы потерпевшего, возможно случайно ударил его ножом когда падал, но умышленно не бил его. Сам он не заметил того, что ударил потерпевшего по голове.

Умысла на убийство потерпевшего у него не было, в тот вечер между ним и потерпевшим и его компанией никаких конфликтов не было, неприязни к потерпевшему у него не было, насилие применять он не планировал. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку свои действия он осознавал, только плохо стоял на ногах.

Ранее в судебном заседании, а также на предварительном следствии им были даны показания о том, что он допил бутылку водки и далее события плохо помнит. Вернулась память к нему в отделении полиции в 4-5 утра следующего дня, когда его вызвали к дознавателю и опросили по факту ножевого ранения. Он пояснил, что ничего не помнит. Дознаватель сказала, что он нанес ножевое ранение, чего он вообще не помнит. Такие показания он давал по совету первого защитника. Она сказала, что если он будет говорить, что ничего не помнит, его действия могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ и он придерживался этой версии.

Показаниям потерпевшего и свидетелей доверяет, оснований для его оговора у них нет. Потерпевшего он ранее не знал.

С квалификацией своих действий не согласен, поскольку убивать потерпевшего он не хотел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Мельникова С.А., данные им в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата (номер), согласно которым дата он находился дома, у него был день рождения, в связи с этим он совместно со своим сыном М.А.С. употреблял спиртные напитки- водку, выпили примерно по 200 грамм. После распития спиртного, он решил пойти на рыбалку на озеро Силикатное адрес. На озеро он поехал на автобусе и приехал к нему около 21 часа 00 минут. На берегу озера Силикатное имеется летнее кафе, в котором он решил посидеть, отдохнуть, поесть и выпить, а потом пойти порыбачить. Он присел за один из столиков и сделал заказ: 300 грамм шашлыка и 0,5 литра водки, у него с собой было еще 0,25 литра водки. С собой у него были пневматический пистолет, он его носит с собой для отпугивания собак, и нож для рыбалки.

В кафе он выпил всю водку, которую заказал и то, что у него было с собой, сильно опьянел и плохо помнит, что происходило дальше, помнит, что у него из кармана падал пистолет на землю, который он поднимал и снова клал в карман. Кроме того, он не помнит, были ли еще посетители в кафе или он находился там один. Далее он не может пояснить, что происходило, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы он на кого-то набросился и нанес ножевые ранения. Он помнит, что каким-то образом оказался в камере административно задержанных ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Ранее у него при употреблении спиртных напитков случались провалы в памяти, но алкоголь он употребляет редко, по праздникам, так как постоянно ездит за рулем. Несмотря на то, что он не помнит, как нанес ножевые ранения потерпевшему, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у него нет. У него действительно был с собой нож. Он не может объяснить свое поведение, с ним ранее такого не случалось, по характеру он спокойный человек. Он искренне раскаивается в содеянном. Следователем ему предъявлен нож, изъятый с места происшествия, это действительно его нож, который у него был дата с собой. На пневматический пистолет у него имеется паспорт, какое-либо разрешение или лицензия на его приобретение не требуется.

Оглашенные показания подсудимый Мельников С.А. подтвердил, при этом вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что признает нанесение им Я.М.А. телесных повреждений, но не признает наличие у него умысла на убийство Я.М.А.. Такие показания он давал по совету первого защитника. Она сказала, что если он будет говорить, что ничего не помнит, его действия могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ и он придерживался этой версии.

Однако вина подсудимого Мельникова С.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Я.М.А. показал, что дата он с Ч.А.С.. и К.Д.С. поздно вечером находились в кафе у озера «Силикатное», где они отдыхали, жарили сосиски, выпили 1,5 литра пива на троих, при этом были адекватны и все осознавали. В кафе так же находился подсудимый, который был сильно пьян, что-то бормотал. Подсудимый подходил к ним несколько раз, высказывался в их адрес. Ему не нравилось, что они находились в кафе. Он сидел спиной к подсудимому. Прошло 5-10 минут и он почувствовал сзади удар по голове и горлу - резко укололо в шее, то есть вначале по голове, потом сразу по шее. Он почувствовал, что сильно течет кровь по шее. Кто и как наносил удар, он не видел. Когда он повернулся, то увидел подсудимого, больше в кафе никого не было. Ч.А.С. и К.Д.С. были с ним. Подсудимого задержали работники кафе и другие люди. Ч.А.С. останавливал ему кровь- разорвал майку и пытался ей остановить кровь. Затем вызвали скорую помощь, он на некоторое время потерял сознание. Он был доставлен в стационар.

Он считает, что подсудимый его убил бы, если бы не его друзья и другие люди, подсудимый бы его «добил». Первый удар был голове - порез, он сразу соскочил вперед. Ножа он не видел.

С подсудимым Мельниковым они никогда не конфликтовали, в том числе и в тот день.

С показаниями подсудимого Мельникова о том, что он случайно порезал его по шее, когда обнял, чтобы пригласить за свой столик не согласен, потому что первый удар был ножом по голове, от которого он соскочил, а уже потом по шее и он почувствовал кровь на шее и только потом его друзья оттолкнули подсудимого от него. Более того, он не чувствовал, что подсудимый обнимал его, он лишь как бы докоснулся до плеча и нанёс удары.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.Е.. показал, что дата он работал в летнем кафе на адрес, где открытая площадка на 35-40 столиков. Подсудимый пришел пьяный, было уже темно, заказал 300 гр. шашлыка, спиртное не заказывал. В кафе посетителей было мало, подсудимый куда-то выходил, был сильно пьян, сам с собой разговаривал. Позднее подошли трое молодых ребят, попросили пожарить сосиски. Других посетителей не было, вдали сидели девушки. Потом один из рябят закричал: «Зарезали». Он издалека, от мангала, метрах в 10-15, когда повернулся, то увидел, как подсудимый держит потерпевшего и режет ножом горло. Удара не было, просто резал, угроз не высказывал, это было быстро. Потерпевший сидел к подсудимому спиной. Он подбежал, увидел у подсудимого в правой руке небольшой охотничий нож. Подсудимый стоял, руки были расставлены в стороны, в руке был нож. Он отнял у подсудимого нож. Подсудимый не сопротивлялся, он его «уложил», нож подальше выбросил. Потерпевший кричал, из горла у него текла кровь. Подсудимый лежал и ничего не делал, помощь никому не оказывал, просил отпустить его. Была вызвана скорая помощь и полиция.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля П.М.Е.., данные им в ходе предварительного следствия (тномер), согласно которымон является индивидуальным предпринимателем «П.М.Е..» и директором летнего кафе, расположенного около озера Силикатное адрес В кафе находится почти каждый день с раннего утра до поздней ночи, то есть до последнего клиента. Около его кафе имеется мангал, на котором он разрешает посетителям кафе готовить себя пищу.

дата он находился на своем рабочем месте, то есть в кафе. В этот же день около 21 часа 00 минут на летней площадке кафе появился ранее ему неизвестный мужчина, как потом ему стало известно фамилия его Мельников С.А., который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Мельников С.А. сделал заказ, он заказал 300 грамм шашлыка, затем ушел в свою машину, на которой приехал, марку машины не помнит. Спустя некоторое время Мельников С.А. вернулся и сел за один из столиков. Посетителей к тому времени почти не было. Примерно в 30 метрах от столика, за которым сидел Мельников С.А., за другим столиком, сидели женщины, не помнит, сколько их было. Мельников С.А. сообщил, что будет отдыхать один. Он (П.М.Е..) обратил внимание на то, что Мельников С.А., разговаривал в грубом тоне, употреблял нецензурную брань, но не в его адрес, а для связки слов.

Он (П.М.Е..) не всегда находился около Мельникова С.А., но видел, что тот время от времени вскакивал с места, его мотало, он падал на землю и снова поднимался. В какой-то момент Мельников С.А. достал пистолет и стал размахивать им. Он не знает, был ли этот пистолет боевым или муляж, но женщины, которые сидели за другим столиком, видимо, испугались такого неадекватного поведения Мельникова С.А. и ушли из кафе. Он решил не связываться с таким клиентом, решил, что Мельников С.А. сам вскоре покинет кафе, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения - выпивал водку.

Спустя некоторое время на площадку кафе пришли трое молодых парней, которые попросили разрешения воспользоваться мангалом, так как хотели приготовить сосиски, он разрешил. Молодые люди визуально были трезвые, разговаривали спокойно, вежливо. Затем эти молодые люди присели за один из столиков и стали ужинать, алкоголь они не употребляли и не заказывали. Он слышал, как Мельников С.А. что-то кричал в их сторону, и при этом он употреблял нецензурные слова. Около 23 часов 40 минут Мельников С.А. встал из-за своего столика и подошел к молодым людям, точнее к молодому человеку, который сидел спиной к Мельникову С.А., как потом ему стало известно фамилия того Я.М.А.. Он (П.М.Е..) был на улице недалеко от них.

После того, как Мельников С.А. подошел к столику, за которым отдыхали молодые люди, то, стоя за спиной Я.М.А.., что-то сказал ему. В какой-то момент в правой руке у этого мужчины оказался нож, и он (П.М.Е..) видел, как Мельников С.А. полоснул этим ножом сначала по голове в области затылка, а потом по горлу Я.М.А.. Все происходило очень быстро, поэтому точный механизм нанесения повреждения он описать и показать не не может. Он был шокирован произошедшим, даже не заметил, в какой момент у Мельникова С.А. оказался нож в руке. После того, как Мельников С.А. нанес ранение в области шеи Я.М.А.., то он (П.М.Е..) подбежал к Мельникову С.А. схватил того за правую руку, в которой тот держал нож и выхватил из руки этот нож, который сразу бросил на землю. В этот же момент подбежали двое молодых парней, которые были с Я.М.А.., и помогли оттащить Мельникова С.А. от Я.М.А.. Затем они повалили Мельникова С.А. на землю, но не били того, просто удерживали на земле. У Я.М.А. из горла сильно шла кровь. Кто-то из парней своей футболкой пытался закрыть рану на шее Я.М.А.., чтобы остановить кровотечение. В настоящее время не помнит, кто из них дозвонился до скорой помощи, но вскоре приехали врачи и увезли Я.М.А.. в больницу. Также приехали полицейские, которым он указал на нож, которым нанес ранения Мельников С.А. Я.М.А.. Считает, что если бы он и эти парни не остановили Мельникова С.А. и если бы он (П.М.Е..) не выхватил у того (Мельникова С.А.) из руки нож, то тот бы убил Я.М.А.

Оглашенные показания свидетель П.М.Е.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и показал, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, так как они более верные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С.. показал, что Мельников С.А. является его отцом. дата он и его отец на двоих выпили бутылку водки и поссорились. Отец хотел идти на рыбалку и ушел. Увидел он отца только через 3 дня, до этого у отца был выключен телефон. Отец ему рассказал, что сидел в кафе, выпивал, ел мясо, потом подошли пацаны, либо хотели забрать у отца телефон, либо приставать к нему стали, а потом отец плохо помнит, что произошло. Более подробности он не рассказывал. Отец порезал одного парня и его забрали в полицию. Обстоятельств случившегося не рассказывал. Мельников С.А. проживал с ним и его семьей - женой и ребенком. Характеризует отца с положительной стороны, Мельников С.А. не конфликтный, наркотики не употребляет, спиртное выпивает по выходным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.С.. показал, что дата они втроем с друзьями были на озере Силикатное, отдыхали в кафе. К ним подходил подсудимый Мельников, который сидел в кафе за 3-4 столиком от них. Больше никого в кафе не было. Мельников был очень пьян, речь его была не связана, он что-то кричал, пытался что-то говорить, но работники кафе оттащили его. Потом Мельников вновь подошел и требовал от них подойти к его машине. Потерпевший Я.М.А. сидел спиной к подсудимому, он напротив, в Ч.А.С. слева. Мельников напал на Я.М.А.. со спины, без слов, вроде как душить хотел, он его оттолкнул и закричал. Удар ножом он не видел. Далее Ч.А.С. оттолкнул Мельникова, работник кафе стал его держать и выкинул нож из руки Мельникова. Нож он видел, когда подсудимый лежал на земле, нож был у него в руке и его вынимали из рук подсудимого. Нож был раскладной. Он сразу отошел, стал звонить «112». Ч.А.С. накинул Я.М.А. майку на шею.

Если бы подсудимого не оттащили от потерпевшего, то тот мог бы продолжить свои действия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Д.С.., данные им в ходе предварительного следствия (номер), согласно которым дата они втроем гуляли по г.Н.Новгороду, а ближе к вечеру, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут он с Ч.А.С.. и Я.М.А.. пришли в летнее кафе, расположенное в адрес около озера «Силикатное». После того, как они пришли в кафе, то пожарили на мангале сосиски и присели за один из столиков - ужинать. Алкоголь они не употребляли. В настоящее время не помнит, кто еще из посетителей был в кафе, но он обратил внимание на мужчину (как впоследствии ему стало известно - Мельникова С.А.), который сидел за столиком недалеко от них, так как это мужчина громко кричал, что у него сегодня день рождения, а также выражался нецензурной бранью. Он заметил, что у мужчины (Мельникова С.А.) на столе стояла бутылка водки. В какой-то момент мужчина (Мельников С.А.) подошел к их столику и находился за спиной у Я.М.А.. Этот мужчина, Мельников С.А., предложил им (К.Д.С., Ч.А.С. и Я.М.А.) пройти к какой-то машине, чтобы поговорить. Мельников С.А. произнес это спокойным голосом. Я.М.А.. также спокойно спросил у этого мужчины, к какой именно машине нужно пройти, при этом Я.М.А.. продолжал сидеть спиной по отношению к Мельникову С.А., не поворачивался. После того, как Я.М.А.. задал указанный вопрос Мельникову С.А., то последний, беспричинно напал на Я.М.А.., обняв его со спины двумя руками. Все произошло быстро и неожиданно, так как Мельников С.А. до этого вел себя спокойно. Сначала он (К.Д.С..) не заметил, что в руке у Мельникова С.А. был нож. Он и Ч.А.С. стали оттаскивать Мельникова С.А. от Я.М.А.., им помогал сотрудник кафе. После того, как они оттащили Мельникова С.А. от Я.М.А.., то он заметил, что Я.М.А.. схватился рукой за шею и закричал, что ему порезали горло, у него шла кровь. Он (К.Д.С..) испугался за жизнь Я.М.А.., поэтому снял с себя футболку и приложил ее к горлу последнего, чтобы остановить кровотечение. После этого он позвонил по номеру номер, чтобы вызвать помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Я.М.А.., на карете скорой медицинской помощи был доставлен в больницу №номер. Он (К.Д.С..) считает, что если бы сотрудник кафе, и он с Ч.А.С.. не оттащили Мельникова С.А. от Я.М.А.., то Мельников С.А. мог бы убить Я.М.А..

Оглашенные показания свидетель К.Д.С.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и показал, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, так как они более верные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.С. показал, что дата вечером они гуляли около озера Силикатное, зашли в кафе пожарить сосиски, где находился Мельников. Они отошли от Мельникова, поскольку тот был сильно пьян, что-то бормотал и ругался в их сторону. Работники кафе делали Мельникову замечания, поскольку тот был агрессивен, махал руками и ругался. Затем Мельников подошел к ним и попросил пройти к машине. Мельников находился сзади Я.М.А.., Козлов напротив, он слева. Мельников вцепился в Я.М.А. сзади, начал душить, схватил левой рукой. В этот момент он ножа не видел, думал, что просто драка между ними. Потом увидел нож, оттолкнул Мельникова от Я.М.А.. Мельников упал, поскольку был сильно пьян. Подбежали К.Д.С. и хозяин кафе, задержали Мельникова. Я.М.А. сказал, что Мельников его порезал. Он снял майку и прижал ею кровь на шее Я.М.А.. Хозяин кафе держал Мельникова, К.Д.С. вызвал скорую помощь и полицию.

Конфликта у них с Мельниковым не было. Если бы они не вмешались, то сам бы подсудимый не прекратил бы своих действий и повреждения могли быть серьезнее, тот смог бы убить Я.М.А..

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Б.О.Е.., данные на предварительном следствии дата (номер), согласно которым дата около 20 часов 00 минут, она со своей знакомой К.Д.Н.. приехала в летнее кафе, расположенное около озера Силикатное адрес. Они присели за один из столиков, из посетителей кафе был только один мужчина (как впоследствии ей стало известно Мельников С.А.), тот сидел на значительном расстоянии от них, но несмотря на это, до нее доносился его голос, мужчина что-то говорил сам себе громко и тихо, как будто вел беседу с сам с собой. Поведение у того было странным.

В какой-то момент в кафе пришли трое молодых людей, которые присели за один из столиков около того столика, за которым сидел этот мужчина, как потом ей стало известно его фамилия Мельников С.А. Она не знает, видели ли их с подругой эти молодые люди или нет, так как они находились далеко от них через несколько столиков. Спустя некоторое время, она (Б.О.Е..) увидела, что около одного из столиков, там, где сидели трое молодых людей, происходит какая-то потасовка. К.Д.Н.. направилась в их сторону, посмотреть, что происходит, а она решила не вмешиваться и осталась сидеть за столиком. Не дождавшись возвращения К.Д.Н.., она встала из-за своего столика и направилась в сторону, где происходила потасовка. Когда она подошла к указанному месту, то увидела, что на стуле сидит молодой человек, а К.Д.Н.. и еще один молодой человек прижимают ему тряпку к передней поверхности шеи, так как у того шла кровь. Кроме того, она заметила, что на земле лежал указанный выше мужчина- Мельников С.А., около которого находился мужчина не русской национальности, работник кафе. Затем, со слов молодых людей и этого работника кафе, Мельников С.А. полоснул по горлу молодому человеку. Впоследствии ей стало известно, что его фамилия Я.М.А.. Подробности случившегося ей не известны, она их не уточняла. Кроме того, на земле около столика, лежал нож. Молодые люди пояснили, что именно этим ножом Мельников С.А. полоснул по горлу Я.М.А.. После этого она с К.Д.Н.. вернулась за свой столик, а далее приехала скорая помощь и полицейские.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившейся свидетеля К.Д.Н.., данные на предварительном следствии дата (номер), согласно которым у нее есть подруга Б.О.Е.., с которой дата около 20 часов 00 минут они приехали в летнее кафе, расположенное около озера Силикатное адрес. Они присели за один из столиков, из посетителей кафе был только один мужчина, который что-то говорил сам себе, как будто вел беседу с сам с собой. Поведение у него было странным, было заметно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент в кафе пришли трое молодых людей, которые присели за один из столиков около того столика, за которым сидел этот мужчина, как потом ей стало известно его фамилия Мельников С.А. Она не знает, видели ли их с подругой эти молодые люди или нет, так как они (К.Д.Н. и Б.О.Е.) находились далеко от них, через несколько столиков, и молодые люди в их сторону не смотрели. Она с Б.О.Е.. выпивала спиртные напитки, они ужинали и общались. Спустя некоторое время, она (К.Д.Н..) услышала, что около одного из столиков, там, где сидели трое молодых людей, услышала фразу о том, что порезали человека. После этого она подошла к месту потасовки и увидела, что на земле лежит мужчина (Мельников С.А.), которого удерживает другой мужчина, а также, она обратила внимание, что один из трех парней держался рукой за шею. Кто-то сказал, что мужчина, который лежит на земле - Мельников С.А. порезал молодого человека. Она подошла к пострадавшему и прижала ему тряпку к передней поверхности шеи, так как у него шла кровь. Сам пострадавший- Я.М.А.. находился в шоковом состоянии, говорил, что не видел, как на того напал Мельников С.А., все произошло быстро и внезапно. В какой-то момент подошла Б.О.Е.., которой она сообщила, что мужчина (Мельников С.А.) порезал ножом парня (Я.М.А..). Кроме того, на земле около этого столика, где все произошло, лежал нож, молодые люди пояснили, что именно этим ножом мужчина (Мельников С.А.) полоснул по горлу молодому человеку (Я.М.А..)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Я.М.А.. от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который дата около 23 часов 00 минут, находясь в кафе, расположенном около озера Силикатное по адресу: адрес причинил ему (Я.М.А..) телесные повреждения в виде резаных ран на затылочной части головы и передней поверхности шеи. (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено место совершенного в отношении Я.М.А.. преступления дата, а именно: открытый участок местности, расположенный между о. Силикатное и адрес. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, пистолет, нож. (номер)

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которым осмотрен конверт с отпечатками пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата на открытом участке местности, расположенном между о. Силикатное и адрес. Две бумажные упаковки, в которых обнаружены и осмотрены нож и пистолет, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности, расположенном между о.Силикатное и адрес После осмотра, нож и пистолет упакованы надлежащим образом раздельно в две бумажные упаковки. Указанный конверт со следами пальцев, а также предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия дата признаны в качестве вещественных доказательств (номер) ;

-заключением эксперта №номер от дата, согласно которому у Я.М.А.. имелись: резаная рана мягких тканей затылочной области справа, зажившая с образованием рубца и резаная рана мягких тканей шеи по передней поверхности в средней трети, зажившая с образованием рубца, которые возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами, механизм возникновения резаной раны - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их возникновения дата, причинив как в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от дата №номер.

Принимая во внимание количество и локализацию имевшихся ран, они возникли не менее, чем от двух травматических воздействий, как ножа, так и иного режущего предмета (который обладает режущей кромкой) (номер);

-заключением цитологической судебной экспертизы №номер от дата, согласно которомугруппа крови потерпевшего Я.М.А.- Ав, подозреваемого Мельникова С.А.-()(Н)ав.

На представленном на экспертизу ноже кровь не обнаружена. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слове кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них.

При определении групповой принадлежности в клетках выявлен антиген Н, определяющий группу ()(Н)ав.

Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи, найденных на ручке ножа, от подозреваемого Мельникова С.А. (относящегося к группе ()(Н)ав. Потерпевшему Я.М.А.. (относящемуся к группе Ав) эти клетки не принадлежат.

Следы пота на ручке и клетки животного происхождения на клинке ножа не обнаружены. (номер);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № номер от дата, согласно которому след пальца руки № 1 на липкой ленте № 1, след пальца руки № 1 на липкой ленте № 2 пригодны для идентификации. След пальца руки № 1 на липкой ленте № 1 с поверхности баллончика оставлен мизинцем левой руки Мельникова С.А., след пальца руки № 1 на липкой ленте № 2 с поверхности стула оставлен указательным пальцем левой руки П.М.Е.. (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Мельникова С.А. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Мельникова С.А. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого Мельникова С.А., данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия и признавшего фактические обстоятельства уголовного дела, то есть свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему Я.М.А.., хотя и не признавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Также о виновности подсудимого в покушении на убийство Я.М.А. свидетельствуют подробные и последовательные показания самого потерпевшего, свидетелей обвинения, характер совершенных подсудимым действий, иные материалы дела.

Как следует из показаний потерпевшего Я.М.А.., свидетелей П.М.Е.., К.Д.С.., Ч.А.С.., данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, ранее данных на предварительном следствии и у суда не имеется оснований не доверять им, подсудимый Мельников С.А. внезапно, без какого-либо конфликта напал на Я.М.А.. сзади с ножом. Перед этим, как следует из показаний свидетеля П.М.Е.., подсудимый Мельников С.А. вел себя странно, разговаривал сам с собой, доставал пистолет и размахивал им.

Об умысле подсудимого на убийство Я.М.А.. свидетельствует характер действий подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, подошел к потерпевшему сзади, схватил его за шею, нанес два ранения ножом в область нахождения жизненно-важных органов, а именно сначала в затылочную область головы, а затем по шее. При этом подсудимый сам не прекратил противоправные действия, а они были пресечены троими очевидцами - П.М.Е.., К.Д.С. и Ч.А.С.., которые обезвредили подсудимого, повалив его на землю, выбили нож из его руки и оказали помощь потерпевшему пережав рану на шее майкой и вызвав скорую помощь.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего Я.М.А.., поскольку версия подсудимого о том, что он хотел пригласить за свой столик потерпевшего и его друзей и для этого обнял Я.М.А.. за шею, а причинения причинил по неосторожности, так как его оттолкнули друзья потерпевшего явно надумана, поскольку сам подсудимый не может объяснить почему и как он нанёс удар ножом в затылочную область головы подсудимого, а во-вторых его версия противоречит показаниям потерпевшего о том, что вначале подсудимый нанес удар ножом в затылочную область его головы (головы потерпевшего), а потом уже по шее, только после этого потерпевший вскочил и только потом Мельникова С.А. друзья потерпевшего оттолкнули от него и, там самым, пресекли его преступные действия. То есть судом установлено, что в момент нейтрализации подсудимого свидетелем Ч.А.С.., а затем и подбежавшим П.М.Е. все телесные повреждения Я.М.А.. были уже нанесены подсудимым.

Таким образом, подсудимый ни в первоначальных своих показаниях, когда он заявлял, что не помнит обстоятельств нападения им на Я.М.А.., ни в последующих показаниях о причинении повреждений Я.М.А.. по неосторожности, не смог обстоятельно объяснить характер своих действий, направленных на повреждение жизненно-важных органов потерпевшего и считает, что данные утверждения заявлены подсудимым с целью уменьшения и облегчения своей ответственности за содеянное.

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что ссылки подсудимого на полное запамятование своих действий в период совершения преступления в его первоначальных показаниях объясняются проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Суд считает, что содеянное подсудимым, а именно нанесение удара ножом по голове потерпевшего и в особенности, нанесение пореза ножом по передней поверхности в средней трети шеи свидетельствовало о том, что Мельников С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поскольку в месте нанесения травм находятся жизненно-важные органы, в том числе дыхательные пути и кровеносные сосуды, намеренное повреждение которых явно вызывает угрожающее жизни состояние пострадавшего и очевидно свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что поскольку подсудимым Мельниковым С.А. не были причинены такие повреждения Я.М.А.., которые вызвали бы угрожающее для его жизни состояние, то это свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Суд считает, что Мельников С.А. не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Я.М.А. по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие совокупности обстоятельств: активного сопротивления потерпевшего- того, что он вскочил со стула и попытался отбежать на несколько шагов; вмешательства свидетелей происшествия, которые обезвредили подсудимого и не дали ему побежать за потерпевшим и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи- остановки кровотечения и вызова скорой помощи. При этом суд полагает, что состояние сильной степени алкогольного опьянения подсудимого, о чем он сам заявлял в своих показаниях, не позволило ему причинить более глубокие раны и соответственно более тяжкие последствия от тех ударов потерпевшему, которые он успел нанести.

Также суд считает, что об умысле подсудимого Мельникова С.А. спровоцировать конфликт с потерпевшим Я.М.А.. и находящимися в его компании К.Д.С.. и Ч.А.С. свидетельствуют и показания потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что подсудимый Мельников С.А. до нанесения ему ножевых ранений неоднократно подходил к их столику и что-то невнятно им говорил, «докапывался» до них, прогонял их домой, вследствие чего сначала они его просили отойти от них, а после этого от них отводили подсудимого и работники кафе. Также о наличии агрессии в поведении подсудимого свидетельствуют показания свидетелей обвинения о том, что перед нападением на Я.М.А.., подсудимый Мельников С.А. вел себя странно, разговаривал сам с собой, доставал пистолет и размахивал им.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей П.М.Е.., М.А.С.., К.Д.С.. и Ч.А.С. и оглашенным показаниям свидетелей К.Д.Н. и Б.О.Е.., поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в судебном заседании, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Суд не находит существенными различия в показаниях свидетелей П.М.Е.., К.Д.С.. и Ч.А.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым Я.М.А. поскольку все они сообщают о том, что ранения потерпевшему беспричинно нанес подсудимый, у подсудимого был в руке нож и он (подсудимый) был обезврежен ими. Различия же в восприятии деталей происшествия указанными свидетелями объясняются недостаточностью освещения в момент происшествия, быстротечностью событий, а также их давностью на момент дачи показаний свидетелями в суде.

Суд считает, что показания, данные Мельниковым С.А. в качестве подозреваемого от дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Хохловой Е.С., перед допросом Мельникову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (перед допросом в качестве подозреваемого) и предусмотренные ст. 47 УПК РФ (перед допросом в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Мельникова С.А. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные протоколы в качестве доказательств по делу.

Проведенные по уголовному делу осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Мельниковым С.А. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Мельникова С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Мельникова С.А. согласно которым, на учете у врача-нарколога не состоит (номер), у врача-психиатра на учете также не состоит (номер), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № номер от дата,Мельников С.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и в суде, лично осуществлять свои процессуальные права. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в период деликта объясняются проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Мельниковым С.А. совершено особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова С.А., суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Мельников С.А. показывал, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение, в том числе на совершение им этого преступления и, будучи трезвым, он его бы не совершил. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого Мельникова С.А. непосредственно связано с самим фактом совершения им преступного посягательства, поскольку он ранее потерпевшего не знал, никакого конфликта или неприязненных отношений у него с потерпевшим Я.М.А.. ранее не было, они находились за разными столиками, на значительном расстоянии друг от друга, не общались, а следовательно, не было и мотива в трезвом состоянии у подсудимого для какого-либо конфликта между ними. Только состояние алкогольного опьянения вызвало возникновение внезапной агрессии Мельникова С.А. в отношении Я.М.А.., выразившегося в желании убить последнего, что и повлекло совершение подсудимым преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении Мельникову С.А. наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, крайне высокой степени его общественной опасности, выразившейся в намерении подсудимого причинить смерть другому человеку, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить Мельникову С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Мельникову С.А.. наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу данные о личности подсудимого, а именно состояние здоровья, а также частичное признание им вины, характеризующие его данные, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мельникову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Я.М.А.. суд полагает возможным удовлетворить полностью, с учетом характера фактически нанесенных Я.М.А.. повреждений и материального положения подсудимого, взыскать с Мельникова С.А. в пользу Я.М.А.. в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мельникову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Мельникова С.А. под стражу немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Мельникову С.А. исчислять с дата.

Зачесть в срок лишения свободы Мельникову С.А. время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № номерФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Я.М.А. удовлетворить полностью, взыскать с Мельникова С.А. в пользу Я.М.А. в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: конверт со следами пальцев рук, нож и пистолет, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия на участке открытой местности около о. Силикатное, расположенное около адрес - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                           В.В.Ушаков