Решение по делу № 2-234/2022 от 17.05.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000436-83

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2022 года по делу № 2-234/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №. В обоснование исковых требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА, поскольку расстояние от места жительства заявителя до СТОА ИП ФИО5 превышает 50 километров. Финансовая организация уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 600 рублей, выплате неустойки в размере 150 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу цессионария выплату денежных средств в размере 48 100 рублей (из которых 43 300 рублей - выплата страхового возмещения, 4800 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу цессионария выплату неустойки в общей сумме 21 813,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уведомил финансовую организацию о расторжении договора цессии. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 857,06 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Полагает, что финансовая организация, выплатив цессионарию ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 21 813,94 рублей, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Также финансовая организация не согласна с отказом финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что это не соответствует действующему законодательству. В связи с чем сторона заявителя полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный представил в суд возражения на заявление финансовой организации, в которой указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьей 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

На основании статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Срок для обращения в суд финансовой организацией, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» не нарушен, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 10 рабочих дней, настоящее заявление подано в суд (сдано на почту) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 рабочих дней.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого оставлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА, поскольку расстояние от места жительства заявителя до СТОА ИП ФИО5 превышает 50 километров.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 600 рублей, выплате неустойки в размере 150 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обосновании заявленных требований представлено в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 280 800 рублей, с учетом износа – 173 500 рублей.

Финансовая организация произвела в пользу цессионария выплату денежных средств в размере 48 100 рублей (из которых 43 300 рублей - выплата страхового возмещения, 4800 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу цессионария выплату неустойки в общей сумме 21 813,94 рублей (неустойка в размере 18 977,94 рублей перечислена на реквизиты представителя цессионария, сумма в размере 2836 рублей перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного финансовой организацией, являющейся налоговым агентом, с подлежащей выплате заявителю неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (цессионарий) уведомил финансовую организацию о расторжении договора цессии.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 54 857,06 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Установлено, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 130 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 10 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка на сумму 130 200 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней) и составляет 13 020 рублей 00 копеек (1% от 130 200 рублей 00 копеек х 10 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 147 календарных дней.    

Исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка на сумму 43 300 рублей 00 копеек подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 календарных дней) и составляет 63 651 рубль 00 копеек (1% от 43 300 рублей 00 копеек х 147 дней).

Общий размер неустойки, подлежащей начислению финансовой организации, составляет 76 671 рубль (13 020 рублей + 63 651 рубль).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу Цессионария выплату неустойки в общей сумме 21 813,94 рублей. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 54 857,06 рублей (76 671 рубль - 21 813,94 рублей).

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный к взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 ГК РФ, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, в связи с чем указанный довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном неснижении финансовым уполномоченным размера неустойки судом признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующих норм права.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, страхования компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается требование ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличия баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.

При этом, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 54 857,06 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства – сумме основного обязательства, своевременного невыплаченного страховщиком, - 130 200 рублей и периоду просрочки, равному 10 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма неустойки 13 020 рублей), 43 300 рублей и периоду просрочки, равному 147 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма неустойки 63 651 рубль), в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов за период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней), от суммы страхового возмещения 130 200 рублей, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляет 236,32 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,5% - 130 200 рублей х 5 дней х 6,5% / 365 дней = 115,93 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,75% - 130 200 рублей х 5 дней х 6,75% / 365 дней = 120,39 рублей); от суммы страхового возмещения 43 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 календарных дней) составляет 1316,80 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,5% - 43 300 рублей х 5 дней х 6,5% / 365 дней = 38,55 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,75% - 43 300 рублей х 42 дня х 6,75% / 365 дней = 336,32 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 7,5% - 43 300 рублей х 56 дней х 7,5% / 365 дней = 498,25 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 8,5% - 43 300 рублей х 44 дня х 8,5% / 365 дней = 443,68 рублей). Общая сумма неустойки составляет 1553,12 рублей, что также подтверждает факт несоразмерности неустойки и указывает на то, что сумма взыскиваемых штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые потребитель финансовых услуг мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Принимая внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенных страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки с 76 671 рубля до 40 000 рублей, за вычетом частичной оплаты неустойки в размере 21 813,94 рублей остаток неустойки, подлежащий выплате, составляет 18 186,06 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовых услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить в части.

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в части взыскания с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в части размера неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 186,06 рублей (восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 06 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца