Решение по делу № 33-3939/2022 от 27.05.2022

судья А.Л. Алешков                                                   № 33-3939/2022

(I инст. 2-2068/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Крыловой Юлии Александровне взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Крыловой Юлии Александровны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крыловой Юлии Александровны в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет задолженности по кредитному договору (номер)-ф от (дата) 862 643 рублей 68 копеек, в счет возмещения судебных расходов 17 826 рубля 44 копеек, а всего: 844 470 рублей 12 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крыловой Юлии Александровне, транспортное средство: автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный № (номер), двигатель № (номер) кузов № (номер), цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с Крыловой Ю.А. задолженность по договору в размере 862 643 рублей 68 копеек, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный № № (номер), двигатель № (номер), кузов № (номер), цвет белый, в счет погашения задолженности Крыловой Ю.А. перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита (номер) от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 931 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 826 рублей 44 копейки, а также 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В обосновании требований истцом указано, что что 21.02.2019 г. в соответствии с Договором потребительского кредита (номер)-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловой Ю.А. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 898 900,19 руб. на срок до 21.02.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2018.      В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита от (дата) между Крыловой Ю.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (номер)-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога (номер) от (дата), обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита (номер) от (дата) Крылова Ю.А. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на 01.11.2021 года по договору образовалась задолженность в размере 862 643 рублей 68 копеек.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца будучи извещенным не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного разбирательство надлежащим образом. Причины не явки не сообщила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крылова Ю.А., при этом указав, что обжалуемое решение вынесено без учёта всех фактических обстоятельств по делу. А именно, судом не отражены, не исследованы доводы письменных возражений, также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не подшит в материалы дела конверт, свидетельствующий о получении отзыва в соответствующую дату. Апеллянт в жалобе ссылается на ФЗ от 21 декабря 2013 года №353, указав, что претензий от истца не поступало. Считает, что претензия, представленная в материалы дела подписана лицом не уполномоченным на то, поскольку отсутствует доверенность на подписанта претензии. Считает, что нарушен досудебный порядок разрешения спора, однако суд в нарушении положений статей 131-135 ГПК РФ разрешил спор по существу с вынесением решения. Также указывает на то, что решение о реорганизации от 01 марта 2021 года не приложено к исковому заявлению в нарушении статьи 60 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) в соответствии с договором потребительского кредита (номер) заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловой Ю.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 898 900,19 руб. на срок до 21.02.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный № (номер), двигатель № (номер), кузов № (номер), цвет белый.                             В соответствии с условиями договора потребительского кредита (номер)-ф от (дата) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита от (дата) между Крыловой Ю.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (номер)-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога (номер)-фз от (дата), обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита (номер)-ф от (дата) Крылова Ю.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, согласно расчету, задолженность Крыловой Ю.А. перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору (номер)-ф от (дата), по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 862 643 рублей 68 копеек.

Ввиду существенных, и неоднократных нарушений условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, банк в соответствии с положениями кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность по договору (номер)-ф от (дата) в размере 862 643 рублей 68 копеек, в счет возмещения судебных расходов 17 826 рубля 44 копеек, а так же обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крыловой Ю.А., а именно транспортное средство: автомобиль марки Kia Rio, путем продажи с публичных торгов.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как последнее постановлено на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо фактов свидетельствующих на незаконности постановленного решения.

В целом приведенные доводы указывают на юридически безразличные для разрешения дела обстоятельства, а равно обстоятельства основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из предмета и оснований заявленного иска, по делам данной категории нее предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем последовательность действий кредитора уведомительного характера о необходимости досрочного исполнения обязательств не имеет юридического значения.

Ответчик надлежаще извещен о возбужденном гражданском деле и о времени и месте рассмотрения спора. Не реализация последним своих прав на ознакомление с материалами дела не свидетельствует о незаконности решения.

При несогласии с требованиями, ответчиком фактически не оспорено как заключение договора займа, так и ненадлежащее его исполнение. Каких либо доказательств в исключение возможности удовлетворения требований ответчиком не представлено, таких доводов и не содержит апелляционная жалоба.

Отзыв на исковое заявления Крыловой Ю.А. поступил в адрес суда после рассмотрения дела по существу и фактически не мог быть учтен при разрешении спора. Указание в отзыве на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества и отсутствие тому соответствующей судебной оценки не нарушает прав ответчика, по причине постановки решения в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчику ничего неизвестно о реорганизации банка не могут повлиять на правильность решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец является правопреемником «Русфинанс Банк» и вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Юлии Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.