Решение от 07.02.2024 по делу № 33-3-670/2024 (33-3-12063/2023;) от 21.12.2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 2-3214/2023

№ 33-3-670/2024 (33-3-12063/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-004452-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Акопян С.Л., Заяевой Г.А., Заяева Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов; по апелляционной жалобе Акопян С.Л., Заяевой Г.А.,
Заяева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2023,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Акопян С.А., Заяева Г.А., Заяев Н.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Российской Федерации, в котором просили взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю:

150000 руб. компенсации морального вреда в пользу Акопян С.Л.;

100000 руб. компенсации морального вреда в пользу Заяевой Г.А.;

100000 руб. компенсацию морального вреда в пользу Заяева Н.А.,

оплаченную Заяевой Г.А. и Заяевым Н.А. государственную пошлину.

Иск мотивирован тем, что 18.05.2018 в отношении Заяева А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день в период времени с 21:35 часа по 22:56 часа произведён обыск в жилище истцов по адресу:
<…>, собственником которого является истец Акопян С.Л. Во время обыска в данном жилище временно пребывал Акопян А.И. (третье лицо).

На требование собственника квартиры Акопян С.Л. к сотрудникам полиции предъявить санкцию суда на дозволение таких действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, сотрудник полиции <…> Р.В. в устной форме сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении фактически пребывающего по указанному адресу подозреваемого и разъяснил, что в случае воспрепятствования таким действиям, будут приняты меры ответственности. Основной целью поиска обозначили «ключ для сбрасывания позиции в товарном чеке». Для проведения обыска привлекли соседей по многоквартирному дому (далее – МКД) в качестве понятых <…> П.А. и <…> М.В., с их согласия. Поиск понятых производился на двух нижних и двух верхних этажах МКД. Приглашенным понятым зачитали постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств от 18.05.2018, подписанное дознавателем <…> Т.В.

На все этапах производства обыска в жилище присутствовали все проживающие в нём лица. Тем самым всех присутствующим лицам, включая приглашенных понятых, посвятили в «преступные действия» отца семейства и пояснили, что «всё краденое» может находиться в домовладении обыскиваемых лиц. Также сотрудник полиции <…> Р.В. сообщил присутствующим, что юридическую помощь отцу оказывают его дети (истцы - Заяева Г.А., Заяев Н.А.), которые называют себя юристами и настаивают на законности происходящего.

Впоследствии производство обыска в жилище и его отрицательный результат стали одним из доказательств по уголовному делу. Никаких средств, искомых по уголовному делу в ходе обыска не обнаружено, иных объектов, изъятых и/или ограниченных в обороте, не установлено.

27.01.2023 Заяев А.И. оправдан судом и признано его право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 21.05.2023 после апелляционного производства, инициированного стороной обвинения.

Поскольку производство обыска в жилище носило неожиданно-чрезвычайный характер, что повергло в «шоковое» состояние жильцов квартиры, в первую очередь, Акопян C.Л., открывшую дверь полицейским, и толкнувшим ее для обозначения цели визита. На недовольство истицы Акопян С.Л. и её возмущение происходящим, по факту вторжения без суда, <…> Р.В. заявил о своей неукоснительной роли в производстве действия, даже поручения в его отношении от дознавателя <…> Т.В. отсутствует. Придерживая входную дверь в квартиру, <…> Р.В. оттолкнул Акопян С.Л. и визуально осмотрел обыскиваемый объект на предмет площади и количества жилых помещений; параллельно поручив иным полицейским оказать ему помощь в приглашении понятых и разъяснений им сути происходящего. Не представившиеся работники полиции, постучав в несколько индивидуальных квартирных домов общего МКД, громко на этажах поясняли суть происходящего, а именно: расследование преступления, совершенного Заяевым А.И. в магазине «Пятерочка», т.е. по месту его работы.

Указанное выше вызвало у всех истцов стыд от происходящего, ужас от беззакония и попрания их конституционных прав, от огласки их семейной, личной, профессиональной жизни и нарушения неприкосновенности жилища. Полицейские осуществили вход в помещение 3-х комнатной квартиры, проверку кухни и холодильника, поскольку существовала вероятность хищения
Заяевым А.И. продовольственных товаров, реализуемых в магазине «Пятерочка», и их хранение, также в кухонных шкафах.

Однако, <…> Р.В., осмотрев с понятыми полностью помещение кухни, подытожил, что объем продуктов питания и иных сопряженных предметов, скорее, соответствует объему потребления жильцами в количестве 4 взрослых человек. Уточнял количество сумм наличных денежных средств, возможно, хранимых в квартире, ведь «сумма похищенного» Заевым А.И., составляла, по их мнению, свыше 15000 руб. «Тайники денег» тоже не обнаружились на месте временного отдыха Заяева А.И.

Происходящее попрание достоинства личности вызвало у истца Акопян С.Л. обострение хронического заболевания, ухудшилось самочувствие. Истцы
Заяева Г.А., Заяев Н.А. неоднократно поясняли посторонним, присутствующим в их жилище, лицам, что Акопян С.Л. давно хронически болеет, ей установлена бессрочно 2 группа инвалидности, настоятельно просили вести себя тактично и уважительно в данном процессе.

По окончании производства обыска, <…> Р.В., оценив возможность вызова скорой медицинской помощи для истца Акопян С.Л., заявил об окончании производства, «отпустил» подуставших понятых и других «зрителей» из соседей по дому, поскольку по его требованию входная дверь квартиры, все указанное время оставалась настежь открытой и придерживаемой его помощниками из коллег - полицейских.

Обыскивающие лица покинули жилище в третьей четверти 23 ч. 18.05.2018, после чего истец Акопян С.Л. обратилась за скорой медицинской помощью в начале полуночи 19.05.2018.

Тем самым, по дату окончательного оправдания судом Заяева А.И., чувство тревоги, хронического стресса, отчаяния от длительности судебных тяжб по отстаиванию доброго имени её семьи, её личности не покидали Акопян С.Л. И только справедливость правосудия - оправдания невиновного Заева А.И., смягчило тяжесть психологического дискомфорта, оставившего неизгладимые воспоминания.

Истцы испытали чувство стыда, страха, незащищённости от вторжения неопределённого круга лиц в их личное пространство, раскрытия тайны личной жизни, образа жизни, характера взаимоотношения между членами семьи, семейной жизни, профессиональной ориентации, финансового-материального статуса, уровня связей между проживающими соседями по дому, определения навыков социального контакта в конфликтной ситуации, профессиональной деформации их, как работников юридического профиля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 23, 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истцы полагают, что им подлежит компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий в результате проведения обыска по уголовному делу, которое окончилось вынесением оправдательного приговора.

Просили исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы считают решение суда от 21.09.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, приведённых истцами в обоснование исковых требований.

Утверждают, что судом допущена переоценка приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 27.01.2023.

Ссылаются на тот факт, что в тексте обжалуемого решения не указан ответчик как сторона по делу и не отражена его правовая позиция относительно заявленных требований.

Кроме того, по мнению заявителей, судом первой инстанции принята позиция прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Просят решение суда от 21.09.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.01.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управление МВД России по г. Ставрополю.

Определением от 07.02.2024, вынесенным без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия произвела замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, сохранив за Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заяев А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представителем ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления МВД России по г. Ставрополю – Кошмановой Н.А. в судебном заседании краевого суда представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав истцов Акопян С.Л.,
Заяева Н.А., истца/представителя третьего лица Заяева А.И. - Заяеву Г.А., поддержавших и просивших удовлетворить исковые требования, выслушав мнение представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления МВД России по г. Ставрополю – Кошмановой Н.А., прокурора Погосова М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ – Ананикова О.П., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учётом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет
(п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В судебном заседании установлено и из материалов усматривается следующее.

На основании постановления дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 18.05.2018 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, 18.05.2018 был проведён обыск в жилище, расположенном по адресу: <…> в рамках уголовного дела № <…> в отношении Заяева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 10).

Из содержания указанного постановления от 18.05.2018 усматривается, что в ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю в отношении Заяева А.И. было возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку на тот момент было установлено, что, являясь продавцом-кассиром ООО «Агроторг» г. Ставрополя на основании трудового договора от 31.12.2015, находясь на своем рабочем месте в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 9, 1, 2, 5, 6 марта 2018, выдавая чеки покупателям за приобретаемый товар, с помощью ключа для совершения отмены позиций в товарном чеке Заяев А.И., якобы, производил сброс некоторых позиций покупки товара, затем выводил новую сумму, меньше первоначальной, при этом в кассу клал денежные средства, полученные от покупателей в полном объеме, а в конце рабочих дней сдавал сумму денежных средств, которые выбивал при убирании позиции товара из чека, тем самым путём присвоения похитил из кассы принадлежащие ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 15337,73 руб. В настоящий момент есть основания полагать, что у Заяева А.И. дома по адресу: <…> могут находиться средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путём и в настоящий момент могут быть уничтожены.

Результаты проведённого обыска оформлены протоколом от 18.05.2018
(л.д. 11-13), согласно которому в присутствии понятых <…> П.А. и <…> Л.В., проживающих по адресу: <…>, с участием Заяева А.И. и Акопян С.Л. в ходе проведения обыска предложено (кому – не указано) добровольно выдать ключ для сбрасывания позиции в чеке, выдан не был, ничего не изъято.

Собственником указанного жилища является Акопян С.Л., вместе с ней в жилище проживали Заяева Г.А., Заяев Н.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2018 постановление от 18.05.2018 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: <…>, и протокол обыска от 18.05.2018 признаны законными (л.д. 81).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Ставрополя по уголовному делу в отношении Заяева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ постановлен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

31.01.2023 мировым судьёй в адрес Заяева А.И. направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 14).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства
(ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (ч. ч. 2, 3).

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ч. 1 ст. 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 7 которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подп. 1 п. 2 ч. 1). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (ч. 2 ст. 8).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответавправе требоватьвозмещения убытков икомпенсацииморального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от виныпричинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вредапри наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должендоказать факт нарушения его личных неимущественных правлибо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред(п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда(п. 1 ст. 1070,ст. 1079,ст.ст. 1095и1100ГК РФ).

В п. 37 ПостановленияПленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из нормст. 1069ип. 2 ст.1099ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вредподлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда лежит на лице, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред суд может возложить на лиц, не являющихся причинителями вреда. Например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред от незаконных действий/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать:

физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья;

либо заболевание, вт.ч. перенесенное врезультате нравственных страданий;

ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья;

неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию. Тоесть нарушению душевного спокойствия человека, а именно:

чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования;

осознание своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением увечья;

переживания всвязи сутратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав;

другие негативные эмоции.

Причинение морального вреда при нарушении имущественных прав, которые повлекли нарушение неимущественных прав, презюмируется.

В п.44Постановления Пленума ВС РПФ № 33 разъяснено, что право накомпенсацию морального вреда всвязи спроведением вжилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как улиц, вотношении которых судебным решением было санкционировано ихпроведение, так иуиных лиц, проживающих вжилом помещении, где производился обыск, выемка. При условии, что эти незаконные действия нарушили права этих лиц (например, натайну личной жизни) ипричинили имфизические инравственные страдания.

Вп.42Постановления Пленума ВС РФ №33разъяснено, вчем именно может заключаться моральный вред, причиненный всвязи снезаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием. Например, ввозникновении заболеваний впериод незаконного лишения лица свободы, вего эмоциональных страданиях врезультате нарушений состороны государственных органов и должностных лиц прав исвобод человека игражданина, виспытываемом унижении достоинства истца как добросовестного изаконопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном сограничением прав насвободу передвижения ит.д.

Вп.39Постановления Пленума ВС РФ №33разъяснено, что для компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, необязателен оправдательный приговор или постановление (определения) опрекращении уголовного дела пореабилитирующим основаниям либо решения следствия, прокурора или суда ополной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому суд впорядке ГПК может принять решение овзыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, сучетом обстоятельств конкретного уголовного дела.

Вп.38Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину врезультате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки оневыезде, незаконного привлечения кадминистративной ответственности ввиде административного ареста или исправительных работ, подлежит компенсации независимо отвины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда.

При этом компенсации подлежит иморальный вред, причиненный любой мерой государственного принуждения. Например, врезультате незаконного задержания вкачестве подозреваемого всовершении преступления (ст.91УПК), незаконного производства вжилище обыска или выемки (ст.12УПК), незаконного административного задержания насрок неболее 48часов, незаконного помещения несовершеннолетнего вцентр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел идр.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

В Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом.

Судам надлежит принимать внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 88-1483/2020 по делу N 2-5544/2019).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ссылаются на нарушение их прав действиями сотрудников полиции при проведении последними ОРМ в виде обыска в жилище истцов, проведённого в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен оправдательный приговор, и причинение истцам этими действиями (бездействием) морального вреда.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что никаких незаконных следственных действий против истцов не проводилось, при определении связи между обыском в квартире Акопян С.Л., проведённого в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении её супруга – Заяева А.И., и её нравственными страданиями, а также нравственными страданиями проживающих в квартире лиц – Заяевой Г.А. и Заяева Н.А., имеется причинно-следственная связь.

Совершенно очевидно, что истцы испытывали нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих прав на жилище и неприкосновенность своей частной жизни.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу, в отношении которого правоохранительными органами проводились ОРМ, независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц этих органов и сам по себе факт проведения таких мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу, то необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации ему морального вреда является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, а также конкретные обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в силу положений ст. ст. 150, 1069 ГК РФ получения ими морального вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в проведении ОРМ, результаты которого были приобщены к материалам уголовного дела, окончившегося вынесением оправдательного приговора, а также об отсутствии со стороны ответчиков доказательств отсутствия вины указанных должностных лиц в причинении названного вреда при проведении указанного ОРМ.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из совокупного толкования нормативных положений, содержащихся в п. 3
ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, следует, что Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным положениями ст.1070 ГК РФ, а по искам о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом положений ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд апелляционной инстанции, учитывая глубину и характер нравственных страданий истцов, полученных в результате проведения обыска в их жилище, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, определённая ко взысканию в пользу истца Акопян С.Л., в размере 20000 рублей – в пользу истца Заяевой Г.А., в размере 20000 рублей – в пользу истца Заяева Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина: истцом Заяевым Н.А. согласно платежной квитанции от 05.07.2023 в размере 300 руб. (л.д. 16) и истцом Заяевой Г.А. согласно платежной квитанции от 05.07.2023 в размере 300 руб. (л.д. 16 оборот). Данные расходы подлежат с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Заяева Н.А. и Заяевой Г.А., в пользу которых состоялось решение суда.

Истец Акопян С.Л. от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, так как является инвалидом 2 группы, в связи с чем госпошлина в размере 300 руб. по заявленному ею исковому требованию подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Применительно к вышеизложенному, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2023 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Акопян С.Л., Заяевой Г.А., Заяева Н.А. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Акопян С.Л., Заяевой Г.А., Заяева Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по
г. Ставрополю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу
Акопян С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, во взыскании остальной части денежной компенсации морального вреда в размере 125000 рублей – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу
Заяевой Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, во взыскании остальной части денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Заяева Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, во взыскании остальной части денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу
Заяевой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и в пользу Заяева Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: