Решение по делу № 2-2717/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2717/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е., ответчика Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Хорена Давидовича к Киселеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аветисян Х.Д. обратился в суд с указанным иском к Киселеву А.А., обосновывая свои требования тем, что 17 апреля 2020 г. в городе Саратове на ул. Чернышевского, д. 15А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.А., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аветисяна Х.Д., являющегося собственником данного автомобиля. Виновником ДТП был признан Киселев А.А., допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 21.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.06.2020г. страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 53200 рублей. Размер выплаченного ущерба в рамках договора ОСАГО рассчитывался на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако для приведения автомобиля в первоначальное состояние, указанного размера страхового возмещения недостаточно, так как расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и основанная на нем сумма выплаты не соответствуют фактическим затратам истца для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в экспертное учреждение, из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 115 796 рублей. В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62596 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2077,88 рублей.

Истец Аветисян Х.Д. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, просил свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.Е., действующая на основании доверенности от 26.06.2020г., поддержала заявленные истцом исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер заявленного ущерба и судебные издержки истца являются чрезмерно завышенными и неоправданными. При этом факт причинения ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, однако свой расчет причиненного ущерба суду не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2020 г. в городе Саратове на ул. Чернышевского, д. 15А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аветисяна Х.Д. принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 15-17).

Виновником ДТП был признан Киселев А.А., допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП ПФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16).

21.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.06.2020г. страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 53200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 19).

Однако истец полагает, что имеет право на возмещение разницы между общим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и общим размером страхового возмещения, возложив на владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновника ДТП, исполнение данной обязанности.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ФИО3. от 25.06.2020г. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57559,20 рублей, без учета износа – 115796 рублей.

Суд берет за основу решения данное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Следовательно, страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства с учетом 10% погрешности расчета в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Киселева А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 596 рублей (115796 рублей - 53200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 25.06.2020г., следовательно, данные расходы должны быть возмещены истца за счет ответчика (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от 26.06.2020г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2077,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аветисяна Хорена Давидовича удовлетворить.

Взыскать с Киселева Андрея Анатольевича в пользу Аветисяна Хорена Давидовича в счет материального ущерба денежную сумму в размере 62596 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2077,88 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 14.08.2020 года

Судья подпись Торопова С.А.