Решение по делу № 33-4522/2023 от 24.01.2023

Судья: Чертков М. Е.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бауськова Д. Г. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации Наро-Фоминского городского округа к Бауськову Д. Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по иску Мистрюкова С. А. к Бауськову Д. Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа, Мистрюкова С.А. к Бауськову Д.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Указанным решением суд постановил: строение, площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> признать самовольной постройкой; на Бауськова Д.Г. возложена обязанность снести строение, площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности Бауськова Д.Г. на нежилое строение, площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Бауськов Д.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Просил приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, находящегося на исполнении у судебного пристава Ермолиной Е.А. отдела службы судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Бауськова Д.Г. отказано.

С определением суда Бауськов Д.Г. не согласился, обжалует его и ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусматривают, что суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, учитывая требования ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, при этом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бауськова Д.Г. к Мистрюкову С.А., Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода суда неправильным.

В частной жалобе не приводится доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобуБауськова Д. Г. – без удовлетворения.

Судья