Решение по делу № 22-4631/2024 от 15.05.2024

Судья Шаров Д.В.                                               22-4631/2024

50RS0004-01-2023-003914-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                    06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Жуковой С.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., адвоката Кирилова Д.А., осуществляющего защиту осужденного Атабаева М.А., адвоката Чернышевой Н.А., осуществляющего защиту осужденного Краснова Д.О., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кирилова Д.А., осуществляющего защиту осужденного Атабаева М.А., адвоката Котовой И.Н., осуществляющего защиту осужденного Краснова Д.О. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 31 января 2024 года, которым

Краснов Дмитрий Олегович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 13 сентября 2023г., и с 31.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Краснова Д.О. под домашним арестом с 14.09.2023 г. по 30.01.2024 г. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Атабаев Матвей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.09.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвокатов Кирилова Д.А. и Чернышевой Н.А. просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов Д.О. и Атабаев М.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснов Д.О. и Атабаев М.А. полностью признали себя виновными.

В апелляционной жалобе адвокат Котова И.Н. в защиту осужденного Краснова Д.О. находит приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления и принципу гуманизма, ввиду чего, подлежащим изменению в части назначения наказания. Указывает, что Краснов Д.О. ранее не судим, на учете у врачей специалистов - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из приговора следует, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснову Д.О., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что на протяжении всего следствия Краснов Д.О. давал последовательные правдивые показания, в том числе и при проведении проверки показаний на месте. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Краснову Д.О. не имеется. При изложенных обстоятельствах, защита считает, что суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части тяжесть состояния здоровья Краснова Д.О. Кроме того, в приговоре не отражена роль Краснова в изобличении второго лица, участвующего в преступлении и другие обстоятельства. Просит о назначении Краснову Д.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания Краснову Д.О.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. в защиту осужденного Атабоева М.А. так же находит приговор незаконным в части наказания. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены основополагающие принципы гуманизма и справедливости. Неправильное применение уголовного закона в указанной части повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной тяжести назначенного осужденному Атабаеву М.А. наказания, которое не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, поведения Атабаева М.А. после совершения преступления, без учета смягчающих и исключительных обстоятельств и иных данных о личности осужденного Атабаева М.А. Указывает, что суд первой инстанции отразил, но не дал должной оценки тому, что преступление Атабаев М.А. совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, что организатором указанного преступления являлся Краснов Д.О. Роль же Атабаева М.А. состояла в том, чтобы отнести сверток с наркотическим средством в названное место и передать 1. При таких обстоятельствах зашита полагает, что имеются основания для смягчения назначенного Атабаеву М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание Атабаеву М.А. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осуждённому за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма следует изменить категорию совершенного Атабаевым М.А. преступления с особо тяжкого на тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить Атабаеву категорию совершенного преступления с особо тяжкой на тяжкую и назначить Атабаеву М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы адвокатов Кирилова Д.А. и Котовой И.Н. заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. находит необоснованным их доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Краснова Д.О. и Атабаева М.А. в содеянном, помимо их признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей оперуполномоченных Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения ОРМ проверочная закупка в отношении осужденных, свидетеля гражданина под псевдонимом 1 -участвовавшего в качестве закупщика, приглашенных в качестве понятых Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердивших проведение и результаты ОРМ мероприятий с их участием; приглашенных в качестве понятых Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердивших проведение и результаты личных досмотров Атабаева, Краснова;

Письменными материалами: постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <данные изъяты>, протоколом добровольной выдачи 1 чека по операции перевода денег за наркотик;

протоколом добровольной выдачи 1 свертка с наркотиком приобретенным у Атабаева и Краснова; актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,11 г, «…добровольно выданном гражданином под псевдонимом 1 <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка…», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Краснова Д.О. и Атабаева М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

             Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого осужденного.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении осужденным Краснову Д.О. и Атабаеву М.А. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Краснову Д.О. суд учел его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то обстоятельство, что Краснов Д.О. впервые совершил противоправное деяние.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Атабаеву М.А. суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то обстоятельство, что Атабаев М.А. впервые совершил противоправное деяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания Краснову и Атабаеву и влекут его смягчение, апелляционные жалобы не содержит.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Краснову и Атабаеву правильно – в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ч.3.2 ст.72, ч.3.4 ст. 72 УК РФ в части зачета домашнего ареста.

Оснований для признания назначенного виновным наказания чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и личности осужденных, не имеется, как не имеется и иных оснований, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 31 января 2024 года в отношении Краснова Дмитрия Олеговича и Атабаева Матвея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Г.И.Гориславская

Судьи                                                                                            О.В.Петрова

С.М. Жукова