Решение по делу № 2-150/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                05.02.2018 г.                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Стребкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Стребкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.11.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Стребковым Владимиром Николаевичем был заключен договор №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска,VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Стребкова В.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 111 755,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9 435,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со Стребкова В.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 99 755,88 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стребков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, факт заключения договора займа, перечисление ему денежных средств не оспаривал, пояснил, что допускал просрочки исполнения обязательств по договору. С расчетом задолженности истца не согласился, пояснив, что истцом при определении размера задолженности не учтен в расчете платеж от 28.09.2017 г. и от 26.09.2017г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 27.11.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и Стребковым В.Н. был заключен договор займа                              № от 27.11.2016г., согласно которому Стребкову В.Н. предоставлен займ в размере 150 000 руб. под 84% годовых сроком до 26.11.2018г. (л.д.13-15).

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского договора, заемщик обязан заключить с кредитором договор залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

27.11.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и Стребковым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере       300 000 руб. (л.д.16-20).

28.11.2016г. ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contaсt (л.д.12), что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, истец свои обязательства перед Стребковым В.Н. по предоставлению займа выполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательство по возврату займа исполнялось ненадлежащим образом, начиная с февраля 2017 года неоднократно допускались просрочки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.119-120).

Согласно представленному уточненному расчету, с учетом платежа ответчика от 28.09.2017г., Стребков В.Н. надлежащим образом обязанность по возвращению займа не исполнял, в результате чего по состоянию на 28.09.2017г. размер задолженности составил 99 755,88 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 98 991,46 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей в размере 764,42 руб.42 коп. (л.д.119-120).

Ответчик после перерыва в судебном заседании 18.01.2017г. суду пояснил, что в расчете истца не учтен платеж, совершенный им 26.09.2017г. на сумму 9056,12 руб., о чем представил квитанцию (л.д.125-126).

Согласно ответа истца, направленному по запросу суда, платеж от 26.09.2017г. совершен по другому договору займа (л.д.131).

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа номер №(л.д.14). Исходя из квитанции от 26.09.2017г., оплата совершена Стребковым В.Н. по другому договору займа № от 17.02.2017г., в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма в размере 9056,12 руб. не учтена истцом при определении задолженности, суд оценивает критически.

В связи с чем, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным (л.д.119-120).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.2.1 договора залога, залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ответчик неоднократно допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб. (л.д.16).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1.5.договора залога, стороны определили залоговую стоимость имущества, которая составляет 300 000 руб. (л.д.17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 300 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9912, 67 руб.(л.д.43,44).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Стребкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

          Взыскать с Стребкова Владимира Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору потребительского займа от 27.11.2016 г. по состоянию на 28.09.2017г. в размере 99 755 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.88 коп. включая: основной долг – 98 991 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 46 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб.42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) руб.67 коп., а всего денежную сумму в размере 109 668 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                               Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018г.