Решение по делу № 2-4557/2022 от 30.09.2022

УИД 01RS0№-24

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                                             <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО         «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчику была выдана кредитная карта, эмиссионный контракт №-Р-№.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 85182,90 рублей, состоящая из просроченных процентов – 15191,27 рубль, просроченного основного долга – 69991,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №-Р-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85182,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,49 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о получении кредитной карты, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте, на сумму 25 000,00 рублей, под 28,78 % годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора срок возврата, указанном банком в письменном уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности.

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчику была выдана кредитная карта, эмиссионный контракт №-Р-№.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 85182,90 рублей, состоящая из просроченных процентов – 15191,27 рубль, просроченного основного долга – 69991,63 рубля.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательств, предусмотрена неустойка в размере 36,0 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Размер задолженности ответчицы по спорному кредитному договору судом проверен, начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства иного размера задолженности по спорному кредитному договору ответчицей суд не представлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                     2755,49 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке               ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за сумму задолженности по кредитной карте №-Р-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85182,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,49 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        подпись                                      Сташ И.Х.