Решение по делу № 2-1398/2012 от 25.07.2012

Дело № 2 –1398/12

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., адвокатов Горбунова А.В. и Федосеевой Л.А., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлакова Станислава Юрьевича к Кузнецовой Ирине Александровне о взыскании денежной суммы в счет уплаты задолженности по оплате цены продажи квартиры по договору купли- продажи, о взыскании процентов за неправомерную просрочку в оплате цены продажи квартиры по договору купли- продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

(Дата) Тайлаков С.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.А., Тайлаковой О.В. о взыскании с Кузнецовой И.А., выступающей в том числе и интересах несовершеннолетней ФИО, задолженность по оплате цены продажи квартиры по договору купли- продажи от (дата), исходя из размера принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в размере (сумма); об истребовании из чужого незаконного владения у ответчицы Кузнецовой И.А. и ее несовершеннолетней ФИО1 квартиру № в доме № по <адрес> и о возврате ее в общую долевую собственность Тайлакову С.Ю, Тайлаковой О. В. и несовершеннолетнему ФИО2 с учетом размера их долей собственности в данной квартире; о признании недействительной запись, внесенную в ЕГРП , о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчицы Кузнецовой И.А. и ФИО1 на вышеуказанную квартиру; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецовой И.А. и ФИО1 на вышеуказанную квартиру, выданное им (дата), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности адвокат Горбунов А.В. подал в суд измененное исковое заявление (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), согласно которому просил суд взыскать с Кузнецовой Ирины Александровны в пользу истца Тайлакова Станислава Юрьевича (сумма) в счет уплаты задолженности по оплате цены продажи квартиры по договору купли- продажи квартиры от (дата), исходя из размера принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и взыскать (сумма) в счет уплаты процентов за неправомерную просрочку в оплате цены продажи квартиры по договору купли- продажи квартиры от (дата) и о взыскании с ответчицы Кузнецовой И.А. в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Поскольку по уточненному исковому заявлению отсутствовали исковые требований к Тайлаковой О. В., то суд с учетом мнения сторон привлек ее по данному делу в качестве 3- его лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горбунов А.В. суду пояснил, что истец Тайлаков С.Ю. являлся сособственником квартиры № в доме № по <адрес> с размером доли в праве общей долевой собственности на нее <данные изъяты>. Другими сособственниками данной квартиры являлись: <данные изъяты> Тайлакова О. В. с размером доли <данные изъяты> и ФИО2, дата рождения, с размером доли в праве <данные изъяты>.

В связи с <данные изъяты> было принято решение о продаже спорной квартиры и <данные изъяты> Тайлакова О.В. начала заниматься данным вопросом.

(Дата) между продавцами- истцом, <данные изъяты> Тайлаковой О. В. , ФИО2 и покупателями Кузнецовой И.А. и ФИО1 был заключен договор купли- продажи спорной квартиры. Право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано (дата) УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 4 договора купли- продажи цена квартиры определена в (сумма) и истец, учитывая размер его доли в праве общедолевой собственности, должен получить от покупателей квартиры (сумма).

Истец наряду с другими собственниками получил от покупателей в качестве аванса перед его подписанием (сумма), то есть на его долю приходилось (сумма), оставшуюся денежную сумму в размере (сумма) он должен был получить от покупателей до осуществления государственной регистрации договора купли- продажи. Истец никаких причитающихся ему денег от покупателей квартиры не получал и никаких расписок от ответчицы в подтверждение факта уплаты ею истцу части денежных средств в счет оплаты цены продажи квартиры не требовал. В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По прошествии времени ни покупатель, ни ответчица, ни риэлтор не сообщили ему о дате, месте и времени получения истцом денег по договору купли- продажи.

Истец не отрицает тот факт, что он подписывал лично договор купли- продажи квартиры и то, что сторонами по всем существенным вопросам достигнуто соглашение и договор купли- продажи прошел государственную регистрацию, однако в связи с неполучением истцом денежных средств в размере (сумма) по его условиям от покупателей в счет исполнения их обязательств перед истцом по оплате цены продажи покупаемой квартиры, то в настоящий момент у покупателей существует перед истцом задолженность в размере (сумма). Считает, что договор не исполнен покупателями в части оплаты цены продажи квартиры.

Учитывая, что одним из покупателей спорной квартиры являлся несовершеннолетний ребенок, то его мать Кузнецова И.А., как второй покупатель квартиры, должна нести перед истцом обязанность по уплате за себя и за своего ребенка оставшейся суммы (сумма).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами, договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства и если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем. Дата государственной регистрации договора купли- продажи квартиры (дата), соответственно период просрочки с (дата) по (дата)- <данные изъяты> дней. Учитывая размер учетной ставки банковского процента ( ставки рефинансирования) – 8,25 % годовых, проценты подлежащие взысканию составят (сумма).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее потребовать. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку истец являлся продавцом, обладающим самостоятельным правом собственности на продаваемую им <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, то он вправе считать, что его права были нарушены, так как покупатели не исполнили перед ним обязательство по оплате ему цены продажи квартиры исходя из размера его <данные изъяты> доли. Истец заявляет свои исковые требования на защиту своих имущественных прав по заключенному, но не исполненному ответчицей договору купли- продажи квартиры Кузнецовой И.А, выступающей в том числе и в интересах ФИО1.

В материалы дела была представлена расписка от (дата) в том, что не истец, а Тайлакова О.В. получила всю денежную сумму по договору купли- продажи в размере (сумма) с учетом ранее внесенного аванса. Считает, что несмотря на указанное обстоятельство это ни в коей мере не умаляет обязанности покупателя, ответчика Кузнецовой И.А., по уплате истцу денежных средств в размере (сумма), так как именно покупатель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Ответчик Кузнецова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при подписании предварительного договора купли- продажи спорной квартиры она передала продавцам (сумма), которые по их общему согласию были оплачены в банк по кредитному договору. Никто из сторон не настаивал, чтобы эта сумма аванса делилась на три части в соответствии с размерами долей сособственников. Подписание договора купли- продажи происходило в офисе агентства недвижимости, в присутствии риэлтора и в присутствии истца. Здесь же происходила передача денежных средствв размере (сумма). Деньги были отданы Тайлаковой О.В., которая в присутствии всех, в том числе и Тайлакова С.Ю., их пересчитала, затем написала ей расписку в получении всех денежных средств. Затем они все подписали договор купли- продажи и поехали все вместе в регистрационную палату, где все стороны по сделке подписали передаточный акт и сдали документы на гос. регистрацию сделки и перехода права собственности. Каким образом происходила передача денег от Тайлаковой О.В. к Тайлакову С.Ю. она не знает. Она отдала сразу все деньги за квартиру, не делила их по частям, так как никто не возражал, ничего не требовал, все подписывали документы, в присутствии всех пересчитывала деньги Тайлакова О.В. и никто ни к кому никаких претензий не имел. После заключения сделки она (дата) получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, далее с семьей въехала в квартиру, свои вещи Тайлаков С.Ю. забрал (дата) и также никаких претензий к ней не предъявлял.

Третье лицо Тайлакова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Лебедев исковые требования истца не поддержал, пояснив суду, что действительно Тайлаковой О.В. истцу и ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира № в доме № по <адрес>. Семейная жизнь с Тайлаковым С.Ю. не сложилась и Тайлаковы совместно решили продать спорную квартиру и денежные средства разделить. <данные изъяты> покупатель Кузнецова И.А. согласилась в качестве аванса выплатить им (сумма) (дата) они все подписали предварительный договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым они получили в качестве аванса за квартиру (сумма) и обязались в срок до (дата) заключить договор купли- продажи квартиры по цене (сумма).

<данные изъяты>. Просит суд в иске истцу отказать, так как ответчица полностью произвела расчет за приобретенную квартиру и взыскать с истца Тайлакова С.Ю.в пользу Тайлаковой О.В. понесенные расходы за представителя в размере (сумма).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, представителя 3- его лица, суд считает, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из представленных документов усматривается, что истец Тайлаков С.Ю. являлся сособственником в размере <данные изъяты> доли наравне со <данные изъяты> Тайлаковой О.В. <данные изъяты> квартиры, сособственником <данные изъяты> доли также являлся ФИО2.

<данные изъяты>.

(Дата) Тайлаков С.Ю. и Тайлакова О.В., действуя за себя и ФИО2, заключили с Кузнецовой И.А., действовавшей за себя и ФИО1, договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> и передаточный акт.

(Дата) договор купли-продажи был сдан на регистрацию перехода права собственности и (дата) Кузнецовыми было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Договор купли-продажи и передаточный акт были составлены в письменном виде и подписаны сторонами по сделке лично в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению такой сделки.

Как установлено в суде, условия обеих сделок ( предварительный и основной договоры) продавцами, в том числе истцом Тайлаковым С.Ю., определялись совместно, он лично присутствовал при решении всех вопросов по условиям сделок, при заключении сделок, при передаче денежных средств, при сдаче договора на государственную регистрацию.

Представитель истца не отрицал в суде наличие волеизъявления Тайлакова С.Ю. на отчуждение его доли в жилом помещении совместно с другими сособственниками, как и заключение им добровольно 2-х договоров – предварительного и основного.

Таким образом, судом установлено, что Тайлаков С.Ю. имел намерение продать принадлежавшую ему долю в жилом помещении и понимал значение своих действий.

Из объяснения сторон следует, что передача денежных средств Кузнецовой И.А., как аванса, так и оставшейся суммы, происходила в присутствии истца и расписку о получении денег по сделке составляла собственник Тайлакова О.В. в присутствии истца, с чем он соглашался. Денежная сумма по сделке была передана покупателем Кузнецовой И.А. продавцам в день подписания договора.

Суд соглашается с доводом ответчика, что её не касались вопросы распределения денежных средств между продавцами, поскольку в договоре купли-продажи не определено условие передачи каких-либо конкретных сумм каждому из продавцов.

По утверждению истца Тайлакова С.Ю., на момент совершения сделки купли- продажи квартиры, он являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры, ничего от покупателя Кузнецовых за исключением аванса за проданную квартиру в размере (сумма) не получил. Денежные средства в размере (сумма) полностью от Кузнецовой И.А. были получены Тайлаковой О.В.в день подписания договора и передачи документов для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, которая в последствии их присвоила, ничего ему не выплатила. По мнению истца Тайлакова С.Ю., денежные средства в размер (сумма) должны быть взысканы в его пользу с покупателя Кузнецовой И.А.- ответчика по данному делу, поскольку она несет ответственность за надлежащее исполнения обязательства перед ним

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли- продажи квартиры от (дата) квартира продается по соглашению сторон настоящего договора за (сумма).

В судебном заседании представителем истца Тайлакова С.Ю. не оспаривался факт передачи денежных средств покупателем Кузнецовой И.А.за приобретенную ею спорную квартиру в размере (сумма), то есть истцом сам факт исполнения обязательств покупателя передать продавцу денежную сумму (сумма) за приобретенную в собственность квартиру не оспаривается и , соответственно, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком Кузнецовой И.А., как покупателем, исполнены в полном объеме перед продавцом.

Суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика и представителя 3-го лица Тайлаковой О.В. адвоката Лебедева, что и в предварительном договоре и в договоре купли-продажи, а также в передаточном акте от (дата) участники долевой собственности на квартиру Тайлаков С.Ю., Тайлакова О.В. и ФИО2 указаны как «Продавец», во всех пунктах договора и передаточного акта и все условия сделки принимались ими, как единым целым и сообща, в том числе и по пунктам 1, 3, 5, 5.1, 5.2 и 13 договора купли- продажи и пунктам 3,4,5 передаточного акта.

Довод истца, что его несогласие с порядком расчета подтверждается тем, что им не был подписан передаточный акт, не может быть принят судом, поскольку в суд представлены 2 экземпляра передаточных актов от «Продавца» и «Покупателя» подписанных истцом Тайлаковым С.Ю. путем собственноручного написания своей фамилии, имени и отчества, что в силу п.4 данного акта является подтверждением отсутствия претензий по сделке друг к другу.

Факт передачи денег в полном размере продавцом покупателю подтвержден документально выданной в день подписания договора распиской, факты наличия и составления которой представитель истца в суде не отрицал.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что после подписания договора и расчета по сделке истец лично с другими участниками сделки сдавал документы на регистрацию, где лично подписывал заявления. В течение срока регистрации никаких претензий не предъявлял и заявлений о приостановлении регистрации сделки и регистрации перехода права собственности в регистрационную службу не подавал. (Дата) добровольно освободил квартиру, вывез свои личные вещи.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что договор заключен Тайлаковым С.Ю. сознательно и добровольно. Сделка по договору купли-продажи совершена и исполнена сторонами. Передача денежных средств по договору осуществлена в полном объеме в соответствии с определенными сторонами условиями.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в соответствующем органе.

Квартира, как предмет сделки, реально передана продавцами и получена покупателями. Кузнецова И.А. и ФИО1 владеют и пользуются данным имуществом, как собственники – открыто и добросовестно, несут бремя содержания данного имущества, зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Соответственно, по требованиям ст.432 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от (дата) следует считать заключенным и исполненным по основаниям ст.223 ГК РФ. Более того, сделка от (дата) фактически сторонами, в том числе истцом, не оспаривается, в том числе и по причине, что все условия сделки сторонами соблюдены и сделка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что стороной истца в суде не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности перед ним со стороны покупателя Кузнецовой И.А. по оплате цены квартиры по сделке купли-продажи от (дата), а наоборот, добыты достоверные, допустимые и достаточные доказательства исполнения Кузнецовой И.А. всех обязательств по оплате сделки в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Суд допускает, что истец Тайлаков С.Ю., в случае представления соответствующих доказательств нарушения его прав и законных интересов, не лишен возможности и права обращения к Тайлаковой О.В. о взыскании с нее недополученных сумм по сделке, где он являлся одним из продавцов.

<данные изъяты> не могут быть удовлетворены и исковые требования истца в части взыскания с ответчицы Кузнецовой И.А. процентов за неправомерную просрочку в оплате цены продажи вышеуказанной квартиры по договору купли- продажи от (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца Тайлакова С.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные <данные изъяты> Кузнецовой И.А., за представителя. Суд исходя из соразмерности и разумности понесенных ответчицей расходов, считает возможным удовлетворить ее требования и взыскать с истца Тайлакова С.Ю. расходы за представителя <данные изъяты> в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тайлакова Станислава Юрьевича к Кузнецовой Ирине Александровне о взыскании денежной суммы (сумма) в счет уплаты задолженности по оплате цены продажи квартиры по договору купли- продажи квартиры от (дата), исходя из размера принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> , о взыскании (сумма) в счет уплаты процентов за неправомерную просрочку в оплате цены продажи вышеуказанной квартиры по договору купли- продажи от (дата) отказать.

Взыскать с Тайлакова Станислава Юрьевича в пользу Кузнецовой Ирины Александровны расходы за услуги представителя в размере (сумма).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко