Решение по делу № 2-33/2024 (2-632/2023;) от 19.01.2023

Дело № 2-33/2024 (№ 2-632/2023)

УИД: 42RS0032-01-2023-000135-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Докучаевой И.В.- Шашкова А.В., действующего на основании доверенности <...> от 13.01.2023 года, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Соловьевой Я.Я., действующей на основании доверенности № Ф45-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 26 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Докучаевой И. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

      Истец – Докучаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее, - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

      Требования, с учетом их уменьшения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Vitara, г/н <...>,под управлением Крюкова В.В., и автомобиля Toyota Corolla, г/н <...>, принадлежащего Докучаевой И.В..

     Оформление документов о ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД.

     Виновником ДТП является водитель Крюков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила с АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения.

     АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт № <...> <...> к ИП Ланьшину В.Е..

     Впоследствии АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 000 рублей.

Докучаева И.В. организовала независимую техническую экспертизу.

     Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69 200 рублей

      15.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей.

     Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составляет без учета износа – 43 439 рублей.

      С учетом уменьшения исковых требований Докучаева И.В. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 15 039 рублей, неустойку (пени) за период с 07.04.2022 по 06.12.2022 в сумме 48 661, 13 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда из расчета 150,39 рублей за 1 день, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы.

      Истец – Докучаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюков В.В., ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

     АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

     Представителем финансового уполномоченного Пумполовым С.А., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д. 75-78).

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В судебном заседании представитель истца Докучаевой И.В. – Шашков А.В., действующий на основании доверенности <...> от 13.01.2023 года, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с ремонта на денежную выплату, поэтому денежная выплата подлежит взысканию без учета износа. Нет оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» за 2022 год показало прибыль 37 миллиардов 865 миллионов рублей. За 2023 отчетности нет.

      Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соловьева Я.Я., действующая на основании доверенности № Ф45-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные письменные возражения (т.1 л.д. 190-194) и дополнительные письменные возражения. Пояснила, что Докучаева И.В. выбрала денежную форму страхового возмещения, указала реквизиты счета в заявлении. Страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, доплатила Докучаевой И.В. страховое возмещение в сумме 5000 рублей. Разница в стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, указанная в экспертном заключении по заказу финансового уполномоченного, и в судебной экспертизе составляет 2 226 рублей, что находится в пределах 10% погрешности, поэтому страховое возмещение взысканию не подлежит. Расходы по оплате независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Согласно ст. 1 Федерального закона РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

      В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

      Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

     Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Докучаева И.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 67).

     16 марта 2022 в 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Vitara, г/н <...>, принадлежащего К.В.А. под управлением Крюкова В.В., и автомобиля Toyota Corolla, г/н <...>, принадлежащего Докучаевой И.В..

     Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     Виновником ДТП является водитель Крюков В.В. (т.1 л.д. 11-12).

      Гражданская ответственность Докучаевой И.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ <...> со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность водителя Крюкова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ <...> со сроком страхования до 14.08.2022.

       17.03.2022 истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 83-85).

      17.03.2022 АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста СЭТОА произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра <...> (т.1 л.д. 93-103).

      24.03.2022 АО «СОГАЗ» выдано направление <...> <...> на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ланьшин В.Е. по адресу: <...> <...>, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (т.1 л.д. 105).

      21.04.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ИП Ланьшина В.Е. поступил отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду невозможности осуществить ремонт в установленный законом срок.

      26.04.2022 по инициативе страховой компании экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 077 рублей 22 копейки, с учетом износа 20 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 110).

      28.04.2022 АО «СОГАЗ» на предоставленные Докучаевой И.В. банковские реквизиты осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 112).

      07.07.2022 Докучаева И.В. направила заявление в АО «СОГАЗ» (получено ДД.ММ.ГГГГ), где выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, указав, что соглашения между ней и АО «СОГАЗ» на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты не заключалось (т.1 л.д. 113).

     09.08.2022 в адрес страховой компании от Докучаевой И.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 49 200 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 116).

      К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Докучаевой И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н <...>, без учета комплектующих изделий составляет 69 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 20-43).

     15.08.2022 АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 15.08.2022

выплатила Заявителю сумму в размере 7 252 рублей 00 копеек, из которых 3 400 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 3 852 рубля 00 копеек – расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 160, 161).

     20.09.2022 АО «СОГАЗ» получено направленное Докучаевой И.В. по почте заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 49 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 163).

      23.09.2022 Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-130987 уведомила Докучаеву И.В. об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств ввиду отсутствия технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Также Финансовая организация уведомила о признании компенсации расходов на составление экспертного заключения и выплате неустойки (т.1 л.д. 170-171).

     21.09.2022 Страховая компания выплатила Докучаевой И.В. неустойку в размере 3 905 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере

583 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

    21.09.2022 Страховая компания выплатила Докучаевой И.В. неустойку в размере 4 002 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 598 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 165-166).

Докучаева И.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа в размере 45 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 148 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

     Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 21 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № <...>, требования Докучаевой И. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения удовлетворены частично.

«1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Докучаевой И. В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Докучаевой И. В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 254 (Двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

5. Общий размер взыскиваемой пунктом 4 резолютивной части настоящего решения неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 9 088 (Девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

6. В удовлетворении остальной части требований Докучаевой И. В. отказать» (т.1 л.д. 56-64).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Докучаевой И.В. страховое возмещение в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 182).

      В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона <...>-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

     Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

     В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выполненное экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» К.В.А. в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца Докучаевой И.В.– Шашкова А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест».

     В соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н <...>, принадлежащего Докучаевой И.В., в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах Единой методики с учетом износа составляет – 30 626 рублей 00 копеек, без учета износа – 43 439 рублей 00 копеек.

     В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

      Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, в основу решения суда данные заключения положены быть не могут.

      Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выполненное экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцким В.А., поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда:

- на странице 7 заключения эксперт проводит описания поврежденных в ДТП транспортных средств. В качестве автомобиля виновника указывает и описывает HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <...>, между тем, данный автомобиль в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Вместо повреждений автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак <...> эксперт по неизвестным причинам описывает совершенно иной автомобиль, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

- на страницах 8-9 заключения имеется таблица <...> «Сводная таблица Актов осмотров и фотоматериалов», в таблице, в строке 5 указан «бампер передний», при этом экспертом сделан вывод о том, что данная деталь подлежит ремонту. Однако какие ремонтные воздействия необходимо применить и какой методикой при этом руководствоваться, эксперт не описывает. В то же время указанный кузовной элемент имеет задиры пластика, нарушение лакокрасочного покрытия и трещину крепления. При таких повреждениях кузовной элемент необходимо заменить, так как методики устранения описанных повреждений не существует.

- на страницах 8-9 заключения имеется таблица <...> «Сводная таблица Актов осмотров и фотоматериалов», в строках 6 и 7 значится бачок омывателя и защита двигателя. Эксперт исключает ремонтное воздействие на данные детали, так как по его мнению отнести их повреждение к заявленному событию не представляется возможным так как повреждения на фото неразличимы. Стоит отметить, что один из принципов заключения экспертизы, в том числе и судебной - это проверяемость данного заключения. В то же время эксперт Калакуцкий В.А. делает вывод об относимости повреждений без трассологического исследования. При таких обстоятельствах нельзя проверить правильность указанного экспертом вывода, следовательно нарушен принцип проверяемости заключения. Кроме того, данные выводы, как указывалось ранее, имеют трассологический характер. В то же время, само трассологическое исследование, как обязательная часть экспертизы, не выполнено. Выводы сделаны экспертом безосновательно, объективными данными не подтверждены, хотя сами поврежденные элементы находятся в зоне локализации повреждений.

     Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Инвест» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником Дьяковой А.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

     Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся

в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12

Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного

вреда в натуре).

      При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением <...>-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено

соглашением страховщика и потерпевшего.

     Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами.

      Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12

Закона об ОСАГО.

      Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     Выплата страхового возмещения деньгами возможна лишь при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенным в письменной форме (п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     О достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формы выплаты – в наличной или безналичной форме. Но такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Поданное Докучаевой И.В. заявление в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 83-85), где в п. 4.2 галочка поставлена машинописным способом рядом со строкой – перечислить безналичным способом по указанным реквизитам, по мнению суда, не является соглашением о выплате деньгами по смыслу Закона об ОСАГО. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

     Соглашение является реализацией двухсторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, последствия выплаты деньгами. В заявлении Докучаевой И.В. этих существенных условий нет.

     После получения денег на счет Докучаева И.В. выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, указав, что соглашения между ней и АО «СОГАЗ» на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты не заключалось (т.1 л.д. 113).

     Таким образом, в деле не имеется и суду не предоставлено прямых доказательств того, что выбор выплаты деньгами – это воля самой Докучаевой И.В..

     С учетом того, что АО «СОГАЗ», заменила без согласия потерпевшей форму страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Докучаевой И.В. без учета износа.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом ООО «Инвест» стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 43 439 рублей.

      Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 039 рублей

(43 439 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца в ценах Единой методики ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб. – 3400 руб. – 5000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

     Согласно пункту 3.5 Положения <...>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного

средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования

различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

      Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 28 400 рублей 00 копеек, а по заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Инвест», -

43 439 рублей.

      Указанное расхождение (43 439 руб. – 28 400 руб. = 15 039 руб.) превышает

10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности,

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

     АО «СОГАЗ» не выплатило истицу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

      Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

     С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

     Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

      Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

      Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

     Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

      Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

      Таким образом, в период действия указанного моратория в отношении АО «СОГАЗ» (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

     Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (43 439 руб. – 20 000 руб.) х 1% х 95 дней = 22 267, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 400 рублей 00 копеек.

      Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (43 439 руб. – 20 000 руб.- 3400 руб.) х 1% х 109 дней = 21 842, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

      Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (43 439 руб. – 20 000 руб.- 3400 руб.- 5000 руб.) х 1% х 420 дней = 63 163, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Докучаевой И.В. неустойку в сумме 9 088 рублей.

      Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 98 185, 36 рублей (22 267,05 руб. + 21 842, 51 руб. + 63 163, 80 руб. – 9 088 руб.)

     В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

     Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

      Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

     Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

     Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Доказательств несоразмерности неустойки представителем ответчика не представлено. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления АО «СОГАЗ» обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Размер штрафа составляет: 7 519, 50 рублей (15 039 руб. х 50%).

     Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 7 519, 50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

     На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

     Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

     Таким образом, к отношениям, возникшим между Докучаевой И.В. и АО «СОГАЗ» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей».

     Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

     Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 43),

- оплата юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68,69),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 рублей (т.2 л.д. 94),

- почтовые расходы в размере 406, 84 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 3,16,45),

- по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, что подтверждается чеком.

     Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченному -

который при разрешения обращения Докучаевой И.В. был вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховой компании (ст. 962 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

      Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

      Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела или в конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов истца в любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления стоит от 10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 10 000 рублей за день.

     С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению искового заявления - 8 000 рублей, почтовые расходы – 406,84 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

     Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 рубля.

( 3200 руб. + 2% х (15 039 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 98 185, 36

рублей (неустойка) – 100 000 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Докучаевой И. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» <...> в пользу Докучаевой И. В., <...>:

- доплату страхового возмещения в размере 15 039 (пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей,

- неустойку за период с 13.05.2022 по 26.01.2024 в размере 98 185 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 36 копеек,

- компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере – 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек;

- судебные расходы: за составление искового заявления в размере – 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере - 406 (четыреста шесть) рублей 84 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Докучаевой И. В., - отказать.

     Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

     Судья                               <...>                                                                            С.А. Козлова

<...>