Решение по делу № 33-17566/2018 от 14.11.2018

Судья Татарникова Е.В. дело №33-17566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Водолазского Андрея Николаевича к Гарюк Дмитрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Водолазского А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Водолазского Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гарюка Дмитрия Ивановича в пользу Водолазского Андрея Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 16 636,43 руб., возврат государственной пошлины в размере 470,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 086 руб., всего 21 193 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолазский А.Н. обратился в суд с иском к Гарюк Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярск от 07.09.2017 в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 409 875 руб. Указанным решением суда установлено, что данные денежные средства 05.12.2014, 01.04.2015 и 10.04.2015 перечислялись истцом на банковскую карту Р.А.А., являющейся менеджером ООО . В свою очередь ООО осуществлял поставку газобетонных блоков на строительную площадку, используемую ответчиком для строительства здания, при этом ответчик встречное предоставление истцу не предоставил (ни долю в праве собственности на возведенный объект, ни право аренды земельного участка с объектом незавершенного строительства). Принимая во внимание, что по настоящее время ответчик взысканные судом денежные средства в размере 409 875 руб. не вернул, а последний платеж истцом был перечислен на карту менеджера ООО Р.А.А. 10.04.2015, истец полагает, что с указанной даты ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Просил взыскать с Гарюк Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 05.09.2018. в размере 122 162,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Водолазский А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика не со дня вступления в законную силу решения суда, а со дня получения неосновательного обогащения, о котором Гарюк Д.И. было известно в день перечисления денежных средств на поставку газобетонных блоков от ООО .

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.2018, исковые требования Водолазского А.Н. к Гарюк Д.И. о взыскании убытков (неосновательного обогащения) удовлетворены частично, с Гарюк Д.И. в пользу Водолазского А.Н. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 409 875 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 298,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 422 173,75 руб.

Указанным решением суда установлено, что истец софинансировал строительство здания оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, разрешение на строительство которого было выдано Гарюк Д.И., путем перечисления на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей менеджеру ООО Р.А.А., следующих платежей: по чеку от 01.04.2015 - 136 500 руб.; по чеку от 10.04.2015 - 135 975 руб.; по чеку от 05.12.2014 - 137 400 руб. В свою очередь ООО по адресу строительства Гарюк Д.И. оздоровительного комплекса поставлял газобетонные блоки, в том числе в связи с произведенной вышеуказанной оплатой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Советский районный суд г. Красноярска решением от 07.09.2017 удовлетворил исковые требования Водолазского А.Н. к Гарюк Д.И. в части возмещения расходов на приобретение газобетонных блоков, взыскав с ответчика в пользу истца 409 875 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку какое-либо встречное предоставление ответчик истцу не предоставил - ни долю в праве собственности на возведенный объект, ни право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Гарюк Д.И. в пользу Водолазского А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 (день, следующий за днем вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 оставлено без изменения) по 05.09.2018 (дата принятия решения суда по настоящему делу) в размере 16 636,43 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 086 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 470,57 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств 05.12.2014, 01.04.2015 и 10.04.2015, поэтому до вступления в законную силу решения суда от 07.09.2017 по иску Водолазского А.Н. к Гарюк Д.И. о взыскании неосновательного обогащения у последнего отсутствовали основания полагать безосновательность осуществления переводов денежных средств за поставляемые на строящийся ответчиком объект газобетонные блоки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Водолазского А.Н. с Гарюк Д.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 4 086 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 470,57 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, то обстоятельство, что обязанность Гарюк Д.И. возвратить 409 875 руб. стала денежным обязательством по выплате неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолазского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: