Решение по делу № 12-68/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-68/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№>

которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», имеющее <.....> расположенное по адресу: Российская Федерация, 184041, г.Кандалакша, ул. <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Захарова А.К. <№> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КДУ» в лице его законного представителя ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Захарова А.К. <№> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Захаров А.К. пояснил, что правонарушение выражено было в форме бездействия юридического лица, в связи с чем он, в соответствии с действующим порядком рассмотрения жалоб, не возражал против направления жалобы ООО «КДУ» для рассмотрения в Кандалакшкий городской суд Мурманской области по месту регистрации юридического лица.

Представитель ООО «КДУ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против направления дела в Кандалакшкий городской суд Мурманской области.

Заслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Захарова А.К., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы для рассмотрения по подведомственности.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>, правонарушение, которое вменено в вину ООО «КДУ» выразилось в том, что ООО «КДУ» <дата> на участке автомобильной дороги регионального значения общего пользования автоподъезд к г. Апатиты, Апатиты-Аэропорт <.....> допустило недостатки в содержании дороги, а именно: в нарушение требований п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги автоподъезд к г. Апатиты <.....>, допустило образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины <.....> в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги автоподъезд к г. Апатиты <.....><.....> - занижение обочины <.....>, уровня прилегающей кромки проезжей части дороги, не отделенной от проезжей части бордюром длиной <.....> в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: допущено на участке автомобильной дороги <.....> <.....>, слева, - образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины <.....>

Как установлено судом, административное правонарушение совершено ООО «КДУ» в форме бездействия, поскольку ООО «КДУ», как юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения общего пользования (автоподъезд к г. Апатиты, Апатиты – Аэропорт «Хибины»), непринято действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

В силу частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования, то есть местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «КДУ»: 184041, г.Кандалакша, <адрес>

Таким образом, правонарушение в форме бездействия совершено ООО «КДУ» по адресу: г.Кандалакша, <адрес>

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с изложенным, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Захарова А.К. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Трофимова