Решение по делу № 1-243/2024 от 30.09.2024

УИД 04RS0011-01-2024-002159-51

Дело № 1-243/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 8 октября 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н,

законного представителя обвиняемого Метешовой Е.В.,

защитника-адвоката Яновского В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Метешова, <данные изъяты> судимого:

- 12.07.2024 и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

- 16.08.2024 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-ст.158.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Метешова Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Кабанский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело подсудно Кабанскому районному суду Республики Бурятия.

Копия обвинительного заключения вручена законному представителю обвиняемого Метешовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник Яновский В.И. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Метешова Ю.Г..

Кроме того, суд полагает необходимым решить вопрос о выделении уголовного дела в части обвинения Метешова Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ, для направления по подсудности мировому судье для рассмотрения.

В судебном заседании законный представитель обвиняемого Метешова Е.В. просила прекратить со смертью обвиняемого производство по уголовному делу в отношении ее умершего супруга, так как его вина в совершении преступлений доказана. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей ясны и понятны. Считает нецелесообразным выделение материалов по ст.158 ч.1 УК РФ.

Защитник Яновский В.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого поддержал, поскольку в ходе следствия Метешов Ю.Г. вину признавал по всем составам преступлений, законный представитель подсудимого Метешова Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее умершего супруга. Полагает нецелесообразным выделение материалов по ст.158 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Волков М.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Метешова Ю.Г. в связи со смертью обвиняемого, а также полагал нецелесообразным выделение материалов уголовного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевшие: Т., Х., С., Б., Х. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Органами предварительного следствия Метешов Ю.Г. обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, относятся к подсудности мирового судьи.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о нецелесообразности выделения материалов уголовного дела по обвинению Метешова Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ, для направления на рассмотрение мировому судье.

Согласно обвинительному заключению и материалам дела Метешов Ю.Г. обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Метешова Ю.Г., находящегося около <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,принадлежащего Т., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>

Реализуя умысел, Метешов Ю.Г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для собственника, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, с помощью неустановленного в ходе следствия металлического уголка повредил душку навесного замка входной двери <адрес> по ул. 9-ая ДНТ «Дружба» пгт. <адрес> Республики Бурятия, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил газовую одноконфорочную плиту стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Т..

После чего Метешов Ю.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Метешова Ю.Г., находившегося около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего около торгового центра велосипед марки «Crolan», принадлежащий Х., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Х., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, находясь около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются тайными и незаметными, тайно похитил велосипед марки «Crolan», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, Метешов Ю.Г. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут у Метешова Ю.Г., находившегося на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, увидевшего на лестничной площадке велосипед марки «Roliz», принадлежащий С., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда марки «Roliz», принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются тайными и незаметными, тайно похитил велосипед марки «Roliz», стоимостью 9000 рублей.

После чего, Метешов Ю.Г. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Метешова Ю.Г., находившегося во дворе <адрес>, увидевшего во дворе дома велосипед марки «Stels», принадлежащий Б., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Б..

Реализуя умысел, находясь во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются тайными и незаметными, тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 3000 рублей, с ручным насосом, стоимостью 500 рублей.

После чего, Метешов Ю.Г. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут у Метешова Ю.Г., находившегося около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего около магазина велосипед марки «Stels», принадлежащий Х., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Х., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются тайными и незаметными, тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 6000 рублей.

Таким образом, органом предварительного следствиядействияМетешова Ю.Г. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно свидетельству о смерти 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Метешов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из положений ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законный представитель подсудимого Метешова Е.В. с прекращением уголовного дела в связи со смертью Метешова Ю.Г.согласна, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей ясны и понятны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношенииМетешова Ю.Г. в связи с его смертью.

Мера пресечения Метешову Ю.Г. не избиралась.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Crolan», велосипед марки «Roliz», велосипед марки «Stels» следует считать возвращенными владельцам.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, гражданский иск Т. о взыскании с Метешова Ю.Г. суммы материального ущерба в размере 1500 рублей, гражданский иск Б. о взыскании с Метешова Ю.Г. суммы материального ущерба в размере 3500 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239, 239.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратитьуголовное дело и уголовное преследование в отношении Метешова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью.

Вещественные доказательства:велосипед марки «Crolan», велосипед марки «Roliz», велосипед марки «Stels» - считать возвращенными владельцам.

Гражданский иск Т. о взыскании с Метешова Ю.Г. суммы материального ущерба в размере 1500 рублей оставить без рассмотрения.Разъяснить Т., что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Б. о взыскании с Метешова Ю.Г. суммы материального ущерба в размере 3500 рублейоставить без рассмотрения.Разъяснить Б., что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержкивозместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю.Федорова