Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3686/2024 от 14.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3686/2024

Материал № 13-117/2024

УИД 36RS0034-01-2024-000353-55

Строка № 2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-117/2024 по заявлению
Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Жарого Максима Александровича,
Жарой Кристины Александровны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2024 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л :

Жарый М.А., Жарая К.А. обратились в суд с заявлением к Донченко С.А. о взыскании задолженности по судебной неустойке и индексации присужденной денежной суммы.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 с Донченко С.А. в пользу Жарого М.А. взыскана задолженность в размере 168218,71 руб., в пользу Жарой К.А. - в размере 178781,29 руб.
(т. 2 л.д. 1, 2-6)

Жарый М.А., Жарая К.А. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGOT 308, 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Донченко С.А. на праве собственности, с целью предотвращения отчуждения данного имущества.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства Жарого М.А., Жарой К.А. отказано
(т. 2 л.д. 13)

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшегося определения районного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителями доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются
Жарый М.А. и Жарая К.А., именно на них в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для их принятия, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

При этом, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, не связанного с объектом права собственности должника, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо обеспечительных мер неявляются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей правомерны, стороной не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, направленных науменьшение объёма его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, правильно применен процессуальный закон, нарушений его применения не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Жарые М.А. и К.А. не привели каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного ранее судебного акта.

Ссылка в жалобе на иные решения, постановленные Россошанским районным судом Воронежской области, от исполнения которых должник Донченко С.А. систематически уклоняется, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Неисполнение должником ранее постановленных судебных актов по иным спорам с участием тех же сторон не свидетельствует о наличии безусловной угрозы неисполнения обязанности, возложенной на него определением районного суда от 12.03.2024.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
14 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░