Решение по делу № 33-1502/2013 от 27.06.2013

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-1502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя В.М. -М.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Иваново от 22 марта 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка «К» (закрытое акционерное общество) к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «К» обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 30.12.2010г. между В.М. и банком был заключен кредитный договор № 303-10. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 29.12.2012г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% о суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 27.05.2011 г. между В.М. и И.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому заемщик приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: ХХХ. В связи с тем, что данный объект недвижимости был приобретен заемщиком за счет кредитных средств, то в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное жилое помещение находится в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности. П. 4.2.5 кредитного договора предусматривает, что при неисполнении обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов в период более 30 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита. В.М. не оплачивает сумму задолженности и проценты, предусмотренные кредитным договором, с 23.07.2012 г. по настоящий момент. 15.11.2012 г. банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование банка не выполнено.

На основании изложенного, истец в окончательном виде просил суд: -Взыскать с В.М. в пользу АКБ «К» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 303-10 от 30.10.2010 г.: сумма основного долга по кредитному договору - 876 604,25 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 303-10 от 30.12.2010 г. по состоянию на дату вынесения судом решения из расчета 16% годовых за период с 30.12.2010 г. по 13.03.2013 г. в сумме 18 775,88 руб., а также неустойка за период с 27.12.2011 г. по 13.03.2013 г. в сумме 247 895,88 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

с В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 303-10 от 30 декабря 2010 г. основной долг в сумме 876 604 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18 775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 88 коп., неустойка за период с 27.12.2011 г. по 13.03.202 г. в сумме 123 947 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок семь) руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 569,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане- 1,2,3,4, 5,6,7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17,20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: ХХХ, путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 569,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: ХХХ, при его реализации определена в сумме 12 537 800(двенадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот) руб.

Так же с В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296 (тринадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 76 коп.

Определением суда от 16 мая 2013 года исправлены допущенные в решении описки. Абзац 4 резолютивной части решения после слов « в сумме 12 537 800 руб.» дополнен словами «с у четом НДС». В абзаце 8 страницы 4 решения вместо слов «рыночной стоимости квартиры» читать «рыночной стоимости имущества». В преамбуле решения суда и в строке 1 на 2 странице решения имя представителя читать «Кулаковская Е.В.».

С решением суда в части взыскания с В.М. неустойки в размере 123 947 руб. не согласна ее представитель Баева М.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда о взыскании неустойки отменить или изменить и вынести в этой части новое решение, снизив размер неустойки до размера неустойки, определенной по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) А.Ю., В.М. и ее представитель по доверенности М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) А.Ю., возражавшего на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ «К» (ЗАО). по кредитному договору от 30.12.2010 года передал В.М. 2 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 29.12.2012 года. Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы кредита или процентов за пользование кредитом на ответчика возложена обязанность уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что с 23.07.2012 года ответчиком сумма задолженности и процентов по кредиту не оплачивается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ и пришел к верному выводу о взыскании с В.М. в пользу АКБ «К» (ЗАО) основной суммы займа, а также процентов в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принимая во внимание период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа и составляющий 72% годовых, а также значительное превышение предложенной ко взысканию суммы неустойки над суммой взыскиваемых процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 247 895,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 123 947 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ст.333 ГК РФ судом уже значительно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Что касается определения ее размера и расчета, то как следует из материалов дела, размер неустойки согласован сторонами в кредитном договоре от 30.12.2010 года, поэтому при расчете неустойки у суда не имелось оснований для применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении периода просрочки, за который суд взыскал неустойку, так же нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Судом на основании представленных истцом доказательств и расчетов, проверенных в судебном заседании, установлено, что период, за который ответчик обязана уплачивать неустойку, начинается с 27.12.2011 года, а не 2012 года, как указывает ответчик в жалобе.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену принятого судом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. - М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи