Решение по делу № 2-626/2018 от 17.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                     30 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело:

по исковому заявлению Гончарова А. В. к ТСЖ «Надежда», в лице председателя Леонтьева В. В., о признании недействительными пунктов устава ТСЖ «Надежда», признании незаконными действий председателя ТСЖ «Надежда»,

по встречному исковому заявлению Леонтьева В. В. к Гончарову А. В. о признании законными пунктов устава ТСЖ «Надежда», признании законными действий председателя правления ТСЖ «Надежда» Леонтьева В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

дата Гончаров А.В. обратился в Промышленный законный суд    <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда», в лице председателя Леонтьева В.В., со следующими исковыми требованиями: восстановить срок исковой давности для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» (протокол от дата) об исключении его - Гончарова А.В. из членов ТСЖ «Надежда» и об исключении из числа членов ТСЖ «Надежда» и из реестра членов ТСЖ Надежда» по состоянию на дата собственников нежилых помещений Т.И.М., Т.Н.И., К.В.Г.; отменить решение общего собрания от дата (протокол от дата) об исключении его - Гончарова А.В. из членов ТСЖ «Надежда» (<адрес>) и признать это решение незаконным, противоречащим п. 2 ст. 4 Конституции РФ, п. 2 ст. 143 Жилищного кодекса РФ; признать пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» (<адрес>) незаконными, не соответствующими п. 2 <адрес> РФ, п. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ; признать незаконными действия председателя правления ТСЖ Надежда» Леонтьева В.В. по исключению из реестра членов ТСЖ «Надежда» по состоянию на дата собственников нежилых помещений Т.И.М., Т.Н.И., К.В.Г.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: истцом не уплачена государственная пошлина, кроме того, не предоставлено доказательств уведомления остальных участников ТСЖ «Надежда» об обжаловании решения общего собрания. Истцу предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление Гончарова А.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С. краевого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено в части возврата искового заявления Гончарова А.В. о признании пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» (<адрес>) незаконными, не соответствующими п. 2 ст. 4 Конституции РФ, ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, признании незаконными действия председателя правления ТСЖ «Надежда» по состоянию на дата собственников нежилых помещений Т.И.М., Т.Н.И., К.В.Г.

В указанной части дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству судьи. В остальной части определение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец Гончаров А.В. уточнил исковые требования, просил: признать недействительными статьи 7.3, 7.4, 7.5, 7.7 и 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда», обязать ТСЖ «Надежда» привести устав в соответствии с установленными требованиями ЖК РФ, обязать председателя правления ТСЖ «Надежда» Леонтьева В.В. инициировать общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня о внесении изменений в статьи 7.3, 7.4, 7.5, 7.7 и 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда»; признать незаконными действия ТСЖ «Надежда» по исключению собственников нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>: К.В.Г., Т.И.М., Т.Н.И. из реестра членов ТСЖ «Надежда»; обязать ТСЖ «Надежда» восстановить собственников нежилых помещений: К.В.Г., Т.И.М., Т.Н.И., подавших заявление о вступлении, в реестр членов ТСЖ «Надежда»; признать незаконными действия ТСЖ «Надежда» по исключению Гончарова А.В. – собственника <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> из членов ТСЖ «Надежда»; обязать ТСЖ «Надежда» восстановить Гончарова А.В. – собственника <адрес> реестре членов ТСЖ «Надежда».

В обоснование исковых требований Гончаров А.В. указывает, что пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.7 и 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» противоречат Конституции РФ и Жилищному кодексу РФ. Его исключили из состава членов ТСЖ «Надежда», в нарушение ст. 143 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, председатель ТСЖ «Надежда» Леонтьев В.В. игнорирует предписания У. СК по строительному и жилищному надзору, которым на ТСЖ возложена обязанность привести устав ТСЖ в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ, а также предоставить документарное подтверждение выявленных нарушений.

Леонтьев В.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гончарову А.В., в котором просит: признать законными действия председателя правления ТСЖ «Надежда» <адрес>, Леонтьева В.В. по исключению из реестра членов ТСЖ истца Гончарова А.В., как выполняющего решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» в соответствии с положениями устава ТСЖ о членстве; признать неотъемлемым правом субъектов жилищных отношений самим выбирать дополнительное (диспозитивное право) регулировать гражданские отношения, связанные с членством в товариществе; признать законными п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» (<адрес>), не противоречащими Конституции РФ, Гражданскому кодексу и Жилищному кодексу РФ; признать незаконным требования о возложении обязанности на ТСЖ «Надежда» или председателя правления внесения изменения в устав, как не входящие в его компетенцию, в соответствие с ч. 2 п. 1 ст.145 ЖК РФ, решение об изменение которого решается в ином, не судебном порядке - путем голосования членов товарищества.

В обоснование исковых требований указывает, что статья 2 Конституции РФ фиксирует двойственную социально-юридическую природу Конституции, которая: является основным законом государства, регламентирующим поведение субъектов права; выступает в качестве основного закона общества, установленного народом и регламентирующего деятельность государства, определяющего формы институализации государственной власти и способы ее осуществления и гарантирующего общество, различные социальные структуры и личность от произвола государства. Жилищный кодекс не выделяет в качестве императивных (обязательственных) прав - право на членство. Жилищный кодекс РФ, приравнивая их: ст. 143.1 «Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме», где собственники, не являющиеся членами ТСЖ, обладают теми же правами, что и члены за исключением того, что не члены не несут обязательства участвовать в управлении товариществом, и такой собственник не платит членские взносы. Следовательно, под нарушением его прав истец понимает то, что является принципом добровольности - войти и выйти из ТСЖ по своему желанию, ссылаясь при этом, что право на членство возникает и прекращается по заявлению (ст. 143 ЖК РФ). Данное правило защищает и ч. 2. ст. 30 Конституции РФ, но это ни в коей мере не устанавливает обязанность таких объединений принимать в свои ряды тех, у кого это право возникло или иметься, что предусмотрено ст. 3 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Абсолютное большинство прав гражданского и жилищного права являются диспозитивными нормами, предусматривающие дополнительное регулирование общественных отношений, означающие, что права одного субъекта заканчиваться там, где начинаться права других субъектов. То есть, возникшее право истца ограничивается правами других субъектов права, которые не желают видеть Гончарова А.В. в своих рядах и исключили его из своих членов. Истец ложно полагает, что возникновение у него каких - то прав, автоматически налагает на кого-то, в том числе на суд, какие-то обязанности, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать (императивные нормы). Между тем, категории возможности и действительность - это категории субъективных прав и юридических обязанностей. Истец не сможет привести не одной нормы права, обязывающей общественные организации, в данном случае товарищество, принимать в свои ряды неугодных членов в ущерб воли большинства (диспозитивная норма, выраженная в уставе), поскольку это бы противоречило добровольности объединения. Между тем право «добровольности» говорит лишь о том, что у истца имеется, как и у других граждан, право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и местного самоуправления. Где отказ в регистрации по мотивам нецелесообразности создания общественного объединения не допускается, а отказ возможен только, если устав общественного объединения противоречит Конституции РФ, конституциям субъектов РФ, положениям закона об ограничении деятельности объединений определенной направленности, требованиям, предъявляемым к учредителям, членам и участникам общественных объединений, требованиям к уставу, документам, представленным к регистрации (ст. 16, 19, 20, 21 Федерального закона «Об общественных объединениях»); если не представлен полный перечень учредительных документов и т.д. Эти требования устав ТСЖ не нарушает. Другое означало бы приравнивание членства не к относительным, а к абсолютным правам. Устав ТСЖ утверждается его участниками ст. 135 Жилищного кодекса РФ, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции входит только в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья. Исключение истца из членов ТСЖ осуществлено не ответчиком (Леонтьев В.В), а общим собранием членов ТСЖ, решение которого и было, и должно было быть исполнено председателем правления, согласно ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, внесшим соответствующие изменения в реестр членов ТСЖ. Следовательно, на председателя правления или на ТСЖ не может быть возложена обязанность о внесении изменений в устав.

В ходе судебного разбирательства истец Гончаров А.В. отказался от иска в части требований о признании незаконными действия ТСЖ «Надежда» по исключению собственников нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>: К.В.Г., Т.И.М., Т.Н.И. из реестра членов ТСЖ «Надежда»; об обязании ТСЖ «Надежда» восстановить собственников нежилых помещений: К.В.Г., Т.И.М., Т.Н.И., подавших заявление о вступлении, в реестр членов ТСЖ «Надежда». Отказ принят судом, о чем дата вынесено определение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гончаров А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просил признать незаконными пункты устава ТСЖ «Надежда», указанные в уточненном исковом заявлении, восстановить его в реестр членов ТСЖ. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил письменные возражения на встречный иск, в котором выражает свое несогласие с действиями правления ТСЖ «Надежда», указывает, что оспариваемые пункты устава противоречат Конституции РФ и требованиям Жилищного кодекса РФ. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Леонтьев В.В., представители ТСЖ «Надежда» Леонтьева Л.И. и Бруснева Н.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску Гончарова А.В., из которого следует, что п. 7.3 Устава ТСЖ «Надежда» - в части порядка принятия в члены ТСЖ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не соответствует ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ. Полный текст письменных пояснений приобщен к материалам дела. В материалах дела также имеется заявление представителя о том, что заключение по иску дать не представляется возможным, поскольку к полномочиям У. не относится дача заключения по делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя У. С. края по строительному и жилищному надзору.

Суд, выслушав Гончарова А.В., изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 135 Жилищного кодекса РФ следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме или многоквартирных домах для совместного У. общим имуществом в домах или осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей У. многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

При создании товарищества собственников жилья, как и в любом юридическом лице, имеющем членство, членство устанавливается решением учредительного собрания, на котором определяются возможность создания товарищества и его будущий состав, утверждается устав и решаются другие вопросы. Список членов товарищества при его создании составляется на основании протокола учредительного собрания, который подписывают все члены создаваемого товарищества (такие члены товарищества являются его учредителями).

После того, как товарищество создано, новые члены принимаются в товарищество на основании их заявлений. В уставе товарищества следует подробно регламентировать процедуру вступления в члены товарищества и определить, к компетенции какого органа относится прием новых членов.

Следовательно, собственниками помещений являются лица, право собственности которых на соответствующие помещения подтверждается документами, выданными в соответствии с Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо документами, подтверждающими права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, в ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в товариществе собственников жилья. Таких оснований только два: добровольный выход члена товарищества из товарищества и прекращение права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность исключения члена товарищества из товарищества. Такую возможность нельзя предусмотреть и в уставе, если исходить из буквального толкования рассматриваемых положений ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса РФ. Поскольку перечень оснований прекращения членства в товариществе является исчерпывающим, следует полагать, что законодатель имел в виду запретить прекращение такого членства по основаниям, не указанным в данном перечне.

В случае добровольного выхода члена товарищества из товарищества его членство в товариществе прекращается в момент передачи соответствующего заявления в орган товарищества, уполномоченный принимать такие заявления.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (см. п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Часть 4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ определяет требования к содержанию реестра членов товарищества собственников жилья. В таком реестре должны быть отражены сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность ведения реестра членов товарищества собственников жилья возложена на правление товарищества. Поэтому императивная норма ч. 5 ст. 143 Жилищного кодекса РФ обязывает каждого члена товарищества собственников жилья предоставлять правлению товарищества достоверные сведения, которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончаров А.В. является собственником жилого помещения – <адрес> факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

дата создано ТСЖ «Надежда», которое осуществляет У. многоквартирным домом 299 по <адрес>.

Протоколом общего собрания от дата председателем правления ТСЖ «Надежда» выбран Леонтьев В.В., который является председателем правления по настоящее время.

Гончаров А.В. являлся членом ТСЖ «Надежда» до дата и был исключен из членства по решению общего собрания членов ТСЖ протоколом голосования от дата.

Согласно пункту 7.3 устава ТСЖ «Надежда», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (итоговый протокол № от дата), далее по тексту - устав, вопрос о вступлении нового члена выносится на обще собрание членов ТСЖ после его одобрения правлением товарищества и принимается большинством голосов членов товарищества. Членами товарищества могут быть собственники любых помещений многоквартирного дома, любые физические или юридические лица, а также публичные образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования). Те собственники, которые не вступили в ТСЖ, не утрачивают иные правовые связи, кроме членства в товариществе.

Пункт 7.4 устава имеет следующее содержание: член товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей товарищества, может быть исключен из членов товарищества, привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме Гончаров А.В., будучи принятым в члены ТСЖ «Надежда» на основании заявления и подтверждающего документа о наличии права собственности в многоквартирном <адрес>, с заявлением о прекращении членства в ТСЖ «Надежда» не обращался, следовательно, оснований для включения в повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Надежда» об исключении его из членов товарищества и принятия такого решения у собственников помещений многоквартирного жилого дома не имелось.

Таким образом, положения пунктов 7.3, 7.4 устава ТСЖ «Надежда» в части, касающейся вопросов принятия в члены ТСЖ «Надежда», исключения из членов товарищества, процедуры принятия такого решения, затрагивают как права и интересы истца Гончарова А.В., так и любого члена ТСЖ «Надежда», признаются судом недействительными и противоречащими закону.

При этом суд отклоняет, как противоречащие требованиям ст. 7 Жилищного кодекса РФ, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что принятие в члены товарищества членов, в ущерб воли большинства, противоречит добровольности объединения, поскольку законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для вступления и прекращения членства в товариществе собственников жилья, а именно, добровольное вступление и выход члена товарищества из товарищества, который указан в ст. 143 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт проверки № от дата, согласно которому Управлением СК по строительному и жилищному надзору в ходе проверки устава ТСЖ «Надежда» установлено, что пункты 7.3, 7.4 не соответствуют требованиям действующего Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. о признании незаконными действия ТСЖ «Надежда» по его исключению из членов товарищества с восстановлением в реестре членов ТСЖ «Надежда», а также о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 устава ТСЖ «Надежда» и возложении обязанности на ТСЖ «Надежда» о приведении устава в соответствие с установленными требованиями Жилищного кодекса РФ в части пунктов 7.3, 7.4.

Согласно ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку принятие устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, на председателя ТСЖ не может быть возложена обязанность внести изменения в устав товарищества.

Однако председатель правления, как и любой член товарищества, вправе инициировать общее собрание собственников жилья, следовательно, суд полагает возможным возложить на председателя правления ТСЖ «Надежда» указанную обязанность.

На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику (по первоначальному иску) должен быть установлен срок для совершения действий по инициированию собрания, срок в два месяца после вступления решения в законную силу, суд считает разумным.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о признании недействительными пунктов 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.5 устава, реестр собственников помещений должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать собственников и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12.1(8) устава, товарищество обязано вести реестр собственников помещений и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти С. края.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ в ст. 45 Жилищного кодекса РФ введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в приведенной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме данная организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в данной статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в приведенном порядке, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оспариваемые пункты 7.5, 12.1(8) устава не противоречат действующему законодательству и оснований для удовлетворения требования о признании их недействительными у суда не имеется.

Согласно пункту 7.7 устава, членство в товариществе, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме. Если подавшие заявления о выходе члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, они обязаны в течение 2 месяцев выбрать и реализовать один из указанных в жилищном кодексе способов управления многоквартирным домом.

Поскольку положения указанного пункта не противоречат действующему законодательству, а именно положениям ч. 6 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, оснований для признания указанного пункта недействительным суд не находит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что его права положениями пунктов 7.5, 7.7, 12.1(8) устава оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для него существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требования истца по встречному иску Леонтьева В.В. к Гончарову А.В., суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Леонтьев В.В., обращаясь в суд со встречным иском, указывает себя в качестве истца, Гончарова А.В. – в качестве ответчика, ТСЖ «Надежда» - в качестве третьего лица. При этом, доводы встречного иска, по сути, выражают несогласие с заявленными истцом по первоначальному иску требованиями, а также направлены в защиту прав и законных интересов собственников помещений ТСЖ «Надежда», что противоречит положениям ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, выступая в качестве физического лица, Леонтьев В.В. полномочиями представлять и защищать права и законные интересы указанных лиц не наделен.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Леонтьева В.В. о признании законными действия председателя ТСЖ по исключению из реестра членов ТСЖ Гончарова А.В., как выполняющего решения общего собрания членов ТСЖ в соответствии с положениями устава ТСЖ о членстве, признании законными пунктов устава, признании незаконным требования о возложении обязанности на ТСЖ «Надежда» или председателя правления внесения изменения в устав, предъявлены к ненадлежащему ответчику - Гончарову А.В., поскольку последний не может являться ответчиком по иску, в силу своего статуса – собственника жилого помещения. Полномочиями вносить изменения в устав либо признавать законными действия председателя правления ТСЖ, Гончаров А.В. не обладает. Истцом по встречному иску не доказано, что его права по заявленным исковым требованиям нарушены Гончаровым А.В., что в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование Леонтьева В.В. о признании неотъемлемым правом субъектов жилищных отношений самим выбирать дополнительное (диспозитивное право) регулировать гражданские отношения, связанные с членством в товариществе, прямо предусмотрено действующим законодательством РФ и признание его таковым, не относится к компетенции районного суда.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает Леонтьеву В.В. во встречных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А. В. к ТСЖ «Надежда», в лице председателя Леонтьева В. В., о признании недействительными пунктов устава ТСЖ «Надежда», признании незаконными действий председателя ТСЖ «Надежда» - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.3, 7.4 устава ТСЖ «Надежда», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (итоговый протокол № от дата).

Обязать ТСЖ «Надежда» привести устав товарищества, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (итоговый протокол № от дата), в соответствие с установленными требованиями Жилищного кодекса РФ в части пунктов 7.3, 7.4.

Обязать председателя правления ТСЖ «Надежда» Леонтьева В. В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу инициировать общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня о внесении изменений в пункты 7.3, 7.4 устава ТСЖ «Надежда», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (итоговый протокол № от дата).

Признать незаконными действия ТСЖ «Надежда» по исключению Гончарова А. В. – собственника <адрес> многоквартирного <адрес> из членов ТСЖ «Надежда».

Обязать ТСЖ «Надежда» восстановить Гончарова А. В. – собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в реестре членов ТСЖ «Надежда».

В удовлетворении исковых требований Гончарова А. В. к ТСЖ «Надежда», в лице председателя Леонтьева В. В., о признании недействительными пунктов 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева В. В. к Гончарову А. В. о признании законными действий председателя правления ТСЖ «Надежда» Леонтьева В. В. по исключению из реестра членов ТСЖ Гончарова А. В., как выполняющего решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», в соответствии с положениями устава ТСЖ о членстве; признании неотъемлемым правом субъектов жилищных отношений самим выбирать дополнительное (диспозитивное право) регулировать гражданские отношения, связанные с членством в товариществе; признании законными пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда», не противоречащими Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Жилищному кодексу РФ; признании незаконным требования о возложении обязанности на ТСЖ «Надежда» или председателя правления внесения изменения в устав, как не входящие в его компетенцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию С. краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                 подпись                                             В.А. Воробьев

Копия верна. Судья                                                                      В.А. Воробьев

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья                           В.А. Воробьев