Решение от 07.10.2021 по делу № 33-2715/2021 от 10.09.2021

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2715-2021 УИД 51RS0001-01-2017-006353-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам

Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2018 (13-755/2021) по иску Витман Марины Витальевны, Лагир Галины Витальевны к Витман Наталье Васильевне о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении доли в наследственную массу

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Витман Натальи Васильевны – Верховод Ольги Евгеньевны - на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2021 года,

установил:

Витман Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Витман М.В., Лагир Г.В. к Витман Н.В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении доли в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указали, что определением суда от 13 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения регистрации сделок по отчуждению Витман Н.В., принадлежащих ей долей в уставном капитале *** ИНН *, *** ИНН *.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 9 октября 2019 года, по гражданскому делу № 2-812/2019 исковые требования Витман Н.В. к Витман М.В. и Лагир Г.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Раздел 30% доли уставного капитала *** и *** не был произведен, поскольку Витман Н.В. отказалась от иска в части требований о признании права собственности на 30% долей в уставном капитале как *** так и *** Основанием для отказа от заявленных требований послужило возражения Витман М.В. и Лагир Г.В. относительно выплаты им номинальной стоимости долей.

На основании изложенного, просили отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению Витман В.Н. долей в уставном капитале ***, ИНН *, *** ИНН *.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Витман Н.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Витман Н.В. – Верховод О.Е. - просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Находит необоснованной ссылку суда на непредставление заявителем свидетельства о праве на наследство в виде доли уставного капитала, поскольку истцы к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались, равно как и не обращались с заявлениями о принятии их в число участников общества.

Полагает, что вынесенное судом определение противоречит балансу интересов и нарушает права заявителя и ее несовершеннолетних детей на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Приводит довод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих заявителя доказать существование препятствий для исполнения решения суда.

Считает, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-812/2019 является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая, что самостоятельных требований о разделе наследственного имущества, включающего долю уставного капитала обществ, Витман М.В. и Лагир Г.В. не заявляли.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что действующие обеспечительные меры делают невозможным совершение любых действий, связанных с изменением размера доли в уставном капитале, внесением в ЕГРЮЛ изменения в состав участников *** и ***

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Витман М.В. и Лагир Г.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Витман М.В., Лагир Г.В. обратились в суд с иском к Витман Н.В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении доли в наследственную массу.

При подаче иска в суд истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации каких-либо сделок по отчуждению Витман В.В. принадлежащих ей долей в уставном капитале ***

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года запрещено ИФНС России по г. Мурманску производить регистрационные действия по отчуждению Витман Н.В. принадлежащих ей долей в уставном капитале *** ИНН *, *** ИНН *, *** ИНН *, *** ИНН *, *** ИНН *.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Витман М.В., Лагир Г.В. к Витман Н.В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении доли в наследственную массу.

Определена супружеская доля наследодателя Витман В. С., умершего _ _ , в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, оформленное на имя ответчика Витман Н.В., а именно на:

- 60% долей в уставном капитале *** ИНН *

- 60% долей в уставном капитале *** ИНН *

- денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, открытых в период брака, на имя Витман Н.В. по состоянию на 31 января 2016 года: ПАО «Сбербанк России» * в размере ***; * в размере ***; * в размере ***; ПАО «СКБ-Банк» * вид вклада «Счастливая монета» в размере ***, * вид вклада «Счастливая монета» в размере ***; ПАО КБ «Восточный» * в размере ***;

- доходов в виде заработной платы Витман Н.В. за январь 2016 года в размере ***.

Прекращено право собственности Витман Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Включено в состав наследственного имущества Витман В.С., умершего _ _ :

- 30% долей в уставном капитале ***» ИНН * стоимостью 9285 рублей;

- 30% долей в уставном капитале *** ИНН *, стоимостью 3000 рублей;

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, открытых в период брака, на имя Витман Н.В. по состоянию на 31 января 2016 года: ПАО «Сбербанк России» * в размере ***; * в размере ***; * в размере ***; ПАО «СКБ-Банк» * вид вклада «Счастливая монета» в размере ***, * вид вклада «Счастливая монета» в размере ***; ПАО КБ «Восточный» * в размере ***;

- 1/2 доли доходов в виде заработной платы Витман Н.В. в *** за январь 2016 года в сумме ***.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года отменен запрет ИФНС России по г. Мурманску на производство регистрационных действий по отчуждению Витман Н.В., принадлежащих ей долей в уставном капитале *** В удовлетворении остальной части заявленных требований об отмене обеспечительных мер в отношении долей в уставном капитале *** отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Витман Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм и принял во внимание, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования Витман М.В., Лагир Г.В. были удовлетворены, но до настоящего времени судебный акт не исполнен, то обеспечение иска сохраняет свое действие до фактического исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что 30% доли уставного капитала как ООО «Знамя», так и ООО «Новые решения» включены в наследственную массу, распределены между наследниками и им выданы свидетельства о праве на указанное имущество, сторонами не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, что соответствует части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что действующие обеспечительные меры делают невозможным совершение любых действий, связанных с изменением размера доли в уставном капитале, подателем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░