Решение по делу № 2-597/2023 (2-4129/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-597/2023

74RS0017-01-2022-005376-37

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                            г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Дружининой О.В.,

при секретаре                         Кураксиной А.А.,

с участием представителя истца

и третьего лица                        Алексеевой Е.М.,

представителя истца                    Макарова А.В.,

ответчика                            Асмадьяровой Г.В.,

представителя ответчика                Логвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-Губенка» (далее СНТ «Металлург-Губенка») обратилось в суд с иском к Асмадьяровой Г.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», а именно освободить пожарный проезд через <адрес> путём демонтажа забора (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование иска истец ссылается на то, что СНТ «Металлург-Губенка» предоставлен участок площадью 30,83 Га для ведения коллективного садоводства. Участок имеет кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентиру: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участок по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка СНТ «Металлург-Губенка», приобрела по договору купли-продажи Асмадьярова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в правление СНТ «Металлург-Губенка» с заявлением о предоставлении дополнительно к её участку 2 соток земли, расположенных за пожарным проездом, который проходит по <адрес>. Правление приняло решение предоставить заявителю дополнительный участок, на основании чего Асмадьярова Г.В. провела межевание обоих земельных участков путём их самовольного объединения. Истец считает, что ответчик неверно определила границы собственного участка, определив в личное пользование землю общего пользования, которая является частью пожарного проезда через <адрес> плану-схеме расположения СНТ «Металлург-Губенка» между земельным участком с кадастровым номером № и вновь отмежёванным участком с кадастровым номером № проходит пожарный проезд, который входит в земли общего пользования. Кроме этого должен быть проезд (проход) к участкам членов СНТ «Металлург-Губенка».

Определением Златоустовского городского суда от 04.08.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятия новых исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к электрическим опорам, расположенным с восточной и западной стороны на участке с кадастровым номером № путём переустройства забора (том 1 л.д. 251-252).

Определением судьи от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена председатель СНТ «Металлург-Губенка» Алексеева Е.М. (том 1 л.д. 227).

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.М., участвующая в деле в качестве третьего лица, действующая на основании Устава (том 1 л.д. 86-87, 90-116), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, в нём изложенным, дополнительно поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 8 соток, географические координаты которого не были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Участок ответчика был разделён проездом. В ДД.ММ.ГГГГ Асмадьярова Г.В. стала проводить межевание, при этом она (Алексеева Е.М.) подписала акт согласования границ как председатель, допустив ошибку. Не отрицает того обстоятельства, что межевание земель СНТ не проводилось.

    Представитель истца Макаров А.В., допущенный к участию в деле определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78 – оборот), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Асмадьярова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду поясняла, что когда она купила участок, он был огорожен только от дороги, через него всё время ходили люди. Когда она купила этот земельный участок, то не знала, каким образом он располагается, поэтому пригласила кадастровых инженеров. После проведения ими работ оказалось, что баня и туалет находятся за пределами участка. С согласия председателя СНТ она провела межевание. Забор поставила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в СНТ были разведены собаки, которые портили её имущество. В том месте, о котором говорит председатель СНТ, никогда не было проезда, была только дорожка, которую они окашивали.

    Из письменного отзыва ответчика Асмадьяровой Г.В. на исковое заявление следует, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правление ТСН «Металлург-Губенка» с заявлением о выделении ей дополнительного земельного участка площадью 290 кв.м., который имеет общие границы с ранее принадлежащим ей участком площадью 800 кв.м. ТСН «Металлург-Губенка» согласовало предоставление ей дополнительного земельного участка, после чего она провела межевание земельных участков и постановку на кадастровый учёт в соответствии с установленными законом процедурами. Поскольку на территории соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, председатель ТСН прикормила несколько крупных собак, которые постоянно забегали на её земельный участок, раскапывали землю и повреждали насаждения, грызли обувь, угрожали жизни и здоровью членов её семьи, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о возведении забора в границах её земельного участка. Участок, находящийся в её собственности, является тупиковым, какого-либо сквозного проезда по территории её земельного участка никогда не было, возможность для проезда транспорта отсутствовала. После установки ею забора председатель ТСН стала высказывать устные претензии и требовать, чтобы она его убрала, поскольку забор перекрыл ей кратчайший путь к участку её родственника. На плане-схеме, представленной Алексеевой Е.М., указано, что улицы <адрес> соединены проездом. Фактически данный проезд отсутствует, территория занята огородами и хозяйственными постройками иных членов ТСН. Схема решением ТСН не утверждена, носит неактуальный характер. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования ТСН «Металлург-Губенка» (том 1 л.д. 27-28).

Представитель ответчика Сивков П.М., допущенный к участию в деле определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78 – оборот), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 1 л.д. 231). Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что изначально у ответчика в собственности был земельный участок 8 соток, в этот участок входила часть дороги. Как таковой дороги в спорном месте не было, поскольку там тупик. Председатель СНТ была согласна с границами земельного участка ответчика. Считает, что ответчик, являясь собственником принадлежащего ей земельного участка, правомерно установила на нём забор. Пожарного проезда фактически не существует, не было его и ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика Логвиненко Е.Р., допущенная к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у СНТ нет территорий общего пользования. Забор установлен на территории ответчика, нарушение прав иных лиц не доказано. Участок местности, обозначенный дорогой, никогда не являлся ею.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком признаётся недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объекта недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учётом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (п. 1).

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учётом утверждённых в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учётом требований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, на основании решения Главы администрации г. Златоуста от 02.02.1993 г. № 55 коллективному саду «Губенка» в коллективную совместную собственность было предоставлено 30,83 гектаров земли для коллективного садоводства (том 1 л.д. 7-13).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 30-31) Асмадьяровой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 812 +/- 20 кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Межевание указанного земельного участка было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-64). При этом был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе и с председателем СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М.ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено межевание земельного участка площадью 290 ± 12 кв.м. (том 1 л.д. 67-77).

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, между СНТ «Металлург-Губенка» и Асмадьяровой Г.В. существует спор относительно земель общего пользования. Истец полагает, что ответчиком перегорожен пожарный проезд.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Златоустовского городского суда от 16.03.2023 г. (том 1 л.д. 153-155) по ходатайству истца (том 1 л.д. 147-148) для устранения противоречий в доводах сторон о месте нахождения пожарного проезда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить, являлся ли земельный участок по <адрес>, в СНТ «Металлург-Губенка» изначально двухконтурным? И если да, то в соответствии с какими документами? Какую площадь и какие границы имел изначальный двухконтурный участок?

2. Определить, проходит ли дорога по <адрес> в СНТ «Металлург-Губенка» через сформированный в ДД.ММ.ГГГГ одноконтурный земельный участок по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>?

3. Определить, размещены ли на сформированном в ДД.ММ.ГГГГ одноконтурном земельном участке по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, электроопоры СНТ «Металлург-Губенка»?

4. Соответствует ли участок местности, обозначенный СНТ «Металлург-Губенка» как «дорога» техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе специализированных (пожарной техники)?

5. Отвечает ли данный участок местности (дорога) требованиям СП 4.13130.2013?

6. Имеют ли смежную границу земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер №?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно ответу на вопрос суда № 1, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-225), земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, в СНТ «Металлург-Губенка» <адрес> является одноконтурным, Документы, подтверждающие, что что земельный участок с кадастровым номером № являлся двухконтурным, отсутствуют.

Ответ на вопрос № 2. <адрес> в СНТ «Металлург-Губенка» через сформированный в ДД.ММ.ГГГГ одноконтурный земельный участок по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, не проходит.

Проект межевания территории СНТ «Металлург-Губенка» отсутствует. Границы земель общего пользования СНТ «Металлург-Губенка» не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также в материалах гражданского дела отсутствуют графические материалы, подтверждающие, что ранее через земельный участок с кадастровым номером № проходила дорога.

Ответ на вопрос № 3. С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, установлен электрический столб за фактическими границами земельного участка, в границах участка находится поддерживающая электрический столб опора. Но по данным выписки из ЕГРН данная территория принадлежит Асмадьяровой Г.В.

Второй электрический столб установлен в границах участка с кадастровым номером № с западной стороны.

Ответы на вопросы №№ 4, 5. Согласно СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 8.18 «На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра», участок местности, обозначенный СНТ «Металлург-Губенка» как «дорога», не соответствует техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе пожарной техники, так как имеет колеи и зарос кустарниками и деревьями. Ширина данного участка местности менее 3,5 метров.

Ответ на вопрос № 6. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес> кадастровый номер №, имеют смежную границу.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца поступили дополнительные вопросы (том 1 л.д. 235):

1.    Какие документы для проведения экспертизы были предоставлены эксперту?

2.    Достаточно ли предоставленного объёма документов для объективных выводов о формировании участка ответчика Асмадьяровой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.?

3.    Имелось ли в распоряжении эксперта реестровое дело на образование участка Асмадьяровой Г.В. с кадастровым номером №, содержало ли оно распоряжения администрации и иные документы о формировании участка Асмадьяровой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.?

4.    На основании каких документов была составлена схема расположения земельных участков, расположенная на стр. 30 заключения эксперта №?

5.    Существуют ли объективные данные, факты, подтверждающие, что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>, расположены на одном и том же месте, как утверждается на схеме расположения земельных участков (стр. 30 заключения эксперта №)?

6.    По какой причине эксперт утверждает, что на копии плана СНТ «Металлург-Губенка», выданном ООО «<данные изъяты>», не указаны ни проезд, ни дорога, ни проход, граничащие с земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны?

На поступившие вопросы экспертом даны следующие ответы (том 1 л.д. 244-247):

Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023; материалы дела № 2-597/2023 на 37 листах 1 экз. Для более полного и объективного проведения исследования экспертом были запрошены дополнительные документы: реестровое дело на земельные участки по <адрес> расположенные в СНТ «Металлург-Губенка»; технический паспорт либо инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>; план землепользования СНТ «Металлург-Губенка», согласованный и утверждённый Администрацией г. Златоуста. Дополнительно эксперту были предоставлены следующие материалы: план территории коллективного сада Губинка участок №, утверждённый в ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>; план ЛЭП; схема водоснабжения; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; архив межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; опись дела № Том 1 СКАН; сканированная копия карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответов на поставленные перед экспертом вопросы согласно определению Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023 документов достаточно. Вопрос о формировании участка в ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом не ставился.

Данный вопрос поставлен перед экспертом некорректно, так как Асмадьярова Г.В. приобрела уже сформированный участок в ДД.ММ.ГГГГ По запросу эксперта Реестровое дело на земельные участки по <адрес>, расположенные в СНТ «Металлург-Губенка», были предоставлены.

На странице 29 заключения эксперта указана карточка учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом было проведено сопоставление фактических границ земельного участка и границ, указанных в данном документе. В условных обозначениях описаны сопоставляемые границы.

Объективные данные, факты, подтверждающие что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от ДД.ММ.ГГГГ и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес> расположены на одном и том же месте, отсутствуют. (стр. 29 Заключения эксперта). Данный документ был рассмотрен экспертом с целью сопоставления земельных участков. При инвентаризации строений и сооружений измеряются только объекты капитального строительства.

Эксперту был предоставлен для изучения План территории коллективного сада Губинка участок №, утверждённый в ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗМЗ ПКО. В данном документе отсутствует масштаб, условные обозначения, на земельном участке № написано «Асмадьярова». Данный документ утверждён в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Но Асмадьярова стала собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в данном документе внесены исправления. С восточной стороны подписано «<адрес>», но вычислить точные размеры не представляется возможным, так как участки отражены схематично. На плане также отсутствует подтверждение, что земельный участок являлся в ДД.ММ.ГГГГ двухконтурным.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изучившего как правоустанавливающие документы сторон, так и ситуацию на местности.

С учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, и пояснений участников процесса, суд находит требования СНТ «Металлург-Губенка» об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик создала препятствия в пользовании землями общего пользования, в судебном заседании не установлено.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

От ответчика Асмадьяровой Г.В. поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Сивкова П.М. в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 249).

    В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, а также в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о размере указанных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная Асмадьяровой Г.В. ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая положения изложенное, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Металлург-Губенка» в пользу Асмадьяровой Г.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-Губенка» в удовлетворении исковых требований к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» (ИНН 7404018077) в пользу Асмадьяровой Галины Владимировны (СНИЛС №) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.