Решение по делу № 8Г-42356/2023 [88-4388/2024 - (88-46311/2023)] от 22.12.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № дела первой инстанции 2-2895/2023

    УИД: 61RS0005-01-2023-003223-04

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 01 февраля 2024 года по делу № 88-4388/2024 (№8Г-42356/2023)

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордеевой Ж.А.,

    судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023г.,

    заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее ООО СК «АльфаСтройИнвест», застройщик), в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 216 229,97 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО СК «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 171 845,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 488,96 руб., в остальной части иска отказано.

    Также суд взыскал с ООО СК «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936,92 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023г. в части взыскания штрафа отменено. В отменённой части принято новое решение, которым во взыскании с ООО СК «АльфаСтройИнвест» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки отказано.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «АльфаСтройИнвест» без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, судебное постановление оспаривается в части отказа во взыскании штрафа.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО СК «АльфаСтройИнвест» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют, по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе объекта долевого строительства – <адрес> площадью 36,1 кв.м., стоимостью 2 276 105 руб.

    Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-м полугодии 2021г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. до <данные изъяты>.

    Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>. № введен в эксплуатацию.

<данные изъяты>. <адрес> по акту приема-передачи принята истцом.

    Вместе с тем, <данные изъяты>. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, полученную <данные изъяты>. и оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 157 354,08 руб., не усматривая оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф – 86 488,96 руб., отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду не представления доказательств несения таких расходов.

    На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину.

    Приняв во внимание наличие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, отказав истцу в удовлетворении иска в указанной части. При этом с остальными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда согласилась.

    Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

    Доводы кассатора о том, что истец обратился с претензией о выплате неустойки до вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479, то есть застройщик обязан был произвести выплату данной неустойки после получения претензии, направлены на иное толкование данного акта, учитывая, что срок исполнения полученной претензии 12.04.2022г. приходился на период действия моратория, освобождая тем самым ответчика от уплаты штрафа.

    В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

    Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Ж.А.Гордеева

    Судьи

    И.В.Комбарова

    В.В.Песоцкий