Решение от 28.07.2015 по делу № 2-321/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Чижковой А.А., ответчика Каякиной С.Е., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А-го райпо к

Каякиной С.Е. о взыскании материального

ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных

ценностей

У с т а н о в и л:

С .. сентября 2014 года по .. апреля 2015 года Каякина С.Е. работала продавцом в магазине по данному адресу, принадлежащем А-му РАЙПО.

А-ое РАЙПО обратилось в суд с иском к Каякиной С.Е. о взыскании с нее ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... рублей .. копеек, выявленной ...03.2015 г. и ...04.2015 г. при проведении в магазине инвентаризаций товаров, тары и денежных средств и расходов по госпошлине в размере ... рубля .. коп..

В обосновании иска истец указал, что в магазине № по данному адресу принадлежащем А-му райпо Истец, в период с ...09.2014 г. по .. апреля 2015 г. в должности продавца продовольственных товаров, на полной индивидуальной материальной ответственности работала Каякина С.Е.. В ее обязанности входило: приемка и продажа товаров покупателям, оформление документации на получаемые товары и торговую выручку за проданный товар в кассу А-го райпо, обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и денежных средств.

.. марта 2015 г. на основании распоряжения № .. председателя правления А-го райпо была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств. В результате была выявлена недостача товаров на сумму ... руб. .. коп. ...2015 г. при сверки расчетов с поставщиком ИП Г.. выявлена не приложенная к отчету накладная № ... от ...12.2014 г. на сумму ... руб. .. коп. В результате недостачи товаров за Каякиной С.Е. недостача составила ... рублей ... коп. Продавец объяснила образование недостачи следующим: на момент инвентаризации имелись не собранные долги с населения в сумме ... рублей, остальную сумму недостачи Каякина С.Е. объяснить не смогла, с результатом согласилась и обязалась погасить в конце месяца.

... апреля 2015 г. в данном магазине проведена инвентаризация-передача товаров другому материально-ответственному лицу.

Результат инвентаризации составил – недостачу товаров в сумме ... руб. ... коп. и недостача тары на сумму ... рублей.

Продавец объяснила образование недостачи следующим: на момент инвентаризации имелись не собранные долги с населения в сумме ... рублей. Остальную сумму недостачи Каякина С.Е. объяснить не смогла, с результатом согласилась и обязалась возместить всю сумму недостачи.

Общая недостача по двум проведенным инвентаризациям составила .. руб. ... коп., в том числе товар – ... руб... коп., тара ... руб..

.. марта 2015 г. ответчица добровольно внесла в кассу райпо денежную сумму в размере ... руб. ... коп., ....03.2015 г. – ... руб., ...03.2015 г. – ... руб. ... коп., ....04.2015 г. – ... руб., ....04.2015 г – ... руб., ....04.2015 г. – ... руб. Всего общая сумма задолженности составит ... руб. ... коп..

Неоднократно ответчице звонили и просили погасить имеющуюся задолженность. ....06.2015 г. ответчице была направлена телеграмма с уведомлением о погашении задолженности. До настоящего времени недостача не погашена.

Представитель истца А-го РАЙПО Чижкова А.А. в суде иск поддержала и дала пояснения, согласно доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что товар ответчица отпускала в долг населению по своей инициативе, райпо такого разрешения ей не давало. Просроченный товар в магазине № по данному адресу при ревизии весь списывался на общую сумму ... рублей, что подтверждается представленными расходными накладными и справкой райпо. Что касаемо тары то за ответчицей на момент ревизии она числилась на сумму ... рублей, при ревизии было установлено тары на сумму .. руб., таким образом, недостача тары составит .. рубля.

Ответчица Каякина С.Е. в суде иск признала частично, пояснив, что не собранные долги с населения за продукты питания составляют примерно 7 или 8 тыс. рублей, как образовалась другая недостача, она не знает. Считает, что не списан весь просроченный товар, находящийся у нее в магазине, никакой тары за ней не числилось.

Выслушав стороны, свидетеля Ф.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в суде, Каякина С.Е. работала продавцом в А-ом РАЙПО в магазине по данному адресу с .. сентября 2014 г. по .. апреля 2015 г. С ответчицей .. сентября 2014 г. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения № .. председателя правления А-го райпо .. марта 2015 года и .. апреля 2015 г. были проведены ревизии товарно-материальных ценностей с участием ответчицы в магазине № по данному адресу, по результатам которых была выявлена недостача вверенных продавцу Каякиной С.Е. товарно-материальный ценностей на общую сумму ... рублей .. коп.

Факт наличия недостачи подтверждается следующими доказательствами: актами результатов проверок ценностей магазина № по данному адресу А-го РАЙПО проведенных ...03.2015 г. и ...04.2015 г., Инвентаризационной описью товаров сделанной при ревизии и подписанной ответчицей, актом служебной проверки по задолженности за продавцом магазина по данному адресу Каякиной С.Е., письменными объяснениями Каякиной С.Е., согласно которых с результатами проверки она согласна, к ревизионной комиссии претензий не имеет.

В суде установлено, что ответчица Каякина С.Е. за время работы в А-ом РАЙПО в магазине по данному адресу являлась материально-ответственным лицом, и должна в полном размере возместить причиненный ею ущерб недостачей товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчицы о том, что при ревизии не списан весь просроченный товар, находящийся у нее в магазине, никакой тары за ней не числилось являются несостоятельными, ничем не мотивированными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно представленной справки А-го райпо, после ревизии магазина по данному адресу сумма списанного товара с истекшим сроком реализации составила ... рублей, что подтверждается расходными накладными № .. от ...04.2015 г., № .. от ...04.2015 г., № .. от ...04.2015 г.. Согласно представленных бухгалтерских документов за продавцом Каякиной С.Е. числилась тара на сумму ... руб., по результатам ревизии была выявлена тара на сумму .. рублей, что подтверждается инвентаризационной описью подписанной ответчицей. Таким образом, в суде подтвердилась недостача тары в размере .. рубля

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о возмещении ущерба причиненного недостачей товара подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1533,05 руб., исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░-░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ .. ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ .. ░░░., ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ .. ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.