Решение по делу № 33-6798/2014 от 08.07.2014

Судья: Нуждина Н.Г. Апел. гр./дело: 33 - 6798

Апелляционное определение

     г. Самара 15 июля 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Желановой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 апреля 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Желановой Е.А. к Жалыбиной Н.Н., Жалыбину В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жалыбиной Н.Н., Жалыбина В.А. в пользу Желановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры 42 902 рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 102 рубля 07 копеек, а всего взыскать 65 504 (шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Желановой Е.А. и её представителя Смирновой А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Желанова Е.А. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Жалыбиной Н.Н., Жалыбину В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на следующее.

Истица Желанова Е.А. является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

Квартира истицы расположена на 4 этаже жилого дома.

Собственником <адрес>, расположенной на № этаже (над квартирой истицы) является ответчица - Жалыбина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. из-за повреждения смесителя на кухне <адрес> (принадлежащей ответчице Жалыбина Н.Н.) произошло затопление квартиры истицы водой, в результате чего истице нанесен материальный ущерб.

Факт и причины залива квартиры, а также характер повреждений установлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. выданным РЭУ №№.

Комиссия установила, что причиной залива явилось повреждение ДД.ММ.ГГГГ. смесителя на кухне <адрес>.

Комиссия также установила наличие следующих повреждений в квартире истицы вследствие залива.

Так в комнате, площадью 20 кв.м.: -Стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива S 2,6x3, S 2,6x2, S 2x2,6; - Потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S 3,6x5; - Пол доска деревянная покрытие масляная краска повреждение вздутие ЛКП.

В коридоре (4,2 кв.м): -Намок потолок оклеенный декоративной плиткой (50x50) имеются подтёки S 1,5x1,5; -Пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой; - Дверной проем, металлическая дверь обшита дерматином, внутри вода.

На кухне (5,5 кв.м): -Стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива

S 2x2,6, S 3хО,4, S 2x2,6; -Пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой; -Потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S 2x3,1.

Санузел (совмещенный)(3,1 кв.м): - Потолок окрашен масляной краской повреждения S 0,2x0,2.

Аналогичные выводы сделаны и в экспертном досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выполненном ООО «<данные изъяты>».

Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что в результате залива были повреждения в её квартире.

Комната (20 кв.м): на потолке и стенах отслоение обоев, пятна протечки. На полу -повреждение ЛКП, вздутие.

    В коридоре (4,2 кв.м): на потолке и стенах отслоение обоев, пятна протечки. На полу вздутие и разбухание линолеума.

На кухне (5,5 кв.м): на потолке и стенах отслоение обоев, пятна протечки. На полу вздутие и разбухание линолеума.

Ванная (3,1 кв.м): на потолке повреждение ЛКП, пятна протечки. На стенах отслоение пленки. На полу отслоение ЛКП. На дверном блоке повреждение ЛКП, вздутие и разбухание линолеума.

Было также повреждено имущество истицы: шкаф кухонный 60*67*28, разбухло ДСП, деформация, следы протечки; шкаф кухонный 80*58*30, разбухло ДСП, деформация, следы протечки; антресоль 88*190*40, вздутие, деформация, разбухание.

Размер материального ущерба, причиненного истице, составляет 99 009,18 руб.

Претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате стоимости восстановления имущества, ответчик оставил без ответа.

Истице также причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях, состоящие в том, что истица была вынуждена терпеть бытовые неудобства; все вещи были мокрые; она была вынуждена проживать в сыром жилом помещении; ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке.

Истица просила суд взыскать с Жалыбиной Н.Н. в пользу неё сумму материального ущерба в размере 99 009,18 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 500 рублей, госпошлину в размере 3 170,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Собственником квартиры № является ответчица Жалыбина Н.Н., а ответчик Жалыбин В.А. зарегистрирован в данной квартире №№

Представитель истца (уточнив требования) просил суд:

- взыскать с ответчиков Жалыбиной Н.Н. и Жалыбина В.А. солидарно сумму материального ущерба - 99 009,18 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 1 919,2 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5500 рублей, госпошлину 3 170,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Ответчики Жалыбин В.А. и Жалыбина Н.Н. не оспаривали свою вину в пролитии квартиры истицы, но возражали относительно размера материального ущерба, заявленного истицей.

Представитель третьего лица - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» утверждал, что установлена вина ответчиков в заливе квартиры истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истицы Желановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения, том числе по тем основаниям, что дело следует рассмотреть повторно по правилам суда первой инстанции, что по делу следует провести повторную оценочную экспертизу для определения размера ущерба, в проведении которой суд первой инстанции отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит также правовых оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно с. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, истица Желанова Е.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии №.

Собственником жилого помещения № указанного дома, расположенного над квартирой истицы Желановой Е.А., является ответчица - Жалыбина Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Управление Росреестра по Самарской области.

В данной квартире № № также зарегистрированы: Жалыбин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(соответчик) и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истицы № из вышерасположенной квартиры ответчиков №№.

Стороны не оспаривают, что причиной залива квартиры истицы явилось повреждение смесителя на кухне в квартире № №.

По факту залития квартиры истицы, с участием сторон и работников РЭУ № ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном Акте от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены повреждения квартиры истицы из-за пролития.

В данном Акте от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны повреждения мебели истицы.

Так, согласно Акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра квартиры № № (в присутствии истицы и ответчика Жалыбина В.А.) зафиксированы следующие повреждения квартиры № № в комнате (20 кв.м): стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива S 2,6x3,2 S,6x2, S 2x2,6; потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S 3,6x5; пол доска деревянная покрытие масляная краска повреждение вздутие ЛКП. В коридоре (4,2 кв.м): намок потолок оклеенный декоративной плиткой (50x50) имеются подтёки

S 1,5x1,5; пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой; дверной проем, металлическая дверь обшита дерматином, внутри вода. На кухне (5,5 кв.м): стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива S 2x2,6, S 3хО,4, S 2x2,6; пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой; потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S 2x3,1. Санузел (совмещенный) (3,1 кв.м): потолок окрашен масляной краской повреждения S 0,2x0,2.

Ответчики и истица не оспаривают, что пролитие квартиры истицы произошло по вине ответчиков.

Спор между сторонами возник относительно размера причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований о сумме ущерба в 99 009,18 руб. стороной истицы представлено досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «<данные изъяты>»), согласно которому, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № № и имущества, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС (18%) составляет 99 009 руб. 18 коп.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное истицей указанное досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «<данные изъяты>»), так как ответчики не присутствовали при проведении осмотра квартиры истицы экспертом, и кроме того, в данном заключении экспертом не приведены мотивы, по которым им сделан вывод о сумме ущерба в 99 009,18 руб.

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила свое несогласие с представленным ею досудебным заключением о размере ущерба в 99 009, 18 руб.

    В рамках настоящего дела, по ходатайству стороны ответчиков, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГвыполненной ООО «<данные изъяты>»), рыночная стоимость устранения ущерба квартиры истицы, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 41 186 руб. 13 коп.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 42 902 руб. 22 коп.

Указанный размер ущерба в 42 902 руб. 22 коп. (стоимость работ и материалов с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ.) определен судом путем математического подсчета, сложения стоимости работ по восстановительному ремонту всех помещений(33 981,67 руб..), стоимости материалов (с учетом износа физического 4 920,68 руб.), дополнительных расходов(3 999,86 руб.).

Суд правильно признал, что в результате пролития квартиры № № размер причиненного истице материального ущерба составляет 42 902,22 руб., который и следует взыскать солидарно с ответчиков Жалыбиной Н.Н. и Жалыбина В.А. в пользу истицы.

При этом, суд обоснованно согласился с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям.

Так, при оценке ущерба в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом учтены повреждения квартиры, зафиксированные в вышеприведенном Акте № осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием сторон.

В данном акте осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного с участием сторон) отсутствует описание поврежденной мебели; никаких замечаний и дополнений по этому поводу со стороны истицы в акте не записано.

Как следует из материалов дела, у истицы имелась возможность дописать повреждения мебели в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., если таковые имелись.

С учетом изложенного, судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы также были учтены повреждения квартиры, обнаруженные им при личном осмотре квартиры истицы.

В суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО2ООО «<данные изъяты>»), проводивший судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт ФИО2 поддержав свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в суде первой инстанции утверждал, что в акте осмотра квартиры истицы он отразил повреждение шкафов и антресоли, но не включил в расчет стоимость поврежденной мебели, так как характер повреждений указанных элементов в виде распухания, действительно характерен для воздействия жидкости, однако не представляется возможным определить давность залития этих элементов, причинно-следственную связь зафиксированных повреждений именно от этого залива; в акте осмотра, составленного управляющей компанией, отсутствует описание повреждений данных элементов; кроме того, указанные предметы находятся в длительном периоде эксплуатации, и используя метод сравнительного анализа, исследуя стоимость аналогичных вещей на вторичном рынке, им было установлено, что стоимость этих предметов составляет от 0 рублей до 100 рублей; в смету не включена и стоимость линолеума (как материала, поврежденного в коридоре и на кухне), поскольку в момент осмотра истица пояснила, что линолеум не был заменен, а был произведен демонтаж, просушка и настил этого же линолеума, поэтому в смету экспертизы была включена стоимость работ по демонтажу и монтажу линолеума, а стоимость самого материала он не считал.

С учетом изложенного, судом правильно учтено, что стоимость линолеума не подлежит включению в смету, поскольку линолеум, который был сырой после пролития, демонтирован, просушен и вновь настелен, то есть, расходы по приобретению материала не понесены, но повреждения уже устранены.

Кроме того, суд обоснованно согласился с выводами судебного эксперта в части невключения в расходы стоимости поврежденной мебели, поскольку с учетом длительности использования шкафов, их состояния, перечисленные предметы мебели (отраженные в акте осмотра эксперта) не имеют материальной ценности. Кроме того, невозможно установить причинно-следственную связь между пролитием ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде имеющихся повреждений на мебели, так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что повреждены шкафы.

По утверждениям истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она не согласна с представленным ею досудебным заключением о размере ущерба в 99 009, 18 руб., и она(истица) также не согласна с заключением судебной экспертизы о размере ущерба в 42 902 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции своим определением ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба, что поэтому судом апелляционной инстанции должна быть проведена данная экспертиза для определения размера ущерба, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Отказав истице в назначении повторной экспертизы, суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. правильно указал, что само по себе несогласие истицы с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО «<данные изъяты>») не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.06.20008г. № 13 (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требует повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судом первой инстанции допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, и у истицы имелась возможность задать эксперту интересующие её вопросы.

По утверждениям истицы, она произвела частичный ремонт в своей квартире после того, как была проведена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истицы, в настоящее время проведение повторной экспертизы возможно по фотографиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что и в суде апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы для определения размера ущерба, так как судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с соблюдениям требований действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; судебный эксперт был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции, и он поддержал свое заключение. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Самарской области, и экспертом при определении размера ущерба учтены все повреждения квартиры истицы.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. учтены не все повреждения квартиры истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 1 919 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении которых суд обоснованно отказал, так как между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с исполнением денежных обязательств, предусматривающие уплату неустойки. Нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, также не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки после определения размера причиненного ущерба.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, так как предметом спора не являются неимущественные права. Не имеется доказательств и обстоятельств причинения ответчиками истице морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Желановой Е.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Желановой Е.А.

- без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: