Решение по делу № 22К-2441/2021 от 16.06.2021

Судья Коврижных А.А. № 22-2441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

- рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погребняка В.И. в интересах Т.Д.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Д.Г. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей об отсутствии оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л. ...).

В этот же день в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.Д.Г. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л. ...).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства представил копии материалов уголовного дела (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, Т.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Д.Г. и защитника Погребняка В.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано (л. 42-43).

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что обстоятельства, приведённые судом в обоснование избрания Т.Д.Г. меры пресечения основаны исключительно на позиции органа предварительного расследования и не подтверждены материалами уголовного дела. Между тем, позиция Т.Д.Г. носит последовательный характер, направленный на сотрудничество с органом предварительного расследования по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, его подзащитный дал подробные показания в ходе допроса, в том числе и о сбытчике наркотического средства. Делает вывод, что эти обстоятельства исключают наличие намерения у Т.Д.Г. воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей.

Указывает об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Т.Д.Г. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, его личность установлена, мера пресечения в отношении него ранее - не избиралась, он не скрывался от органа предварительного расследования или суда.

Одновременно с этим, следователем не представлено доказательств тому, что Т.Д.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства не получили оценку сведения о личности обвиняемого; не дана оценка законности задержания Т.Д.Г. на срок свыше 48 часов.

Так, Т.Д.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час., на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания истёк и в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ он должен быть освобождён из-под стражи.

Следователь не представил достоверных сведений о законности задержания Т.Д.Г. с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ ....

Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста (л. ...).

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может - скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрел отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство, и обоснованно избрал Т.Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства проверена законность задержания обвиняемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы адвоката о фактическом задержании Т.Д.Г. в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленным материалам уголовное дело № по факту незаконного покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Т.Д.Г. в период времени с ... час. ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 минут (л.д. ...).

Согласно протоколу Т.Д.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ... час. (л. ...).

В судебном заседании Т.Д.Г. пояснил, что доставлялся мировому судье в рамках административного производства, к нему было применено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) срок наказания административного ареста исчислен со времени административного задержания - с ... ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах утверждение адвоката об истечения срока задержания на момент рассмотрения ходатайства является несостоятельным.

Представленными в обоснование ходатайства материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, совершение которого инкриминируется Т.Д.Г. и причастность к его совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности.

Как усматривается из материалов и установлено судом - Т.Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и нравственности; он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание период следствия, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Т.Д.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В установленном процессуальным законом порядке было рассмотрено ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Т.Д.Г. более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста; вывод суда о том, что указанная мера пресечения не сможет должным образом контролировать поведение обвиняемого – мотивировано.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки утверждениям адвоката при рассмотрении ходатайства суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что Т.Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не отрицает; с момента задержания активно способствует раскрытию и расследованию преступления; дал признательные показания, не свидетельствуют о том, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, решение судом принято с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного Т.Д.Г. обвинения, характеризующих его данных и данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, факт установления его личности, и то, что он не скрывался от органов предварительного следствия, с учетом ранее приведенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Сведений о состоянии здоровья Т.Д.Г. , которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования, которая направлена на сбор и закрепление доказательств, тяжесть инкриминируемого Т.Д.Г. деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как просит защитник в жалобе, поскольку данная мера пресечения не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.Г. , - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. в интересах Т.Д.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением подаются через суд первой инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

...