Решение по делу № 2-385/2021 от 26.07.2021

Копия

25RS0032-01-2021-001166-83 дело №2-385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Жильцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пелепейко Александра Ивановича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо на стороне ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

при участии: представителя истца – адвоката Аргуновой Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пелепейко А.И. обратился в суд с иском к отделению №2 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о взыскании 780300 руб., из которых 150000 руб. компенсации морального вреда и 600000руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц отделения №2 (дислокация г.Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в неправомерном прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты> 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных при рассмотрении судом административного дела №2а-354/2020.

Иск заявлен по основаниям ст.ст.150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.103, 106, 107, 109 КАС РФ. В обоснование иска указано, что Пелепейко А.И. является собственником автомашины <данные изъяты>. 25.06.2020 в адрес истца поступило письмо из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому о том, что 22.06.2020 государственный учет транспортного средства прекращен на основании пп.6 п.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вступившим в законную силу 28.10.2020 решением от 13.08.2020 по административному делу №2а-354/2020 Хорольского районного суда признаны незаконными действия должностных лиц отделения №2 (дислокация г.Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю по прекращению государственного учета транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Пелепейко А.В., на отделение возложена обязанность возобновить государственный учет указанного транспортного средства. 08.04.2021 получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, где 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство №29155/21/25037-ИП. Решение суда по настоящее время не исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства об исполнении решения суда в адрес истца не поступил.

Поскольку эксплуатация автомобиля в период с 22.06.2020 по 28.10.2020 была невозможно истец, для целей передвижения, арендовал автомобиль аналогичного класса за 5000 руб. в сутки. За весь период (120 суток) истец понес убытки в виде стоимости аренды аналогичного автомобиля на общую сумму 600000руб.

Также истец полагает, что он обладает правом на компенсацию морального вреда, оцененного в сумму 150000руб., причиненного незаконными действиями сотрудников отделения №2 (дислокация г.Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю по прекращению регистрационного учета автомобиля.

В ходе рассмотрения административного дела №2а-354/2020 Хорольского районного суда Пелепейко А.В. понес судебные издержки, из которых 30000руб. расходов по оплате юридических услуг и 300руб. расходов по уплате государственной полшины по административному иску.

Поскольку отделение №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по Приморскому краю, отделение по ходатайству УМВД России по Приморскому краю исключено из числа ответчиков по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, через канцелярию суда заявили письменные возражения на иск, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В письменных отзывах Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю полагают требования Пелепейко А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку он не доказал наличие причинной связи между незаконными действиями истца и заявленными убытками в виде расходов на аренду автомобиля. Пелепейко А.В. не доказал, что признанные решением суда незаконными действия ответчика повлекли для него физические и нравственные страдания. Обстоятельств, являющихся в силу ст.1100 ГК РФ основаниями для взыскания в пользу истца морального вреда, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, не имеется. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом административного дела приведен довод о пропуске истцом срока, установленного ст.114.1 КАС РФ. Заявленные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик и третье лицо полагают неразумными.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Возражая на доводы ответчика и третьего лица, представитель пояснила, что Пелепейко А.В. был вынужден взять в аренду автомобиль аналогичного класса для передвижения, в том числе с целью доставки своих малолетних детей в детский сад и медицинские организации, расположенные за пределами населенного пункта, в котором он проживает. В случае, если бы со стороны сотрудников отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не последовало заявленных противоправных действий, то не было бы необходимости арендовать другой автомобиль. Нравственные страдания Пелепейко А.В. заключалась в невозможности использовать дорогостоящее транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado» 2014 года изготовления, приобретенное у официального дилера, и в переживаниях по этому поводу, а также по поводу необходимости обращаться за восстановлением нарушенного права. Общий срок исковой давности для взыскания в порядке гражданского иска убытков в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-354/2020 в судах двух инстанций, не пропущен.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о следующем.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 28.10.2020 решением от 13.08.2020 по административному делу №2а-354/2020 Хорольского районного суда установлено, что 05.02.2020 Пелепейко А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В отношении Пелепейко А.И. было выписано требование о прекращении противоправных действий, из которого следовало, что истец отказался устранить на месте условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Там же было указано требование о прекращении эксплуатации транспортного средства с 05.03.2020, автомобиль требовалось представить к осмотру также 05.03.2020 в подразделение ОГИБДД УМВД России по г.Уссурийску. 25.06.2020 в адрес истца поступило письмо из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому о том, что 22.06.2020 государственный учет транспортного средства прекращен на основании пп.6 п.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этим же судебным актом признаны незаконными действия должностных лиц отделения №2 (дислокация г.Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю по прекращению государственного учета транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащего Пелепейко А.В., на отделение возложена обязанность возобновить государственный учет указанного транспортного средства.

По квитанции №11 от 29.10.2020 Пелепейко А.В. уплатил адвокату Аргуновой Д.А. 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя по административному делу в Хорольском районном суде и Приморском краевом суде. Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного иска для физических лиц составляет 300руб. При рассмотрении административного дела №2а-354/2020 вопрос о распределении судебных издержек судом не рассмотрен.

01.07.2020 между гражданином Бурим А.Г. (арендодатель) и гражданином Пелепейко А.И. (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение с 01.07.2020 на неопределенный срок транспортное средство <данные изъяты> Размер арендной платы составил 5000руб. в день, что за период с 01.07.2020 по 28.10.2020 (120 дней) составило 600000 руб.

Пелепейко А.И., считая указанные суммы для себя убытками, причиненными незаконными действиями сотрудников отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обратился в суд с настоящим иском, в котором также заявлено о взыскании компенсации морального вреда, оцененного на сумму 150000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет за казны Российской Федерации, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ выступает Министерство Финансов Российской Федерации, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В рассматриваемом случае таковым является МВД.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Наличие вреда и его размер, причинная связи между незаконными действиями ответчика и заявленными убытками доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованием закона Пелепейко А.И. должен представить суду доказательства причинения ему убытков действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу убытками.

Для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации истец всей совокупности условий не доказал.

В подтверждения убытков Пелепейко А.И. приведен договор аренды от 01.07.2020 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с Бурим А.Г., согласно п.2.2.2 которого факт передачи имущества подтверждается подписанием договора. Вместе с тем, суду не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет оплат аренды транспортного средства на заявленную сумму и доказательства возврата транспортного средства собственнику.

Сам по себе факт признания незаконным решения должностного лица МОРАС ГИБДД основанием для возмещения материального ущерба не является при том положении, когда причинно-следственная связь между указанными действиями и возникшими у истца убытками не доказана.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец вынужденно понес расходы по аренде транспортного средства без экипажа в период с 01.07.2020 по 28.10.2020 в размере 600000 руб., так как не имел возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего истцу транспортного средства, и заявленными убытками, истцом не доказаны. Оснований считать, что Пелепейко А.И. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков именно действиям (бездействием) должностных лиц УМВД России по Приморскому краю в лице отделения №2 МОРАС ГИБДД.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл.59 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а п.4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время право на управление транспортным средством влечет передачу права пользования, что является имущественным правом. Компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.

Таким образом, выполнение признанных в судебном порядке незаконными действий по государственному учета транспортного средства, связанных с внесением сведений об аннулировании его регистрации, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения (деликта).

Пелепейко А.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств причинения незаконными действиями должностных лиц физических и нравственных страданий, и причинной связи между действиями должностных лиц и причиненного ему морального вреда. Данное обстоятельство исключает обязанности возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, исковые требования Пелепейко А.И. в части взыскания 150000руб. компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Пелепейко А.И. к взысканию в качестве убытков 30300 руб. фактически является судебными издержками (300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходы по оплате услуг адвоката), понесёнными им в ходе рассмотрения судом административного дела №2а-354/2020. В связи с этим, разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», относящие расходы на оплату труда защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, к имущественному вреду, подлежащему взысканию на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, судом не применяется.

Поскольку положениями главы 10 КАС РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопросов о взыскании судебных издержек, суд считает подлежащими прекращению производство по данной части исковых требований на основании абз.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Обстоятельства неисполнения административным ответчиком вступившего в законную силу решения №2а-354/2020 Хорольского районного суда к вопросу материальных убытков и нравственных страданий Пелепейко А.И. в период с 22.06.2020 по 28.10.2020 отношения не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пелепейко Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 600000 руб. убытков и 150000 руб. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 30300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 06.10.2021. Полный его текст изготовлен 11.10.2021.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.