Решение по делу № 22-7575/2019 от 30.10.2019

Председательствующий – судья Воронова Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Верхотурова И.И. и Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам осужденного Громова ФИО26 и его защитника - адвоката Анисимовой Л.М., а также по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Падубкова ФИО27 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым

Громов ФИО23, <данные изъяты> судимый:

20.08.2012 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 17.06.2019 года приговор изменен, на основании ст. 10 УК РФ считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.09.2012 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.08.2012г. к 4 годам лишения свободы; освобожден 29.04.2016г. по отбытии срока; постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 17.06.2019 года приговор изменен, на основании ст. 10 УК РФ считается осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; считается освобожденным по отбытии срока 29.01.2016 года;

30.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

17.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.03.2017 г. к лишению свободы сроком на 1 год;

10.10.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ч.1. ст. 314.1 УК, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.07.2017г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.04.2018 года по отбытии срока,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Громову ФИО28 зачтено время содержания под стражей с 15 января 2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ,

Падубков ФИО29, <данные изъяты> судимый:

23 августа 2001 года приговором Кировского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы; изменен 22.07.2009г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. « з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; изменен 23.01.2013г. Президиумом Кировского областного суда, считается осужденным к 14 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2015г. по отбытии срока,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Падубкову ФИО30 зачтено время содержания под стражей с 15 января 2019 года (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Громова ФИО33 и его защитника – адвоката Анисимовой Л.М. в части снижения наказания, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Падубкова ФИО31 отказать, объяснение осужденного Падубкова ФИО34, посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Коровко Ю.В., объяснение осужденного Громова ФИО32 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Анисимовой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов ФИО35 и Падубков ФИО36 осуждены за совершение: 14.01.2019г. в период с 15.00ч. до 15.30ч. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> на сумму 89,21 рублей, группой лиц по предварительному сговору; 14.01.2019г. около 21.00ч. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> на сумму 267,63 рублей, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Падубков ФИО37. осужден за совершение: 30.12.2018г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> на сумму 15000 рублей; 04.01.2019г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> на сумму 15000 рублей; 06.01.2019г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> на сумму 20200 рублей.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов ФИО38 и Падубков ФИО39 вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, просит приговор суда изменить, определить вид рецидива у Громова ФИО40 как опасный, снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, определить для отбывания Громову назначенного наказания исправительную колонию строгого режима, исключив указание на наличие в действиях ФИО15 особо опасного рецидива и назначении ему наказания по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Мотивируя тем, что Громов ФИО41 ранее был судим за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Канского городского суда Красноярского края от 20.08.2012 года, а также приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2012 года по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость. Указывает на то, что согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. В связи с этим, судом в обжалуемом приговоре неверно определен вид рецидива, как особо опасный, а также не верно избран вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Громов ФИО42 считает наказание несправедливым, просит снизить назначенное наказание и применить в отношении него принудительные меры медицинского характера для излечения от алкогольной зависимости. Мотивируя тем, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения и в результате психиатрической экспертизы ему был поставлен диагноз алкогольная зависимость. Указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении мер медицинского характера для излечения от алкогольной зависимости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Громова ФИО44 - адвокат Анисимова Л.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Мотивируя тем, что Громов ФИО43 признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, причиненный преступлениями ущерб по своему объему и стоимости незначителен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Падубков ФИО45 просит приговор суда отменить, как слишком суровый и несправедливый, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что суд не учел состояние его здоровья при назначении наказания. Указывая на то, что им было подано ходатайство о необходимости запроса в медицинской части №25 ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска выписки из медицинской карты, которая свидетельствует <данные изъяты> но суд его не рассмотрел, и вынес решение, оценив состояние здоровья осужденного только со слов его самого. Также судом не были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно явки с повинной. Считает, что характеристика участкового написана предвзято, в связи с личной неприязнью. Мотивируя тем, что за неполный месяц пребывания на <данные изъяты>, где он временно проживал, участковый не мог так отрицательно его охарактеризовать. Кроме того, не были проведены экспертизы на наличие у него состояния алкогольного опьянения, это известно только с его (ФИО2) слов, что не является доказательством состояния опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО15 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность вины осужденных и квалификация их действий в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из приговора, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновных. Оснований сомневаться в характеристике, представленной на осужденного Падубкова УУП и ДН МО МВД России «Березовский» ФИО10 от 15.01.2019г., имеющейся в деле, из которой следует, что со стороны работников Зыковского кирпичного завода, где проживал Падубков, он характеризуется отрицательно, ранее в отношении него неоднократно поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, не имеется. У лица, составившего характеристику оснований для оговора ФИО2 не имеется, доводы осужденного об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Падубкова ФИО46 суд учел явки с повинной (по всем пяти преступлениям), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помимо этого по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступления его явки с повинной, судебная коллегия не принимает.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2019 года Падубков ФИО47 сообщил суду первой инстанции, что у него при медицинском обследовании обнаружена Вич-инфекция. Тот факт, что на момент постановления приговора в суд не поступил ответ из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался Падубков, подтвердивший наличие у него указанного заболевания, не является основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку из обжалуемого приговора следует, что судом при назначении Падубкову Д.Н. наказания в качестве смягчающего обстоятельства по всем совершенным преступлениям, учтено его состояние здоровья со слов самого осужденного.

Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих снижение назначенного Падубкову наказания, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Падубкову судом обоснованно по всем преступлениям учтено наличие рецидива, который в отношении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ является опасным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Падубкова, судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего его наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало снятию внутреннего контроля Падубковым над своим поведением и из пояснений самого осужденного, следует, что данные преступления он совершил именно в связи с нахождением в состоянии опьянения. Проведение экспертизы на установление состояния опьянения в момент совершения хищения, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Не находит судебная коллегия оснований для назначения Падубкову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Падубковым преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Падубкову, совершившему, в условиях опасного рецидива два умышленных тяжких корыстных преступления, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Падубкову наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. Решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, судом первой инстанции также в достаточной степени мотивировано. Вид исправительного учреждения осужденному также определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Громова ФИО49 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является и неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громова ФИО68 суд учел явки с повинной (по всем преступлениям), полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признаны таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований для назначения Громову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Громовым преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Громова по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало снятию внутреннего контроля Громовым над своим поведением и из пояснений самого осужденного, следует, что данные преступления он совершил именно в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание Громову ФИО51 обстоятельства наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Полагая, что в действиях Громова ФИО52 имеется особо опасный рецидив, суд исходил из того, что Громов ФИО53 совершил тяжкие преступления, за которые обжалуемым приговором он осуждается к реальному лишению свободы, являясь лицом, ранее судимым за два тяжких преступления по приговорам от 20 августа 2012 года и 19 сентября 2012 года к реальному лишению свободы. При этом, судом не было учтено, что Громов ФИО54 был осужден 19 сентября 2012 года в том числе по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 августа 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, то есть за преступление совершенное им до постановления приговора от 20 августа 2012 года, следовательно, по смыслу закона судимость по приговору от 19 сентября 2012 года рецидив не образует.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Громова ФИО55 имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил два тяжких преступления и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 20 августа 2012 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Громов, совершил в условиях опасного рецидива два тяжких умышленных корыстных преступления, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения Громову наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, оно судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным при опасном рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии обстоятельств отягчающих наказание, указание на то, что рецидив в действиях Громова ФИО56 является особо опасным, дополнив указанием на наличие в действиях Громова по каждому из совершенных преступлений рецидива преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное Громову ФИО57 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в силу того, что ФИО15, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осужденному при опасном рецидиве местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на зачет в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Громова с 15.01.2019г. (дата задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочно указанной судом исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Громова ФИО58 о том, что ему судом необоснованно не была назначена принудительная мера медицинского характера <данные изъяты> не являются основанием для изменения приговора. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения исполняющего наказание (в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ).

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года в отношении Громова ФИО59 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств указание суда на наличие в действиях Громова ФИО60. особо опасного рецидива и считать его совершившим преступления при опасном рецидиве;

снизить назначенное Громову ФИО62ФИО61 за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание на определение местом отбывания наказания Громову ФИО64 в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии особого режима, дополнив указанием на назначение местом отбывания Громову ФИО63 наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Громова ФИО67 с 15 января 2019 года (даты задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочно указанной судом исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Громова ФИО65 и в полном объеме в отношении Падубкова ФИО66 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката Анисимовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева