Решение по делу № 2-10/2022 (2-579/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-10/2022

25RS0017-01-2021-001735-44

Мотивированное решение составлено 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово                                       11 января 2022 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.,

при секретаре Надточем В.П.

с участием представителя истца Гидулянова А.С. – Петрова Д.А.

представителя ответчика Подколзина А.Л. – Крымовой О.Е.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 513 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа - 10 513 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 900 000 рублей 00 копеек, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплатить пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа (остатка долга) за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. Условиями договора предусмотрена передача первоначальным кредитором права требования к должнику без отдельного на то его согласия в уведомительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования возврата суммы займа в размере 10 513 000 рублей 00 копеек, а также всех связанных с данным требованием прав, в том числе, взыскания пени, неустойки, процентов, судебных и иных расходов. На протяжении всего срока исполнения договора займа ответчик вернул ФИО9 сумму основного долга в размере 387 000 рублей 00 копеек. Претензию о возврате остальной суммы долга ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, в обоснование своих возражений сослалась на то, что договор займа является недействительным, безденежным, заключенным с целью прикрыть собой сделку по оказанию ФИО9 юридических услуг ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 нашел исковые требования обоснованными, подтвердил, что оказывал ФИО2 услуги представителя при рассмотрении в судах дел с его (ответчика) участием, однако заключенная с ответчиком сделка имела цель именно займа денежных средств и не прикрывала собой сделку по оказанию юридических услуг. Пояснил в судебном заседании, что факт реальной передачи им денежных средств ответчику по договору займа был.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательства уважительной причины не явки суду не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В п.1 ст.329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исходя из п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в виде денежных средств в размере 10 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок, предусмотренный п.1.2 договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 Договора в случае просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа (остатка долга) за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Факт передачи ФИО9, суммы займа в размере 10 900 000 рублей ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, подпись которого удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес>.

Во исполнение договора займа ФИО2 возвратил ФИО9 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок денежные средства не были возвращены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вручил ФИО2 претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО9 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 возвратил по договору займа ФИО9 денежные средства на общую сумму 387 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора стороны согласовали, что личность займодавца не является для заемщика существенным условием договора, в связи с чем. Заемщик выражает свое согласие на то, что право требования займодавца к нему, в том числе и не наступившее по сроку исполнения (уступка будущего требования). Может быть передано без его согласия третьим лицам (любому физическому или юридическому лицу) при условии письменного уведомления займодавцем заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (новый кредитор) и ФИО9 (первоначальный кредитор) заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло в существующем на момент подписания соглашения объеме право требования к ФИО2 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, основного долга 10 513 000 рублей 00 копеек, а также всех связанных с данным требованием прав, в том числе права требования взыскания пени, процентов, неустойки, судебных и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отправлено ФИО2 уведомление о заключении с ФИО1 соглашения об уступке права требования по договору займа и копия данного соглашения.

В этот же день ФИО1 отправлено ФИО2 соглашение об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и претензия о погашении задолженности по договору займа в размере основного долга – 10 513 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа – 110 928 120 рублей.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала получение ФИО2 уведомлений о заключении соглашения об уступке права требования по договору займа и претензий о возврате задолженности по договору займа.

Таким образом, на основании соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО9 и ФИО1 к последнему перешло право требования основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 10 513 000 рублей, а также всех связанных с данным требованием прав, в том числе права требования взыскания пени и судебных расходов.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа в полном объеме ответчик не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составила 10 513 000 рублей, пени – 111 664 030 рублей.

Представленный расчет соответствует требованиям закона и условиями договора займа, стороной ответчика не опровергнут.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит каждое доказательство в отдельности относимым, допустимым и достоверным, в их совокупности достаточными и взаимосвязанными.

Поскольку сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, опровергающие предъявленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера пени с суммой просроченного основного долга, продолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Доводы представителя ответчика о недействительности сделки, безденежности договора займа суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно договору займа, расписке, между ФИО9 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки, договор заключен между физическими лицами.

Из буквального толкования расписки следует, что передача денежных средств состоялась.

Подлинность договора займа и расписки, принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон не оспаривались.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа и расписку, а затем выплатившего часть основного долга, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, в связи с этим доводы стороны ответчика о недействительности сделки после предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору займа суд оценивает как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Согласно пп.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа, о том, что договор займа прикрывает другую сделку – об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредитора лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по вопросу займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопрос об источнике заемных денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО9 пояснил, что заем был представлен за счет личных денежных средств, а также полученными им по договору займа у третьего лица, подтвердил свои возражения на доводы стороны ответчика справкой ПАО «Банк ВТБ», договором займа денежных средств, заключенным с ФИО7, расписками о получении им денежных средств у ФИО7 и о возврате долга, распиской о возврате суммы долга ФИО8

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 60 000 рублей, и эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 026 000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга – 10 513 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа – 10 513 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей 00 копеек, всего – 21 086 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья     О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>