Решение по делу № 2-267/2013 (2-3676/2012;) от 12.12.2012

дело 2-267/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

29 марта 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Дубровка-Юг» - Ёлдашова И.С.,

представителей ответчика Бугакова И.А. – Катышковой С.Ю., Бурдакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровка-Юг» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги,

установил:

Истец ООО «Дубровка-Юг» обратилось в суд с иском к Бугакову И.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные эксплутационные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Бугаков И.А. является собственником жилого таунхауса общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) <адрес>). Истец указывает, что с 17.07.2009г. ООО«Д» (правопредшественник истца) осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории <адрес>, а также управление общей территории поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организует централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования; организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования. ООО «Дубровка-Юг» было создано в результате реорганизации (выделения) из ООО «Д» и является правопреемником ООО «Д» по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом. Истец в качестве правопреемника ООО «Д» продолжает оказывать услуги по эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка. Отношения между истцом и жителями поселка <адрес> – пользователями оказываемых услуг урегулированы соответствующими договорами. Ответчик от заключения такого договора с ООО «Д», а впоследствии с ООО «Дубровка-Юг» отказался (уклонился) без объяснения причин. Однако отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему и фактически потребленные им услуги. Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания. Потребительские характеристики жилого помещения определяется, помимо прочего, доступностью и качеством работы коммунальных сетей, местоположением дома и его окружением, состоянием прилегающей территории, предпринимаемыми мерами безопасности. Все эти условия комфортного проживания, применительно к квартире Бугакова И.А. были созданы и поддерживались истцом и его правопредшественником. Ответчик на протяжении всего времени владения на праве собственности квартирой на территории поселка <адрес> пользовался эксплутационными услугами, пользовался общей территорией поселка, обслуживаемой и охраняемой истцом. Поведение ответчика свидетельствует о том, что данные услуги представляют для него потребительскую ценность, так как ответчик фактически постоянно пользовался ими и не заявлял об отказе от них. Кроме того, следует отметить, что ООО «Дубровка-Юг» является коммерческой организацией, то есть создано для извлечения прибыли, из чего следует, что у истца не было разумных основания представлять указанные выше услуги ответчику безвозмездно. Размер платы за эксплутационные услуги был установлен в едином размере для всех пользователей услуг и составил 50 руб. за 1 кв.м. в месяц. Экономическая обоснованность тарифа в размере 50 руб. в месяц за 1 кв.м. подтверждается расчетом стоимости эксплутационных услуг на 1 кв.м. общей площади, утвержденным единоличным исполнительным органом ООО «Д», а также расчетом сметы затрат на содержание поселка <адрес>. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате эксплутационных услуг, рассчитанная по утвержденным ставкам, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дубровка-Юг» Ёлдашов И.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Бугакова И.А. – Катышкова С.Ю., Бурдаков Д.С. исковые требования не признали и пояснили, что истец ООО «Дубровка-Юг» не обосновал фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в период с <дата> по <дата>. Истец утверждает, что обеспечивал предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащей истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети). Вместе с тем, взимание денежных средства за подключение жилого помещения ответчика к сетям инфраструктуры, принадлежащих истцу, противоречит норме ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №211-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса», в соответствии с которой плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительства и (или) реконструкцию здания, строения, сооружение, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружение, иного объекта. Ответчик приобрел жилой помещение <дата>., оно уже было подключено к инженерным сетям. Ответчик реконструкцию не производил. Факт пользования ответчиком коммунальными ресурсами истцом не подтвержден. Стоимость содержания коммунальных сетей входит в тариф на уплату коммунальных платежей, поэтому требования её оплаты в ином порядке является незаконным. Истец не представил доказательств пользования ответчиком коммунальными услугами и не представил тарифы на коммунальные услуги, утвержденные истцом в установленном порядке. Ответчику принадлежит право выбора организации с которой заключить договор на предоставления коммунальных услуг в ООО «Дубровка-Юг» или ресурсоснабжающая организация. В настоящее время ответчик заключил договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Истец не обосновал объем общего имущества, на содержание которого он требует от ответчика взыскание платы за жилое помещение согласно ст.153 ЖК РФ, количество собственников, пользующихся указанным имуществом с расчетом доли ответчика в общем имуществе, фактическую стоимость содержания общего имущества. Истец не представил перечень общего имущества, которое он содержал, а также объем работ по содержанию общего имущества с конкретными единицами измерения (уборную площадь дорог, площадь благоустроенной и озелененной – в квадратных метрах, собранные и вывезенный мусор – в литрах или кубических метрах), не представлен обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения заявленных работ по содержанию общего имущества на основе действующих в жилищно-коммунальном хозяйстве норм и правил, не представил обоснование стоимости услуг по обеспечению наружного освещения территории общего пользования, не представил доказательств исполнения договоров с контрагентами. Истец не обосновал свое право управления общим имуществом, заключения от имени собственников договоров на содержание общего имущества, определение цен на услуги контрагентов. Истец не обосновал свое право на оказание ответчику услуг, не связанных с содержанием общего имущества в период с <дата> по <дата>. Истец не обосновал стоимость каждой оказанной им услуги или способ определения такой стоимости, не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора. В материалах дела имеются доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. В связи с длительным спором о стоимости эксплутационных услуг на 1 кв.м. площади помещения таунхауса ответчик поручил специализированной организации произвести расчет стоимости затрат на оказание эксплутационных услуг по методике, примененной истцом в 2010 году. Стоимость эксплутационных услуг на 1 кв.м. площади помещения таунхауса согласно расчет составляет <данные изъяты>. Считает, что с <дата> по <дата> на оказание эксплуатационных услуг расходы понесены не истцом, а ООО «Д», перед которым Бугаков И.А. имеет задолженность в сумме <данные изъяты> (письменный отзыв на л.д.38-43, 198-199, том 2).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленном иске.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у истца дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции истца о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, суд как уже было указано ранее, пришёл к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Л» и Бугаковым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме <номер>, согласно которому Бугаков И.А. купил земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка <номер>, и размещенную на этом земельном участке квартиру в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты>., этаж 1-3 по адресу: <адрес>, о чём также составлены акт приема-передачи и акт об использовании финансовых обязательств. Право собственности Бугакова И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (т.1, л.д.35).

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств судом установлено, что решением, принятым внеочередным собранием участников ООО «Д» (протокол <номер> от <дата>) было принято решение о реорганизации этого общества в форме выделения из него трёх новых юридических лиц: ООО «С», ООО «Дубровка-Юг», ООО «К», в связи с чем были утверждены разделительный баланс (т.2 л.д.1-27).

В соответствии с положениями п.4 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Однако, по делу не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке по утвержденному разделительному балансу и передаточному акту к ООО «Дубровка-Юг» были переданы права и обязательства ООО «Д» в отношении Бугакова И.А..

Судом установлено, что у Бугакова И.А. ранее уже имелся спор с ООО «Д», поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2012 года по делу по иску ООО «Д» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги и взыскании неустойки отменено решение Серпуховского городского суда от 07.02.2012 года и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Д» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги и взыскании неустойки удовлетворены частично, с Бугакова И.А. в пользу ООО «Д» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец по настоящему гражданскому делу ООО «Дубровка-Юг» не доказал, что он является правопреемником истца ООО «Д» по ранее рассмотренному гражданскому делу. Как видно из апелляционного определения от 31.05.2012 года, взысканные с ответчика Бугакова И.А. денежные средства являлись его задолженностью перед ООО «Д» за услуги, оказанные этим обществом и фактически потреблённые ответчиком в период с <дата> по <дата>. Судом при рассмотрении дела также было установлено, что собственником земельного участка общего пользования и инженерных сетей являлось ООО «Д». В решения суда также указано на то, что отношения сторон не являются договорными.

Как видно из материалов гражданского дела, разделительный баланс ООО «Д» утверждён 26.10.2011 года, т.е. в период рассмотрения судом спора ООО «Д» с Бугаковым И.А.

По настоящему гражданскому делу истец ООО «Дубровка-Юг» утверждает, что в период с <дата> по <дата> теперь уже он оказал ответчику Бугакову И.А. эксплуатационные услуги на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают этого утверждения истца. ООО «Дубровка-Юг» не представило доказательств фактического предоставления услуг истцом. Из представленного разделительного баланса (п.3.1) видно, что от ООО «Д» к ООО «Дубровка-Юг» в порядке правопреемства перешло право собственности только на два контейнера, персональный компьютер и на сортировщик банкнот. Истцом по настоящему делу не доказано, каким образом этим имуществом ответчику он оказал те-же самые эксплуатационные услуги (по пользованию земельным участком, инженерными сетями), которые ранее ему оказывало ООО «Д» и которое являлось их собственником.

В соответствии с законом при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В данном случае разделительный баланс не содержит спорного неисполненного обязательства по уплате задолженности.

Суд считает, что разделительным балансом ООО «Д» не установлено правопреемство от реорганизуемого юридического лица к ООО «Дубровка-Юг» по спорным правоотношениям, уже имевшимся между ООО «Д» и Бугаковым И.А. в октябре 2011 года (и которые были затем подтверждены решением суда от 31.05.2012 года), так как фамилии Бугакова И.А. в разделительном балансе нет, как нет и указания на то, что к ООО «Дубровка-Юг» переходят обязательства и права по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами. Ссылки представителя истца на п.4.2 разделительного баланса являются необоснованными, так как согласно этого пункта к истцу переходят права и обязанности по договорным отношениям, однако правоотношения сторон носят внедоговорной характер, что также было установлено судом.

С учётом того, что ООО «Дубровка-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012 года, и в судебном заседании, состоявшемся после этой даты - 31.05.2012 года представитель ООО «Д» не заявлял о том, что права истца по спорным правоотношениям с Бугаковым И.А. уже перешли к другому юридическому лицу, то суд считает, что истец по настоящему делу не является надлежащим, поскольку собственником имущества, за пользование которым с Бугакова И.А. взыскивалась денежная сумма, осталось ООО «Д» либо иное лицо, если имущество было отчуждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства Бугакова И.А. не перешли к обществу ООО «Дубровка-Юг» в порядке правопреемства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, с учётом реорганизации ООО «Д» путём выделения из него трёх юридических лиц (т.е. всего стало 4 юридических лица), истец не представил доказательств по объёму имущества общего пользования (собственником которого ранее являлось ООО «Д»), на содержание которого в период с <дата> по <дата> истцом понесены расходы. На предложение суда представить дополнительные доказательства, истцом так и не представлено договоров с контрагентами (кроме договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники и договора на оказание охранных услуг) и не представлено доказательств обоснования заявленной ставки за услуги, полученные ответчиком в заявленный период времени в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. жилого помещения ежемесячно. Ссылки истца на прежние расчёты стоимости услуг, сделанные для ООО «Д» являются необоснованными, так как этот расчёт не является преюдициальным по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Дубровка-Юг» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дубровка-Юг» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги за период с <дата> по <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда