Решение по делу № 1-79/2020 от 26.03.2020

Дело № 1-79/2020 УИД 03RS0049-01-2020-000461-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агидель РБ 09 июня 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием и.о. заместителя прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого Васюкова Д.А.,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Васюков Д.А., находясь в съемной квартире, принадлежащей ранее знакомой ФИО3 по адресу РБ, <адрес>, увидел на стенке, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, телевизор марки «<данные изъяты>», кинотеатр марки «Panasonic» с двумя колонками и сабвуфером, принадлежащие последней, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Васюков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате <адрес> <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с поверхности стенки, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, кинотеатр марки «<данные изъяты>» с двумя колонками и сабвуфером, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей, который в силу имущественного положения ФИО3, является для нее значительным.

    В судебном заседании подсудимый Васюков Д.А., в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Васюкова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Файзуллина М.М., где он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3, и в ходе разговора узнал, что в <адрес> у неё имеется квартира по адресу <адрес>. Он спросил у нее о том, может ли он вместе со своей подругой ФИО5 пожить в данной квартире. На что ФИО3 сказала, что можно за оплату коммунальных услуг пожить в данной квартире и передала ему ключи. При этом договор найма они с ней не заключали. Взяв ключи, они с ФИО5 поехали по указанному адресу в <адрес>. Приехав в указанную квартиру, ФИО5 не понравилась данная квартира, так как там бегали тараканы. ФИО5 в тот же день уехала в <адрес>, а он остался, при этом позвонил ФИО3 и предупредил ее о том, что там он проживать не будет. Он переночевал в данной квартире, и проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, хотел уехать в <адрес>. В этот момент, у него возник умысел на то, чтобы похитить бытовые предметы, расположенные в квартире ФИО3, а именно телевизор марки «<данные изъяты>» и кинотеатр вместе с сабвуфером и двумя колонками марки «<данные изъяты>», чтобы продать и получить за это денежные средства. Он вынес вышеуказанное имущество на улицу, остановил на улице автомашину такси и попросил отвезти его в <адрес>, на что он согласился и Васюков загрузил похищенное имущество в данную автомашину. Марку автомашины не помнит, водителя такси также не знает, и на лицо не помнит. В явке с повинной написал, что это было 13 или ДД.ММ.ГГГГ, но сейчас он вспомнил, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ. По пути предложил таксисту купить похищенные им телевизор, колонки, сабвуфер и кинотеатр, при этом сказал, что все эти предметы принадлежат ему. Таксист согласился купить кинотеатр, колонки и сабвуфер за 2000 рублей. Он попросил таксиста оставить его по адресу <адрес>, где находился ломбард. После того, как таксист его оставил, он зашел в данный ломбард и предложил работнику ломбарда приобрести похищенный им телевизор, при этом работнику ломбарда он сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Работник ломбарда предложила ему 3200 рублей, на что он согласился. Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 57-60, 174-177). С оглашенными показаниями подсудимый Васюков Д.А. согласен, изменений нет, исковые требования потерпевшей ФИО3 признает в полном объеме

Вина Васюкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находилась у своего знакомого по имени Сергей по адресу <адрес>. В это время у него находились в гостях его знакомые по имени Васюков Д.А. и его подруга по имени ФИО. В ходе разговора Васюков Д.А. сказал, что ему негде жить, что он хочет снять квартиру в <адрес>. ФИО3 сказала, что у нее там имеется квартира по адресу <адрес>. Васюков Д.А. стал просить ее о том, чтобы она ему сдала данную квартиру. Она его пожалела и сказала, что согласна сдавать ему квартиру. Договор найма они не заключали, а договорились, что он будет оплачивать квартплату в данной квартире и проживать там. Далее она передала ключи от данной квартиры и больше его и ФИО, она не видела. На следующий день Васюков Д.А. ей позвонил и сообщил о том, что жить в ее квартире он и ФИО не будут, так как там бегают тараканы, он сказал, что привезет ей ключи от квартиры, но так и не привез их. Так как Васюков Д.А. перестал отвечать на ее телефонные звонки, то она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>. По приезду в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 102 см, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей и домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» вместе с двумя колонками и сабвуфером, приобретенные ею в 2013 году за 10 000 рублей. Данная техника находилась на стенке, расположенной в зальной комнате. Документы на данное имущество у нее не сохранились, они были в хорошем состоянии. После чего она сразу же обратилась с заявлением в полицию. Запорное устройство входной двери было в закрытом состоянии, без повреждений. В начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как обратилась в полицию, то пошла по ламбардам, расположенным в <адрес>. Зайдя в один из ломбардов, расположенный по <адрес>, увидела телевизор такой же диагонали и марки как у нее, его продавали за 9500 рублей. Она поняла, что данный телевизор ее. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время нигде не работает, с супругом вместе не проживает, материально он ее не обеспечивает, также у нее имеется несовершеннолетний ребенок. К ранее данным показаниям хочет добавить, что с заключением эксперта об оценке похищенного имущества, ознакомлена и согласна. Причиненный материальный ущерб в размере 17 500 рублей является для нее значительным ущербом. (л.д. 31-35). В судебное заседание от потерпевшей поступило заявление, в котором она наказание в отношении Васюкова Д.А. оставляет на усмотрение суда, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов в помещение СКС <данные изъяты> зашел мужчина с телевизором марки «<данные изъяты>». Он предложил его сдать, у него с собой были документы на данный телевизор. При этом мужчина пояснил, что они купили новый телевизор, при этом старый им не нужен. Она осмотрела телевизор на работоспособность и предложила данному мужчине сумму в размере 3200 рублей, на что он согласился. После чего, она оформила все необходимые документы, и передала ему деньги. О том, что телевизор ворованный, она узнала от сотрудников полиции. В настоящий момент данный телевизор уже продан. (л.д. 115-116).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что среди ее знакомых имеется знакомый Васюков Д, с которым знакома в течение нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ она с Васюковым пошли в гости, к его знакомым по имени ФИО18 и ФИО. С ними она не была знакома, их познакомил Васюков. После знакомства с ними, Васюков Д.А. пояснил ФИО19, что у него нет постоянного места жительства и ему негде жить. После данного разговора, ФИО передала ключи от своей квартиры и пояснила, что они могут пожить в ее квартире в <адрес>, на что они согласились и в тот же день с Васюковым поехали в <адрес> на «попутке». Данная квартира расположена по адресу: <адрес>. Ей квартира не понравилась, так как там были тараканы, и она в тот же день уехала в <адрес>. Может пояснить, что в зальной комнате она видела телевизор, домашний кинотеатр с двумя колонками и сабвуфером. То, как Васюков похищал данное имущество, она не видела, так как уехала в <адрес>. (л.д. 117-120).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему в гости пришли ранее знакомые Васюков, который проживает по <адрес>, в <адрес>, номера квартиры не помнит и его подруга по имени ФИО, других ее данных не помнит. Они стали втроем распивать спиртные напитки. В это время к нему в гости пришла ранее знакомая ФИО3, которая присоединилась к ним. В ходе разговора Васюков Д.А. сказал, что им негде жить, что они ищут квартиру в <адрес>, хотят снять, так как там дешевле. В это время ФИО3 сказала, что в <адрес> у нее имеется квартира по адресу <адрес>. После чего Васюков попросил ее сдать ему данную квартиру, на что ФИО3 согласилась. Далее ФИО3 при нем передала Васюков Д.А. ключи от своей квартиры, расположенной в <адрес>, при этом какого-либо договора аренды они не заключали, договорились, что будут проживать там за плату коммунальных услуг. После чего все разошлись по домам. Далее, примерно спустя один день, ему позвонила ФИО3 и сказала, что ей звонил Васюков и сообщил, что в данной квартире они проживать не будут, и что он сказал, что привезет ключи. Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонила ФИО3 и попросила съездить с ней в <адрес>, так как Васюков не привез ей ключи от квартиры и не отвечает на ее телефонные звонки. По приезду в квартиру ФИО3, расположенной в <адрес>, они обнаружили, что в зальной комнате отсутствует телевизор, кинотеатр вместе с двумя колонками и сабвуфером. При этом запорное устройство входной двери не было повреждено, дверь была закрыта на замок. Они сразу же обратились в полицию, где ФИО3 написала заявление.(л.д. 121-122).

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности Васюкова и ФИО, которым ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телевизора марки «<данные изъяты>», который приобретала примерно в 2015 году за 40 000 рублей, две колонки, сабвуфер и сам кинотеатр марки «<данные изъяты>», который она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Причиненный ущерб она оценивает в размере 30 000 рублей. (л.д. 11).

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> РБ обратился Васюков Д.А., который сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что примерно 13 или ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор, сабвуфер, две колонки и домашний кинотеатр, после чего с вышеуказанными вещами уехал в <адрес>, телевизор сдал в ломбард по <адрес>, остальные вещи продал ранее незнакомому таксисту. (л.д. 12).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что осмотрена <адрес>, в ходе которого с поверхности холодильника изъяты следы пальцев рук, перекопированные на один отрезок ленты скотч. (л.д. 22-26).

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васюков Д.А., в присутствии защитника Файзуллина М.М. и понятых, указал на <адрес>. Прибыв на место, Васюков Д.А. указал на подъезд № вышеуказанного дома. Пройдя в указанный им подъезд, Васюков Д.А. поднялся на пятый этаж и указал на входную дверь <адрес>, и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, похитил телевизор и кинотеатр с двумя колонками и сабвуфером, точную дату кражи не помнит, совершил кражу в тот же день, когда похищенный телевизор сдал в ломбард. (л.д.123-128).

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора марки «<данные изъяты>», диагональю 102 см., приобретенного примерно в 2015 году за 40 000 рублей, составляет 13 000 рублей, кинотеатра марки «<данные изъяты>» вместе с сабвуфером и двумя колонками, приобретенных примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, составляет 4500 рублей. (л.д. 139-144).

    - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу РБ <адрес>, с целью изъятия телевизора марки «<данные изъяты>», необходимо произвести выемку документов. (л.д. 150-151).

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 добровольно выдала скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе. (л.д. 152-154).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-159).

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 160-161).

    Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденного потерпевшей или свидетелями и заинтересованность данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого Васюкова Д.А. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому Васюкову Д.А. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому Васюкову Д.А., суд относит рецидив преступлений.

    При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Васюков Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, исковые требования признает в полном объеме, потерпевшая наказание оставила на усмотрение суда.

    При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Васюкова Д.А. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, и не находит каких – либо оснований для применения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного оконченного преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Васюков Д.А. совершил преступления до вынесения приговора Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Васюкову Д.А. о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с признанием иска, подлежит удовлетворению.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васюкова Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васюкову Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васюкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Васюкова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васюкова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Васюкова Д.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 17 500 рублей.

Вещественные доказательства: скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                      Р.Р. Глимьянов