Решение по делу № 2-307/2024 (2-3332/2023;) от 13.09.2023

Дело №2-307/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003583-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул", Министерству здравоохранения Алтайского края о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее КГБУЗ «ККБСМП») о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 500 000 руб., взыскании утраченного заработка в размере 20 414,88 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в КГБУЗ «ККБСМП» с закрытым трехлодыжечным переломом костей левой голени со смещением отломков, подвывихом стопы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика ФИО17. истцу оказана следующая медицинская услуга: операция со спинно-мозговой анестезией - открытая репозиция, синтез наружной лодыжки пластиной и винтами, внутренней лодыжки винтов, заднего края большеберцовой кости пластиной и винтами. Данная услуга оказана некачественно: кости не собраны, закреплены пластинами сомнительного качества, в результате чего здоровью истца был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выписана лечащим врачом ФИО18 с уверениями, что кости будут срастаться, но через некоторое время у истца начала подниматься высокая температура, нога опухла, почернела, была горячая, сильно болела. ФИО19. обратилась в поликлинику №3 к травматологу, однако ее не приняли.

В связи с этим в апреле 2022 года ФИО20. обратилась к ФИО21 в коридоре КГБУЗ «ККБСМП» состоялся разговор, ФИО22 порекомендовал ФИО23. принимать антибиотики по 3 000 мл в день, также пояснил, что с его стороны все действия совершены правильно.

С каждым днем состояние здоровья истца ухудшалось, в связи с чем ФИО24 вновь обратилась к ФИО25 который истца не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. прошла компьютерную томографию сустава, по результатам которой выдано заключение: «осмеомелит дистального эпифиза большеберцовой кости с формированием секвеста, нельзя исключить (больше вероятно) деструктивное изменение отломков большеберцовой и малоберцовой кости, отек мягких тканей».

Далее последовало обращение истца к хирургу-травматологу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована с диагнозом - «неправильно срастающийся перелом н/з малоберцовой кости голени со смещением, срастающийся перелом внутренней лодыжки. Комбинированный МОС пластинами, винтом, спицей. Смешанная контрактура. ДОА левого голеностопного сустава, болевой синдром. Периостит, остеомелит н/з малоберцовой кости левой голени».

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу проведена повторная операция, в ходе которой удалена металлоконструкция с малоберцовой кости, некрэтомия, МОС малоберцовой кости пластиной LSP, МБС винтом и установлена гипсовая лангета. После чего кости начали срастаться, и ФИО28 смогла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени истец хромает, периодически болит и ноет нога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественно оказанной истцу медицинской помощи врачом ФИО29., истец несколько раз проходила лечение в стационаре: с 27.ДД.ММ.ГГГГ 05ДД.ММ.ГГГГ

Также истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться, заниматься своей профессиональной деятельностью, так как работает парикмахером, весь рабочий процесс необходимо стоять. Данная работа является единственным источником дохода истца, на который она содержит себя и сына 2006 года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доход за первый квартал 2022 года составил 9 211 руб., за год - 96 922 руб. Доход истца уменьшился после получения травмы, разница между доходом за март 2022 года и последующие месяцы 2022 года составляет 1 134,16 руб. (9 211 руб. - 8 076,83 руб. =1 134,16 руб.).

Соответственно, утраченный доход за 9 месяцев (апрель-декабрь 2022 года) составил 10 207,44 руб., утраченный доход за 9 месяцев (январь - сентябрь 2023 года) составил 10 207,44 руб. Итого утраченный доход за вышеуказанный период с 28ДД.ММ.ГГГГ составил 20 414,88 руб.

В связи с отсутствием заработка истец вынуждена взять несколько займов, по которым накопилась задолженность.

По причине некачественно оказанной истцу медицинской услуги ФИО31 испытывала сильнейшие физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в сильных болях в ноге из-за воспалительного процесса, в наличии на всю жизнь глубокого шрама на ноге на видном месте, который долго болел и воспалялся, в том, что постоянно болел желудок из-за приема антибиотиков, которые истец была вынуждена принимать из-за воспалительного процесса в ноге.

Нравственные страдания выразились в том, что ФИО32А. была лишена возможности передвигаться, в связи с чем постоянно переживала за свою работу, не могла сходить в магазин, просила соседей и родственников о помощи, несколько раз вынуждена была ждать помощь длительное время. Также истец не могла полноценно заниматься воспитанием сына, переживала из-за утраченного заработка. До настоящего времени истец переживает из-за внешнего вида поврежденной ноги и хромоты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков КГБУЗ «ККБСМП», КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул", Министерства здравоохранения Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., по 500 000 руб. с каждого из ответчиков, утраченный заработок в размере 20 414,88 руб., по 6 804,96 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование уточненного иска указала, что в период после ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в ноге 4 раза обращалась в регистратуру КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул" для записи к травматологу Кирей, на что ей отвечали об отсутствии талонов в ближайшие 14 дней. В итоге истец самостоятельно попала на прием к травматологу Кирей, которая обследовав ее, направила к врачу, который сделала ей операцию 29.03.2022. Доказательствами обращения в поликлинику является детализация звонков.

Перед походом к Блюму П.Н. истец приобрела для него в подарок шампунь и масло для бороды, что подтверждается чеками. При обращении к дежурному врачу КГБУЗ «ККБСМП» тот посоветовал пропить антигистаминные препараты, поскольку установил у нее аллергию.

В результате не оказанной своевременно медицинской помощи, отказов медицинских учреждений, истцу причинен неизгладимый вред, который отражен в диагнозе: «хронический остеомиелит.

В конечном итоге истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.07.2025.

В судебном заседании истец ФИО33. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ККБСМП» возражала против иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на качественность оказанной истцу медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул" возражал против иска по доводам письменных возражений, в которых указал на оказание истцу медицинской помощи при обращении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края возражал против иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для взыскания ФИО34. компенсации морального вреда и утраченного заработка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ " (далее также – Закон Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу статьи 4 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст.19 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В пункте 21 статьи 2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2 и 3 ст.98 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. истец ФИО35. упала на улице, оступилась, почувствовала резкую боль в левом голеностопном суставе, в связи с чем получила травму левой ноги.

27.03.2022 истец доставлена бригадой СМП и госпитализирована в КГБУЗ «ККБСМП» с жалобами на боли.

В ходе нахождения в больнице ей установлен диагноз: «Оскольчатый перелом дистальной трети малоберцовой кости медиальной лодыжки и дистального метаэпифиза большеберцовой кости. Состояние после МОС, суставные поверхности конгруэнтны».

В данном лечебном учреждении ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ операция под спинномозговой анестезией – открытая репозиция, остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной, заднего края большеберцовой кости пластиной и винтами, внутренней лодыжки вином и спицей».

Срок нахождения в лечебном учреждении согласно медицинской карте больного с ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

Заключительный клинический диагноз: «Закрытый 3-х лодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи и кзади».

Поповой Н.А. при выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства, ходить без нагрузки на левую ногу 6 недель; асептические перевязки по мере необходимости; снять швы на 12-14 сутки с момента операции; продолжить профилактику флемботромбоза: ривароксабан 20мг 1 раз в день в течение 30 дней со дня операции; рентген контроль через 1,5 месяца после операции в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул", ФИО37. наблюдается с декабря 2018 года по поводу гипертонической болезни, остеохондроза позвоночника, нарушения менструального цикла.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. истец осмотрена врачом терапевтом, которому жаловалась на периодическое повышение температуры тела до 38-39 градусов, боли, отечность в области левой лодыжки. При осмотре врачом установлено наличие гиперемии и отечности левой лодыжки, ограничение движений, состояние удовлетворительное состояние, температура тела 36,6 градусов, диагноз «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, 2 ст. дост.1 ст.АГ, риск 4, ХСН 0ст». Исключить остеомиелит, артроз лодыжки». Рекомендованы: консультация травматолога, обследование: ОАК, биохимический анализ крови (глюкоза, холестерин, С-реактивный белок, мочевая кислота), ОАМ, ЭКГ, рентген лодыжки слева, УЗИ ОБП.

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография левого голеностопного сустава, по заключению которой: состояние после остеосинтеза 3-х лодыжечного перелома левого голеностопного сустава пластиной, шурупами, спицами. Стояние отломков удовлетворительное. Выраженность костной мозоли недостаточная. Костно-деструктивной патологии не выявлено. Суставные поверхности ровные, четкие, конгруэнтные.

ДД.ММ.ГГГГ первое обращение к врачу-травматологу поликлиники (после выписки из больницы) с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, повышение температуры тела до 40 градусов с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: Консолидирующийся перелом наружной лодыжке слева. МОС от ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельный остеосинтез? Флегмона мягких тканей».

Рекомендовано обращение в ГБ №8 или ГБ №1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 поступила в отделение гнойной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на отек левой стопы, боли в левой стопе в покое и при ходьбе, повышение температуры тела, до 37,8С.

После обследования истцу установлен клинический диагноз «Воспалительный инфильтрат мягких тканей левой голени», назначено лечение –антибактериальная терапия, антикоагулянты, физиолечение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39. выписана с улучшением с заключительным клиническим диагнозом «Воспалительный инфильтрат мягких тканей левой голени». Рекомендовано: наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства. Ограничение длительных статических нагрузок, ходьбы на длительные дистанции. Ортез на левый голеностопный сустав. Развернутый анализ крови через 7-10 дней по месту жительства.

Согласно заключению по результатам спиральной компьютерной томографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в отделении лучевой диагностики КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО40 КТ-картина остеомиелита дистального эпифиза большеберцовой кости с формированием секвестра. Нельзя исключить (более вероятно) деструктивные изменения отломков большеберцовой и малоберцовой костей. Отек мягких тканей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО42 указала на ноющие боли в левом голеностопе, наличие металлоконструкции в левой голени, хромоту, необходимость ходить с костылями.

По результатам осмотра врачом-травматологом пациентке установлен диагноз «Плохое срастание перелома, неправильно сросшийся перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы кнаружи. МОС нестабильность».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на боли и отек в области левого голеностопного сустава, усиливающиеся при физической нагрузке, ограничение движений в суставе.

Согласно медицинской карте: Анамнез заболевания. Со слов, травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ упала, подвернула левую ногу. Госпитализирована в КГБУЗ «ККБСМП». ДД.ММ.ГГГГ - операция: открытая репозиция, комбинированный МОС. Заживление первичное. Иммобилизация внешним фиксатором не проводилась. Через 1,5 месяца, после нагрузки на конечность, появилась выраженная боль, отек, гиперемия в нижней трети голени. С 19 по 31 мая 2022 года лечилась в ОГХ. Самостоятельно сделала рентгенограмму. 18.05.2022 - дуплексное сканирование вен нижних конечностей: признаков патологии вен не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. проведена операция по удалению пластины с малоберцовой кости, некрэктомия, остеосинтез перелома малоберцовой кости пластиной LSP, дистального межберцового синдесмоза винтом.

Согласно гистологическому исследованию от 22.06.2022 установлен диагноз «хронический остеомиелит».

ДД.ММ.ГГГГ больная выписана с улучшением на амбулаторное лечение.

Заключительный клинический диагноз «Неправильно срастающийся перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением. Срастающийся перелом медиальной лодыжки, комбинированный МОС голеностопного сустава пластинами, винтами и спицей. Смешанная контрактура. ДОА левого голеностопного сустава. Болевой синдром. Периостит, остеомиелит нижней трети малоберцовой кости левой голени. Удаление металлоконструкций 16.06.2022».

Рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства. Ходьба на костылях 1,5 мес. Фиксация лонгетой до 2 мес. Перевязки с раствором хлоргексидина. Снять швы через 12 дней после операции. Осмотр травматолога с рентгенконтролем через 1,5 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. проходила лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом «Срастающийся перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени, срастающийся перелом внутренней лодыжки. Комбинированный МОС пластинами, винтом, спицей. Смешанная контрактура, ДОА левого голеностопного сустава, болевой синдром». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Удаление металлоконструкций из нижней трети левой голени».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 том же медучреждении проходила лечение в травматологическом отделении с клиническим диагнозом «Сросшийся перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени, сросшийся перелом внутренней лодыжки. Комбинированный МОС пластинами, винтом, спицей. Смешанная контрактура, ДОА левого голеностопного сустава 2-3 ст., болевой синдром. Удаление металлоконструкций (06.12.2022). Хронический остеомиелит малоберцовой и большеберцовой костей. Ремиссия».

ДД.ММ.ГГГГ больной проведена операция «Удаление металлоконструкций из нижней трети левой голени».

17ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО46. в поликлинику к врачу-терапевту в целях освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией.

27ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании МСЭФИО47 установлен основной клинико-функциональный диагноз «Последствия бытовой травмы левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков) и хирургического лечения (открытая репозиция, синтез наружной лодыжки пластиной и винтами; внутренней лодыжки винтом, заднего края большеберцовой кости пластиной и винтами от ДД.ММ.ГГГГ; удаление металлоконструкции с малоберцовой кости, некрэктомия, МОС малоберцовой кости пластиной LSP, МБС винтом от 16.06.2022; удаление металлоконструкции с внутренней лодыжки от ДД.ММ.ГГГГ; удаление металлоконструкции с нижней трети левой голени от ДД.ММ.ГГГГ (в виде консолидированного оскольчатого перелома дистальной трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости слева; хронического текущего остеомиелита дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости с наличием мало-продуцирующего секрет свища; выраженной контрактуры левого голеностопного сустава. Посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева с чувствительными нарушениями. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций».

Установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ далее до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного иска к КГБУЗ «ККБСМП» ФИО48. сослалась на некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи, а именно операции на ноге «кости не собраны, закреплены пластинами сомнительного качества».

Согласно заключению судебной экспертизы №83-ПЛ/2024 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», при подобных сложных трехлодыжечных переломах голеностопного сустава, приоритетным является метод металлоостеосинтеза, так как он позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации и максимального уменьшения риска возможных посттравматических осложнений.

При этом, первый этап лечения трехлодыжечного перелома начинается с проведения закрытой ручной репозиции костных отломков, с целью купирования болевого синдрома, устранения деформации и стабилизации костных отломков во избежании перфорации кожи костными отломками, с гипсовой иммобилизацией поврежденного сустава, как это и было сделано в данном случае.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что установленный ФИО49 в травматологическом отделении КГБУЗ «ККБСМП» клинический диагноз, проведенное обследование и лечение травмы левого голеностопного сустава были правильными, соответствовали положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 N901 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и Клиническим рекомендациям «Переломы костей голени», разработанных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, утвержденных Министерством здравоохранения РФ (2021 г).

Анализируя все обращения ФИО50 в медицинские учреждения по поводу полученной травмы и ее последствий, оказанную ей медицинскую помощь, экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз «Хронический остеомиелит» у ФИО51., в данном случае, установлен на основании МСКТ левого голеностопного сустава; наличия участков некроза костной ткани, обнаруженных во время операции ДД.ММ.ГГГГ, а также результатах гистологического исследования удаленных, при оперативном вмешательстве, костных фрагментов с явлениями некротических изменений, не характерных для индивидуальной реакции на элементы металлоконструкции (металлоз).

Также судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что после любого оперативного вмешательства большое значение имеет систематическое, правильное и в полном объеме проводимое врачебное наблюдение и лечение в амбулаторных условиях (вне стационара). Особое отношение при оказании медицинской помощи в поликлинике должно быть к больным, перенесшим сложные, обширные по объёму, оперативные вмешательства.

Вместе с этим, при продолжении послеоперационного лечения вне стационара, сам больной должен строго соблюдать врачебные рекомендации, выданные при выписке из больницы.

В данном случае, первое обращение ФИО52 к врачу имело спустя более 1,5 месяцев, после проведения операции с уже выраженными воспалительными изменениями кожных покровов в области послеоперационного рубца и окружающих мягких тканей.

Как правило, инфицирование с образованием воспалительного инфильтрата (абсцесса, а иногда и флегмоны), в области послеоперационных ран, происходит при проникновении патогенных микроорганизмов, вследствие несоблюдения правил асептики в период заживления раны.

При этом, фрагменты хирургических швов, оставшихся в глубине послеоперационной раны, являющиеся инородным телом, могут способствовать возникновению и ускорению воспалительных изменений.

Отсутствие медицинских документов, отражающих общее состояние ФИО53. и динамику трансформации послеоперационных ран, после выписки из травматологического стационара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении больной рекомендаций лечащего врача, выданных при выписке из больницы.

Так, больная ДД.ММ.ГГГГ впервые через 1,5 месяца после выписки из травматологического стационара обратилась к врачу поликлиники с жалобами на повышение температуры тела, отечность в области левой лодыжки, после осмотра 18.05.2022 направлена в медицинский стационар с подозрением на флегмону мягких тканей.

Одной из обязательных медицинских манипуляций в период амбулаторного лечения считается своевременное и правильно проведенное снятие хирургических швов, которое должно выполняться врачом-хирургом (или врачом-травматологом), так как только он может в полной мере оценить процесс заживления послеоперационной раны и степень консолидации переломов и, в зависимости от этого, определить дальнейшую тактику лечения травмы

Однако, нормальное состояние послеоперационных ран и результаты контрольного рентгенографического исследования левого голеностопного сустава, проведенного после сделанной 29.03.2022 операции, указывающие на достигнутое восстановление анатомического соотношения поврежденных костей сустава, зафиксированных металлоконструкцией, свидетельствуют о развитии посттравматических осложнений у Поповой Н.А. после стационарного лечения в КГБУЗ «ККБСМП», не имеющих причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в этом лечебном учреждении.

Комиссия отметила, что повторное смещение костных отломков в послеоперационном периоде чаще всего, связано с чрезмерной функциональной нагрузкой на травмированную ногу (длительная ходьба, поднятие тяжести, незначительная повторная травма и пр.).

По мнению экспертной комиссии, без необходимого врачебного наблюдения и лечения, из-за не обращения ФИО54 к врачу-травматологу, в течение 1,5 месяцев, неконтролируемая нагрузка на поврежденную ногу, способствовала и, в конечном итоге, привела к смещению металлоконструкции слабоконсолидирующегося перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, на фоне развившегося воспалительного процесса в послеоперационном периоде.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенное ФИО55 в КГБУЗ «ККБСМП» обследование и лечение травмы левого голеностопного сустава были правильными, соответствовали положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 N901 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и Клиническим рекомендациям «Переломы костей голени», разработанных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, утвержденных Министерством здравоохранения РФ (2021 г), хронический остеомиелит у ФИО56, установленный по наличию участков некроза костной ткани, обнаруженных во время операции 16.06.2022, а также результатах гистологического исследования удаленных при оперативном вмешательстве костных фрагментов с явлениями некротических изменений, не характерен для индивидуальной реакции на элементы металлоконструкции (металлоз), суд приходит к выводу, что истцу в период пребывания в КГБУЗ «ККБСМП» оказана надлежащая медицинская помощь.

При этом, судом также принято во внимание, что для проведения операции использовались медицинские изделия (спица, стержень резьбовой; винт кортикальный; винт блокируемый УС (угловая стабильность); винт спонгиозный; пластина трубчатая УС), качество которых подтверждено регистрационными удостоверениями на медицинское изделие от 20.<данные изъяты>

Вопреки позиции истца, сам факт нахождения оперирующего врача в костюме расцветкой тельняшки, не свидетельствует о его не стерильности.

К тому же, допрошенная в качестве свидетеля Ходченко М.В. (операционная медицинская сестра операционного блока), пояснила, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, осуществление подготовки операционной, участников хирургической бригады, хирургических инструментов, белья, шовного и перевязочного материалов, аппаратуры к проведению операции, обеспечение инфекционной безопасности пациента и медицинского персонала, подготавливает пациента к операции и т.д. Одежда, в которой находились в операционной врачи, медперсонал, студенты, техник для настройки оборудования, стерильная.

Позицию истца о том, что уже после выписки из больницы в частном порядке при обращении к лечащему врачу ФИО57 в коридоре учреждения с жалобами на повышение температуры тела, отечность в ноге, ей даны рекомендации по приему антибиотика, а в последующем, при повторном обращении врач отказался ее принимать, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

КГБУЗ «ККБСМП» является медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь стационарно, то есть, в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, в неотложной и экстренной форме (при угрозе жизни и здоровью пациенту). Получения медицинской помощи амбулаторно возможно только при обращении пациента в травмпункт КГБУЗ «ККБСМП».

Прием пациентов, в зависимости от имеющегося заболевания/травмы осуществляется через отделение скорой медицинской помощи (далее-ОСМП) КГБУЗ «ККБСМП» или травмпункт, а также возможен прием пациентов в консультативном кабинете. Осмотр пациентов в КГБУЗ «ККБСМП» осуществляется в специально оборудованных кабинетах.

При оказании медицинской помощи пациенту в КГБУЗ «ККБСМП» врачом оформляется соответствующая медицинская карта, являющаяся основным медицинским документом, содержащим все необходимые сведения, характеризующие состояние больного, организацию его лечения, данных объективных исследований и назначения.

Таким образом, вопреки позиции истца ФИО58 не мог осуществить прием ФИО59 в коридоре отделения и назначить ей лечение.

Кроме того, согласно данным медицинской информационной системы, применяемой в КГБУЗ «ККБСМП», данные об обращении Поповой Н.А. за оказанием медицинской помощи после выписки из стационара 05.04.2022 отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО61 пояснил, что после выписки ФИО60. в больницу не обращалась.

Вопреки позиции истца, чеки на приобретение шампуня и масла для бороды факт обращения в медицинское учреждение не подтверждают.

При этом, из пояснений самой ФИО62 в ходе рассмотрения дела, допрошенного по ее ходатайству свидетеля ФИО63. (сына) следует, что после выписки из КГБУЗ «ККБСМП» истец оказывала услуги по массажу, педикюру и маникюру, передвигалась, наступая на больную ногу, ездила за рулем автомобиля, что свидетельствует о несоблюдении больной назначенных при выписке врачом рекомендаций об исключении функциональной нагрузки на травмированную ногу.

Также истцом не представлены сведения о том, где производилось снятие послеоперационных швов и наблюдение послеоперационных ран после выписки из травматологического стационара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении больной рекомендаций лечащего врача, выданных при выписке из больницы.

Таким образом, представленными ответчиком КГБУЗ «ККБСМП» доказательствами подтверждается оказание Поповой Н.А. надлежащей медицинской помощи и необоснованности доводов истца об обратном, а также наступления последствий в виде инвалидности в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика суд не находит.

Разрешая исковые требования ФИО64. в части оказания надлежащей медицинской помощи КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул", основанные на неоднократных отказах в приеме к врачу-травматологу в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ раза) по поводу боли в ноге и повышение температуры, судом учитывается следующее.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 N543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (далее - Положение).

В силу п.5 Положения первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний, и санитарно-гигиеническому просвещению.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в плановой и неотложной формах (пункт 6 Положения).

Первичная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно, в том числе: в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее подразделении, по месту жительства (пребывания) пациента - при острых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний в случае вызова медицинского работника или при посещении им пациента с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение).

Что касается оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, то она осуществляется как по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста, так и в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию (п.3 ст.21 ФЗ N323-ФЗ, ч.2 п.21 Положения).

Согласно разделу VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 N2505, сроки ожидания приема врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-педиатрами участковыми не должны превышать 24 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию; сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию; сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2.6 Приказа Минздрава Алтайского края 23.10.2019 №276 "О регламенте работы краевых медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению Алтайского края" колл-центр регистратуры обеспечивает, в том числе: информирование граждан о порядке работы медицинской организации; запись пациентов, обратившихся по телефону, к врачам, перечень которых указан в п.9 методических рекомендаций, утвержденных настоящим приказом; прием вызовов от населения для обслуживания пациентов на дому для оказания амбулаторной медицинской помощи в неотложной форме и передачу их участковым терапевтам или отделениям неотложной медицинской помощи; информирование граждан о порядке прикрепления к медицинской организации и выборе врача в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 N406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи"; информирование граждан о времени приема врачей всех специальностей; информирование граждан о правилах предварительной записи на плановый прием к врачам-специалистам и диагностические исследования, организации и осуществлении данной записи, о работе кабинета неотложной помощи; информирование граждан о порядке обращения к руководителю структурного подразделения, руководителю медицинской организации и его заместителям и т.д.

Результатом обращения пациента для записи на прием к врачу является выдача талона с указанием его фамилии, имени и отчества (при наличии), даты записи на прием к врачу, даты и времени приема врача, номера кабинета фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности врача.

Первичные талоны через ЕПГУ представляются к следующим специалистам: врачу-терапевту участковому; врачу общей практики (семейному врачу); врачу-акушеру-гинекологу; врачу-стоматологу, а также к врачам и средним медицинским работникам отделения (кабинета) медицинской профилактики. Администрацией медицинской организации может быть предоставлена возможность самостоятельной записи пациентов через ЕПГУ, инфомат к следующим специалистам: офтальмологу, дерматовенерологу, хирургу, травматологу.

В случае отсутствия свободных первичных талонов на прием к врачу-терапевту участковому в течение 24 часов с момента обращения, пациент направляется в отделение (кабинет) доврачебного приема, дежурного терапевта или отделение (кабинет) неотложной медицинской помощи в зависимости от повода обращения. При согласии пациента ему предлагается талон на любое время из 14-дневного актуального расписания работы врачей, указанных в п.5 настоящих методических рекомендаций.

Материалами дела подтверждается первое обращение ФИО65 после выписки из стационара в КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул" 17.05.2022 к врачу-терапевту с жалобами на периодическое повышение температуры тела до 38-39 градусов, боли, отечность в области левой лодыжки, по результатам которого ей назначены обследования и консультация травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 осмотрена врачом-травматологом поликлиники с аналогичными жалобами, что и терапевту, установлен диагноз: «Консолидирующийся перелом наружной лодыжке слева. МОС от 28.03.2022. Несостоятельный остеосинтез? Флегмона мягких тканей», выдано направление в ГБ №8 или ГБ №1.

Представленная истцом детализация звонков, содержащая сведения о соединении ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:31 с номера 79130908199 на номер 83852560936 (поликлиника), не свидетельствует о том, что она обращалась для записи к врачу-хирургу для снятия швов, как указано в выписке из стационара, либо к другому врачу с жалобами на повышение температуры тела и боли в ноге.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что она обращалась в поликлинику по телефону для записи на прием к врачу-травматологу, при этом о необходимости снятия швов после операции и наблюдения у врача-хирурга, повышение температуры не указывала.

К тому же, при повышении температуры и невозможности явиться в поликлинику, истец не лишена была возможности вызова врача на дом, однако этого не сделала.

Так же суд критически относится к пояснениям истца о том, что при самостоятельном обращении к врачу-травматологу поликлиники Кирей примерно 19.04.2022, последняя отправила ее к врачу, проводившему операцию на ноге.

Так, согласно выписке приема врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе заболевания ФИО67. указано, что после выписки из стационара амбулаторно не наблюдалась. Помимо этого, из выписки из истории болезни ФИО69 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» врача травматолога ФИО68 следует, что после операции 28.03.2022 через 1,5 месяца после нагрузки на конечность появились выраженная боль, отек, гиперемия в н/з голени, что соответствует дате первого обращения в поликлинику 17.05.2022.

К показаниям свидетелей ФИО70 и ФИО71. в части обращения в поликлинику суд относится критически, поскольку данные свидетели могли точно пояснить обстоятельства, имевшие место 19.04.2022, в то время как по иным периодам времени ссылались на забывчивость.

Представленные истцом распечатки Ватцап-переписки свидетельствуют о приеме истцом клиентов после ДД.ММ.ГГГГ, приобретение бывшим мужем антибиотика и его употребление истцом ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в суде свидетели Овчинникова Е.И. (в спорный период начмед поликлиники), ФИО72 (медрегистратор поликлиники) факты обращения ФИО73 до ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили.

Обобщая изложенное и не установив в действиях (бездействии) ответчика КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул" нарушений при оказании медицинской помощи ФИО74., суд не находит оснований для удовлетворения иска последней в части компенсации морального вреда.

Поскольку суд не усмотрений нарушений со стороны медицинских учреждений при оказании медицинской помощи истцу, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Алтайского края суд также не усматривает.

В связи с тем, что обозначенные истцом дефекты оказания медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не установлены, оснований для возмещения ей ответчиками утраченного заработка не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО75 (ИНН №) к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН № КГБУЗ "Городская поликлиника №3, г.Барнаул" (ИНН № Министерству здравоохранения Алтайского края (ИНН №) о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина