Решение по делу № 33-8683/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-8683/2023

Материал № 13-1054/2023, № 13-1094/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью «Варяг» о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Пильщикову В.В., Потапову Ю.В. о признании незаконным выдела земельного участка,

по частной жалобе Пильщикова В.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее по тексту – ООО «Варяг») обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований указало, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Варяг» к Пильщикову В.В., Потапову Ю.В. о признании незаконным выдела земельного участка. В рамках указанного гражданского дела № 2-97/2023 определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес). При рассмотрении гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ООО «Варяг» просило суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, отметь обеспечительные меры.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от 2 октября 2023 года, оформленным протокольно, заявления объединены в одно производство.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от 2 октября 2023 года заявления ООО «Варяг» о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер, удовлетворены частично. С Пильщикова В.В. в пользу ООО «Варяг» взысканы судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отменены обеспечительные меры, примененные по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра но Оренбургской области в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес)

В частной жалобе Пильщиков В.В. просил суд отменить определение суда от 2 октября 2023 года.

Определением суда от 7 декабря 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении сторон, в том числе Пильщикова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пильщиков В.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ООО «Варяг», представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Потапов Ю.В., представитель Администрация МО Зауральный сельсовет Оренбургского района не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве, адресованном суду, Администрация МО Зауральный сельсовет Оренбургского района просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года исковые требования ООО «Варяг» к Пильщикову В.В., Потапову Ю.В. о признании незаконным выдела земельного участка удовлетворены. Признан незаконным выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №. С кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 9 июля 2021 года, заключенный между Потаповым Ю.В. и Пильщиковым В.В. Применены последствия недействительности договора дарения земельного участка от 9 июля 2021 года, заключенного между Потаповым Ю.В. и Пильщиковым В.В., в виде прекращения права собственности Пильщикова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, аннулировав (погасив) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации собственности Пильщикова В.В. № от 20 июля 2021 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/244, за Потаповым Ю.В. на земельный участок (единой землепользование) с кадастровым номером №, местоположение: (адрес). Солидарно с Потапова Ю.В. и Пильщикова В.В. в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования ООО «Варяг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя ООО «Варяг» представлен договор оказания юридических услуг № от 12 мая 2022 года, заключенный между обществом и ООО «СоветникЪ» в лице директора Л., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Варяг» в суде общей юрисдикции по иску ООО «Варяг» к Пильщикову В.В., Потапову Ю.В. о признании незаконным выдела земельного участка. В состав услуг входит: представление интересов в суде первой инстанции; подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзывы, дополнения к отзыву) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с актом оказанных услуг к договору от 12 мая 2023 года, составленного 30 мая 2023 года, являющимся также актом передачи денежных средств, ООО «СоветникЪ» оказало ООО «Варяг» следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции (участие в 5 судебных заседаниях), подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов. Услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Варяг» подано исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении экспертизы, также представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию 28 июня 2022 года, в судебных заседаниях 5 октября 2022, 18 мая 2023 года. В других судебных заседаниях (12 августа 2022 года, 10 октября 2022 года) представитель истца участие не принимал.

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Варяг» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально права ООО «Варяг» были нарушены именно Потаповым Ю.В., который произвел незаконно выдел земельного участка и в дальнейшем передал земельный участок Пильщикову В.В. по договору дарения, то суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на представителя, понесенные ООО «Варяг» при рассмотрении дела, подлежат взысканию с Потапова Ю.В., поскольку Пильщиков В.В. прав ООО «Варяг» не нарушал, доказательств того, что принимая в дар земельный участок, он знал или мог знать о незаконном его выделе материалы дела не содержат.

Рассматривая требования ООО «Варяг» об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по ходатайству истца определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: (адрес)

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Руководствуясь указанными положениями, а также учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку спор между сторонами разрешен по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года отменить.

Взыскать с Потапова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, приименные по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес)

В удовлетворении заявления ООО «Варяг» о взыскании судебных расходов с Пильщикова В.В. отказать.

Председательствующий Морозова Л.В.