Решение по делу № 2-731/2023 (2-11501/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-731/23

45RS0026-01-2022-014233-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2012 году истец попал в ДТП и получил множественные травмы. Проходил длительное лечение. В связи с данными травмами был комиссован, ему установлена инвалидность и он был уволен со службы в МВД РФ. При этом, ФИО9 B.C. полагалась страховая выплата. Так как он долгое время находился на лечении и не мог собрать необходимые документы, и совершить определенные действия для оформления и получения данной страховой выплаты, то его родная сестра ФИО1, на тот момент у нее была фамилия Кочесова, сама предложила помощь в сборе документов, а после их подаче, и оформлении необходимых заявлений для получения страховой выплаты в связи с получением травм при ДТП. Для осуществления действий ФИО5 от имени ФИО9 B.C. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно со своим супругом привезли ФИО9 B.C. к нотариусу для составления доверенности. Нотариусом ФИО6 была составлена генеральная доверенность. ФИО9 B.C. не намеревался давать генеральную доверенность, он думал и хотел уполномочить ФИО5 только на сбор и оформление всех необходимых документов для получения страховой выплаты. Видимо, из-за полученных травм и проходящего лечения, а также в силу не знания закона, он не понял полный перечень полномочий, предоставленных ФИО5 на основании данной доверенности, также, не предполагал, что родная сестра снимет его деньги и распорядится ими по своему желанию для своих нужд. Позже сестра пояснила, что она все оформила и выплата поступила на счет, открытый на имя ФИО9 B.C., в ПАО Сбербанк. В конце 2021 года ФИО9 B.C. обратился в ПАО Сбербанк для снятия части денежных средств со своего счета, но ему пояснили, что счет закрыт в 2013 году и деньги все сняты по доверенности. Сразу же после этого ФИО9 B.C. обратился к ФИО1 с вопросом, где его деньги, на что ФИО1 пояснила, что она думала по окончании лечения ФИО9 B.C. будет проживать с ней и ее семьей, то она на его деньги купила квартиру побольше и оформила на свое имя. Возвращать деньги или квартиру она не собирается. После нескольких запросов в ПАО Сбербанк и Нотариальную палату <адрес> стало известно о снятии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности со счета №, принадлежащего ФИО9 B.C., денежных средств наличными в размере 1 793 518 рублей 84 копейки. О закрытии вышеуказанного вклада и снятии денежных средств ФИО9 B.C. узнал только в декабре 2021 года после посещения отделения ПАО Сбербанк. Снимать, а также распоряжаться данными денежными средствами ФИО9 B.C. согласия и разрешения ФИО1 не давал. Денежные средства ФИО9 B.C. ФИО1 не дарил, в долг не давал, в целях благотворительности не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 B.C. обратился в полицию с заявлением о совершении преступления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 B.C. составил и направил претензию ФИО1 с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 1 793 518 (один миллион семьсот девяносто три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 84 копейки. Однако, данная претензия оставлена без ответа по настоящее время.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1793518 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11135 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснении согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы по заболеванию полученному в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ -2013 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Кочесовой (в настоящее время ФИО9) Т.С. выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрирована в реестре №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, были перечислены страховая выплата по гос.контракту МВД №ГК от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1793500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ счет № был закрыт доверенным лицом ФИО3 А., остаток в размере 1793518 руб. 84 коп. выдан наличными.

По данному факту истец обратился в заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в октябре 2012 года ФИО2 попал в ДТП, в следствии чего получил травмы и инвалидность. Ему была перечислена выплата МВД в размере 1,5 млн. руб. так как он не мог передвигаться, то решил оформить на свою сестру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. генеральную доверенность. В последствии, когда он встал на ноги и не стал проживать с сестрой, то ФИО2 стал напоминать сестре, чтобы она возвратила ему денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., но она на вышеуказанные деньги, добавив материнский капитал, приобрела трехкомнатную квартиру. Опрошенная ФИО1 пояснила, что действительно ее брат ФИО2 проживал совместно с ней, когда не передвигался самостоятельно. В 2013 года он оформил на нее генеральную доверенность, согласно которой она имела право распоряжаться полностью его денежными средствами. Квартира была приобретена с согласия ФИО2, так как она думала, что ФИО2 будет проживать с ней квартире и ему нужен будет постоянный уход.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств в размере 1793 518 руб. 84 коп., однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный по доверенности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако, в нарушение требований данной нормы материального закона ответчица не передала истцу указанные денежные средства. Соответственно, по истечению срока действия доверенности у истца возникало право требовать возврата в полном объеме указанных денежных средств, полученных ФИО1 с вклада и не переданных ему.

Ответчик ФИО1 без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства на сумму 1793 518 руб. 84 коп. за счет истца, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд исковые требования удовлетворяет.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11135 руб.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 1 793 518 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 17.01.2023