Решение по делу № 33-4350/2023 от 20.01.2023

Судья: А. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей <данные изъяты>., М.

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       <данные изъяты> по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение <данные изъяты> в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на 3 этаже, общей площадью по проекту 28,17 кв.м., в том числе жилой 14,33 кв.м.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме 123 592 руб., не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 5.3.1). Договор от <данные изъяты> был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Клинский отдел).

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении <данные изъяты> инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Майданово, участок <данные изъяты>.

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, в ходе осуществления Инвестиционного проекта в пределах доли Муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в Приложении <данные изъяты>. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в Приложении <данные изъяты> оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460,00 рублей за 1 (один) кв.м.) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия.

Согласно Приложению <данные изъяты> к вышеуказанному Инвестиционному контракту, А. признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 368 630 рублей по договору долевого участия за <данные изъяты>, площадью 26,1 кв.м.

В силу Инвестиционного контракта с учетом доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 32. С учетом дополнительного взноса истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 28,17 кв.м.

Стоимость данной квартиры с учетом условий инвестиционного контракта о цене за 1 кв.м, равной 52 460 рублей, составляет 1 477 798,2 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил в полном объеме, перечислив на расчётный счет застройщика (ответчика) денежные средства в размере 123 592,00 рубля.

С момента заключения договора и его государственной регистрации истец неоднократно обращался к застройщику с вопросами о сроках начала строительства, на что ответа не получал.

<данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора от <данные изъяты>.

Истец указывает, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 г. с его ценой на дату принятия судом решения. В связи с чем, ответчиком надлежит возместить убытки, понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Своим бездействием, ответчик нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от <данные изъяты>, так и по договору долевого участия с истцом от <данные изъяты>, причинив своими действиями истцу материальный ущерб на сумму 1 354 206,2 руб., которые по мнению истца подлежат взысканию в его пользу.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 1 354 206,20 руб., в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - сумму в размере 579 442,27 руб.; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 298 721,13 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 237 939,52 руб.; убытки в размере 1 735 870,24 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу А. денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 1 354 206,20 руб., в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - сумму в размере 100 000 руб.; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 30 000 руб.; убытки в размере 1 735 870,24 руб., а всего 3 270 076,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «<данные изъяты>» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция <данные изъяты>. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 27-36).

Согласно Приложению <данные изъяты> к указанному инвестиционному контракту А. включен в реестр участников объекта долевого строительства.

<данные изъяты> между А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, предметом которого является объект долевого строительства – квартира с условным проектным номером 24, расположенная на третьем этаже, общей площадью 28,17 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, микрорайон Майданово, поз.32 (л.д. 37-49).

В соответствии с п. 5.3.1 договора цена договора (размер долевого взноса) определена в размере 123 592 руб. Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – <данные изъяты> (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и А. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 24/М-32и от <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

Как следует из инвестиционного контракта от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количествекв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта).

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего контракта признаны таковыми муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в Приложении <данные изъяты> к настоящему инвестиционному контракту.

В рамках данного инвестиционного контракта А. отказался от своих прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 26,1 кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которой, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами в рамках инвестиционного контракта, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 123 592 руб. общей площадью 28,17 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора от <данные изъяты>, часть объекта площадью 26,09 кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

С учетом неисполнения ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств как по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, так и по инвестиционному контракту от <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости объекта, подлежащего передачи истцу по договору долевого участия в строительстве, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м. за вычетом суммы не внесенного долевого взноса, что составляет 1 354 206,20 руб. (28,17кв.м.*52 460 руб.=1 477 798,20 руб. (общая стоимость квартиры), 1 477 798,20 руб.-123 592 руб.=1 354 206,20 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 579 442,27 руб. за период с даты регистрации дополнительного соглашения (расторжение договора) – <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, при условии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора долевого участия в строительстве и нарушении застройщиком своих обязательств по договору.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик должен был выплатить истцу проценты за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суд учел, что денежные средства внесены А. ООО «<данные изъяты>», тогда как при расторжении договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» обязано было возвратить денежные средства в счет стоимости квартиры, оплаченные А., однако обязательства не исполнило, в связи с чем требования о взыскании процентов основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Судом удовлетворены требования о взыскании убытков, размер определен согласно заключению судебной экспертизы.

На момент составления экспертного заключения стоимость квартиры составляла 3 372 625 руб., истцом было оплачено 25,81 кв.м. квартиры исходя из стоимости 1 кв.м 52 460 руб., что в денежном выражении составляет 1 354 206,20 руб. Стоимость 1 кв.м квартиры аналогичной квартире истца, с учетом заключения эксперта составляет 119 724 руб. (3 372 625/28,17 (за общую площадь квартиры). Стоимость оплаченной части истцом части квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве составляет 3 090 076,44 руб. (25,81 (площадь оплаченная истцом)*119 724 (стоимость 1 кв.м аналогичной квартиры) = 3 090 076,44 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 735 870,24 руб. (3 090 076,44 руб.-1 354 206,2 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию убытки, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

Согласно с разъяснениями, указанными в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи